Ministère de la Démocratie

Je propose Cédric Halin comme premier bénéficiaire de cette récompense honorifique.

Retour au Moyen-Âge...

On est toujours au moyen âge ... une classe sociale privilégiée et des serfs qui travaillent dans des bureaux au lieu des champs et des mines (quoi que ça dépend dans quel pays).

Une différence peut-être c'est que certains serfs peuvent élire les représentants de leurs maîtres. Certes c'est une évolution ... mais bien minimale.

Le moyen-âge était peut-être même plus démocratique que maintenant puisque si les serfs ne cultivaient plus leur champs, les Seigneurs ne mangeaient plus non plus et se devaient donc de temps à autre «d'écouter le peuple».

Aujourd'hui ... les Seigneurs s'en branlent complètement de l'avis du peuple ... voir pire ... manipulent l'avis du peuple et le seul «moyen de pression dont disposerait un peuple bien nourrit d'aujourd'hui» serait d'arrêter de consommer. C'est pas gagné.

Donc selon moi, puisqu'on est pas sorti du moyen-âge, je trouve qu'un Ordre de l'Émancipation Citoyenne serait un juste reflet de l’hypocrisie pseudo démocratique dans laquelle j'ai l'impression de vivre.

Et puis des récompenses ... c'est si chouette à recevoir ... bien plus que des punissions en tout cas :cake:

C'est encore plus vertical qu'un ministère, ça ! :o Qui décide de donner les récompenses ? Et justement, on pense tout de suite au roi quand on parle d'un Ordre... Je ne reconnais absolument aucun pouvoir et aucune légitimité au roi, donc...

C'est pas parce que les autres Ordres existants sont opaques et verticaux que celui que les pirates créeraient devrait lui aussi être opaque et vertical.

Bon vertical il le serai dans les niveaux de récompenses ... mais le processus d'évaluation, de sélection et de nomination peut tout à fait être constitué démocratiquement et même rendu publique et transparent.

Pour moi, un Roy, un Roi, un Empereur ou un Président c'est un peu tous pareil. La quintessence du privilège. C'est quoi la pension d'un Président ou d'un ministre après services rendu à la nation? La seule différence c'est qu'il n'est pas question d'hérédité en ce qui concerne l'accès au trône... quoi que... en Belgique on est quand même bien représentatif d'une classe politique d’héritiers. Il suffit de penser à notre Premier Ministre actuel.

C'est rigolo que pour toi la seule différence entre un roi et un président soit une question d'argent :grin: La question de l'hérédité est justement le problème ! Et puis, c'est un mandat à vie... Mais bon, j'ai jamais pigé pourquoi chaque fois qu'on parle de roi, on vient soulever le contre-argument du président. Pour moi l'alternative à un roi, c'est pas de roi, et pis c'est tout. Y a pas besoin de président non plus, ni d'empereur, ni de quoique ce soit qui ait les pleins pouvoirs...

De ce que j'ai compris de la proposition de @vanecx, l'idée serait de pouvoir constituer un programme politique à partir des propositions qui sortiraient de ce (Non-)Ministère / Ordre.

Et sinon, avec cette histoire d'Ordre les gens vont croire que les pirates sont francs-maçons (remarquez que je m'en fiche, je trouverais ça drôle à vrai dire ! Imaginez : le premier groupe franc-maçon à prôner la transparence :joy:)

@vanex, @josse et autres ... si le «but» de ce Ministère est de construire un «programme politique», il faudrait peut-être le dire quelque part alors.

J'avais plus l'impression que c'était dans l'idée de faire de la participation citoyenne autrement et avec les moyen du bord, quitte à s'inviter là où nous ne le sommes pas. Et donc pas très claire pour mon petit cerveau.

C'est pourquoi entre un ministère et un ordre, le choix me semblait plus simple «pour faire quelque chose qui n'existe pas déjà».

@hgo pour le sujet du Roy/Président, c'est juste un exemple raccourcis (je parle de privilèges et d'argent qui sont dans le même panier et donc pas une différence) et la seule différence dont je fais mention (ce qui ne veut pas dire que c'est la seule et unique différence que je vois), c'est l'hérédité.

@vanecx par rapport à ce que tu proposes dans la description de cette discussion :

Du coup, comment faire pour que des choses fondamentales pour nous soient prises en compte, alors qu'on ne sera pas invité-e-s ?

Ma proposition : on y va sans être invité-e-s.

Je ne comprends pas où on devrait aller avec ce "Ministère de l'Innovation démocratique" qui serait en même temps un groupe de travail dont sortirait des proposition. Sorry mais je suis un noob de la politique.

Est-ce que ça voudrais dire participer à des réunions auxquelles «on» est pas invité? Faire des rapports qui ne seraient peut-être pas utilisés comme ce fut le cas pour le G1000 ou la nouvelle constitution islandaise?

Parce que si c'est ça ... alors je préfère défendre cette idée d'un Ordre de l'Émancipation Citoyenne qui me fait beaucoup plus marrer. Et je suis sérieux en disant ça au point de vous laisser causer Ministère si vous avez une meilleure vision/compréhension que moi sur ce que cela sous entend.

Tout d'abord, une petite correction très utile : cerf (animal) =/= serf (citoyen, serviteur) :smiley:

Concernant ta proposition d'Ordre, je ne trouve pas mauvaise cette idée, (d'abord vérifier si de telles récompenses n'existent pas déjà !). Par contre, c'est clairement un autre projet, non-contradictoire avec le projet que je propose. Les deux peuvent aller de pair.

Pour ma proposition de ministère, il y a 3 axes :

• 1 La production de :

a. principes généraux de fonctionnement (transparence etc)

b. propositions concrètes d'application de ces principes (ex : "Toute initiative citoyenne récoltant x signatures doit être apportée devant le Parlement qui doit se prononcer etc") ;

• 2 De l'attention médiatique ;

• 3 De la récupération politique par un ou des partis (au moins les Pirates).

Le 1 semble clair, c'est de ce point de vue l'équivalent d'une squad du PPBe (mais avec effort sur l'ouverture aux non-pirates, ça peut être un G1000 déguisé en Ministère).

Pour le 2, la médiatisation permet de faire pression sur les responsables politiques actuels. "Hey, on est un ministère aussi, on n'est pas moins légitimes que vous, alors pourquoi vous nous intégrez pas dans votre gouvernement ?". En quoi un ministre, désigné suite à une négociation entre 2 (bureaux de) partis, qui ne représentent que x % de l'électorat wallon et encore moins des wallons tout court, qui bosse souvent derrière des portes closes etc, serait plus légitime que ce ministère pirate ?

D'habitude, ce qui est fait par des associations et collectifs, ce sont surtout ces 2 axes. Ils bossent comme des dingues, diffusent le message, puis ça s'arrête souvent là. Des partis peuvent éventuellement intégrer certaines propositions (selon leurs intérêts), ou nier l'affaire. Et comme beaucoup d'associations refusent de travailler avec des partis, aucun parti ne se sent lié à ces travaux.

C'est donc la 3e étape qui, ici, est le chainon manquant : le Parti Pirate* (et autres partis intéressés) s'engagent, AVANT que ce ministère ne produise quelque chose, à intégrer la production de ce ministère, et carrément le ministère entier dans notre programme politique. Ainsi, les citoyens peuvent participer à la construction du programme, à sa médiatisation, et pourront voter pour le mettre au pouvoir via les urnes, si les partis en place actuellement ne l'ont pas déjà fait.

Il y a une incohérence - mais je la pense mineure : un ministère, a priori, est là pour exécuter des décisions prises au Parlement, pas pour les construire. Mais bon, c'est un Ministère pirate, je pense que c'est tolérable d'avoir ce faux ministère qui construirait les propositions avant les élections.

Et donc, oui @tierce il s'agit d'utiliser ce ministère pour construire un programme politique.

• dans ce cas-ci, les Pirates de Wallonie

J'ai corrigé serfs/cerf dans mon commentaire. :tongue: