De quelle origine doit être le prochain processus constituant ?

Paradoxe commun lors du processus constituant : ce sont des personnes de pouvoir - qui doivent donc craindre ce texte supérieur qui organise les limites de leur pouvoir - qui écrivent ce texte majeur (parce que supérieur en droit) qui dans un second temps est soumis à la population.

Alors qu'une bonne Constitution doit permettre à la population de se prémunir contre les abus de pouvoirs, nous avions un systématique conflit d'intérêts au moment d'écrire ce texte.
De plus, la population ne peut proposer d'amendement à aucun moment du processus : elle est exclue.

Nous devons réfléchir à un processus au contraire inclusif à l'écriture collaborative d'une nouvelle Constitution.

Et bien, dans le fond, tout le monde écrira et dira que, si nouvelle constitution nous devons écrire, elle le sera par le peuple. Simplement certains penseront démocratie liquide, d'autre assemblé constituante au tirage au sort, d'autre assemblé constituante représentative ...

Il faudrait être plus précis.

Rien n'est dit que tout le monde pense que la Constitution doit être d'origine populaire. Le billet de txo n'en parle pas par exemple : https://forum.partipirate.org/democratie-inst/convocation-une-assemblee-constituante-t10490.html.
Je veux savoir si l'on est sur la même longueur d'onde sur l'objectif avant de savoir si on l'est sur les moyens. D'abord se rassembler sur l'objectif, ensuite on discutera du comment. C'est important, merci de voter.

"le processus constituant" n'est qu'un moyen, ce n'est pas une fin. Lors de notre révolution (1789) une constitution a été écrite. Depuis différents aménagements y ont été apportés. Je ne suis pas certain qu'une nouvelle constitution maintenant apporterait quoi que ce soit. C'est d'objectifs communs dont nous avons besoin, de tracer les contours de notre avenir.

De plus, les traités sont en certains points au dessus de la constitution. C'est peut être donc plus sur les traités européens que nous devrions nous concentrer.

Si une nouvelle constitution devait être écrite, il est évident qu'elle devrait l'être par le peuple.

je ne pense vraiment pas que cela ait du sens ... en general les gens qui proposent des trucs genre "constitutions" sont juste des faiseurs.. (des genres d'aigrefins ayant besoin de se mettre en avant a des fins plutot louches..)
comme dans arbeiter front ... brecht le dit bien tu as besoin de pain et de copains pas de mots ronflants de bons sentiments et de discours...
brancher les personnes sur des textes /lois /paperasse.. en general c'est comme les belles devises... pour faire oublier ce qui n'est pas!! ce dont tu as besoin...
imho je pense que ns avons besoin de réalisations, abondances simples et partages immediats.. relations fondées sur autre chose que autorité, valeur, productivité, education et plutot partage ecoute affection compréhension.. bref égalité simple et vraie vie (genre bolo bolo) et pas perdre sa vie a la gagner ou avec des saletés genre delegations blabla droits et textes... et si on choisit des chefs et des escrocs au tirage au sort ou a l'urne... le criminel c'est l'electeur... (reflechir)agir (ensemble) et non elire... simple non?