[terminé] Définir précisément les modifications qui ne nécessitent pas de vote
Quentin Grimaud
Public
Seen by 160
Diverses demandes de toutes petites modifications ou ajouts au site internet entrainent à se poser la question suivante :
Qu'est-ce qui est le plus souhaitable ? Que toute modification du site ne soit valide/autorisée QUE si un vote l'a acceptée, ou bien que certaines modifications mineures n'ont pas besoin de vote ? Dans ce cas, comment définir la limite, pour se protéger contre la situation où un administrateur du serveur modifie de lui-même le site en y effectuant des changements qui ne sont pas du tout consensuels (outrepassant ainsi volontairement ou pas un vote qui aurait probablement refusé la modification) ?
Discussion Facebook où le débat a commencé : https://www.facebook.com/groups/creationsitevitrineGV/permalink/357796144359577/
Pierre-Yves Tue 10 Mar 2015 5:33PM
Ah encore un détail, vu que GitHub n'est plus utilisé, il n'y a plus de changelog -> il n'y a plus de trace de qui change quoi et pour quelle raison. Ne faudrait-il pas mettre quelque chose en place (@quentingrimaud ? @hydronium ?)
Quentin Grimaud Tue 10 Mar 2015 6:09PM
Désolé, perso j'ai plus du tout eu le temps de m'occuper du site web depuis que je me suis lancé dans le projet des autocollants, qui me prend tout mon temps libre d'activisme. Je pensais malgré tout avoir tous mes soirs de libre pour bosser dessus pendant mes 3 semaines de Canada mais finalement pas du tout, le boulot était trop intense :/ J'aurai terminé dans une semaine ou deux tout ce qui est envoi et distribution d'autocollants, dès que j'ai terminé ça je pourrai reprendre le travail sur le site. Il y avait un fonctionnement initial que j'avais proposé mais qu'on n'a jamais respecté (faire un pull request puis voter sur l'acceptation ou non du pull request), et donc comme maintenant on a largement divergé de la version qui est sur github, et qu'on a du contenu "secret" qui ne doit pas apparaître dans github (adresses emails des gens à contacter via formulaire de contact) ça devient galère de resynchroniser. Il faut vraiment qu'on remette les choses à plat, et qu'on détermine un protocole qui plaise à tout le monde et qui soit réellement efficace et utilisé par les contributeurs.
Benoît Daroussin Thu 12 Mar 2015 2:06PM
Tes remarques sont intéressantes @Pierre-Yves, peut-être n'est-ce pas une bonne proposition.
Essayons pour dynamiser un peu les ajouts qui paraissent logiques (ajouter les quelques régions manquantes...), et n'oublions pas que nous pouvons revenir dessus à tout moment si ça s'avère néfaste (il y a peu de risque il me semble tout de même)
Pierre-Yves Thu 12 Mar 2015 5:56PM
Le truc @benoitdaroussin c'est qu'en général il y a d'abord une phase de discussion et lorsque les idées prennent forme, on formule une proposition qui est soumise au vote.
Dans le cas présent, bien que tout le monde soit favorable à l'idée, il n'y a pas eu de phase de discussion or il n'y a aucune raison d'agir dans l'urgence puisqu'un inventaire des groupes vient d'être fait et la mise à jour du site sera probablement faite durant le week-end.
C'est une erreur de voter sur une idée même excellente, il faut voter sur des propositions concrètes par exemple la newsletter c'est une très bonne idée et la page Actualité aussi sauf que depuis leur mise en ligne une seule newsletter "mensuelle" a été envoyée et la page d'actu affiche désespérément un triste À venir qui donne l'impression qu'il ne se passe rien chez les GV!
Ici on fait exactement la même erreur et en ce qui me concerne je vois un risque réel de conflit d'intérêt : à titre personnel je ne suis pas favorable à l'ajout de groupes départementaux ou de villes. Si quelqu'un demande de le faire, je ne donnerai probablement pas suite à cette demande. Idem pour quelqu'un qui demanderait d'ajouter un groupe régional d'un autre pays (à moins que le mouvement de GV s'y soit bien développé). Par contre j’accéderai volontiers à une demande pour ajouter un groupe régional manquant (selon l'ancien découpage, je n'ai pas envie de mélanger l'ancien et le nouveau découpage). Je pourrais même accepter d'ajouter un nouveau groupe national (ce n'est pas une région au sens propre mais c'est une région du monde et comme j'y suis favorable ça ne me gêne pas de jouer sur cette ambiguïté). Bref, ce sera à la tête du client et comme il n'y a pas de contrôle...
Hydronium Fri 13 Mar 2015 11:09PM
« Pourquoi uniquement les groupes locaux et pas les groupes nationaux, groupes de travail, etc ? »
—> À mon avis les groupes de travail pourraient être ajoutés dans les groupes nationaux en précisant qu'ils sont complémentaires à l'inscription dans le groupe national français, suivant les compétences de la personne. En fait, on pourrait présenter chaque groupe, au lieu de considérer que les titres sont autosuffisants.
« Comment traiter les demandes d'ajout de groupes (disons locaux) sur d'autres réseaux sociaux (Google+, Ggouv, diaspora, ..) »
—> Je dirais : toute demande qui parvient à un admin doit le conduire à faire la modif (s'il juge la provenance fiable) et à indiquer sur Loomio qu'il l'a faite (et à la demande de qui).
« Les admins du site sont rarement membre des groupes locaux -> n'est-ce pas un problème d'ajouter un groupe uniquement sur la bonne foi du demandeur? »
—> Oui d'ailleurs à mon avis, on pourrait distinguer les groupes locaux réputés actifs (qui organisent des réunions régulières et des événements) et les groupes locaux qui servent juste à discuter en vue de constituer éventuellement un jour un collectif. Je pense qu'il y a un vrai travail à faire pour mettre en valeur les groupes locaux actifs, actuellement je trouve que chaque groupe travaille un peu trop dans son coin, avec ses outils... les aquitains, les lorrains et les rhône-alpins ont tous une façon différente d'annoncer leurs événements et de publier leurs comptes-rendus par exemple. Pas étonnant dans ces conditions qu'on ne fasse jamais de newsletter nationale récapitulant les derniers événements locaux : il n'y a aucun début de centralisation des infos.
« QUID si 2 personnes ont chacune créé un groupe local pour le même endroit et demandent de l'ajouter? »
—> On interroge chaque groupe sur l'opportunité de fusionner avec l'autre, et dans l'attente on garde le plus ancien des deux / le plus grand.
« Pour le moment le site ne reprend que les groupes régionaux (et pas les groupes départementaux ou les groupes des villes). Devrait-on accepter toutes les demandes ou uniquement celles des régions »
—> À mon avis il faut accepter systématiquement les groupes régionaux (actifs ou non) pour encourager la constitution de groupes locaux sans que la liste ne soit trop longue. Mais il faut aussi accepter les groupes de départements ou de villes s'ils sont actifs IRL, et les signaler comme tels (distinction précédemment expliquée).
« Avec la réforme territoriale le redécoupage des régions va/a changé. Si des groupes se créent selon le nouveau schéma mais que des groupes utilisant l'ancien découpage continuent d'exister que doit faire l'admin (mélanger les 2 risque de créer un beau bordel) »
—> Puisque les nouvelles régions sont des fusions des précédentes, il suffirait de dire qu'on accepte un groupe de néorégion si et seulement si les groupes régionaux correspondants acceptent de fusionner et d'être désindexés.
« Le site ne reprend actuellement que les groupes locaux en France. Je sais qu'il existe des groupes locaux au Canada qui sont repris sur FB mais pas sur le site. Comment traiter ces demande ? »
—> À mon avis il faut les intégrer aussi, gentilsvirus.org est un site francophone et non un site français. Tous les groupes de GV francophones y ont leur place, de même que tous les anglophones sont bienvenus sur democraticseeds.org.
« Ne devrait-on pas indiquer des critères pour l'acceptation d'un groupe si il n'y a plus de vote (par exemple un nombre minimum de vote ou s’assurer qu'il y a eu de l'activité au cours des 6 derniers mois afin de s'assurer qu'un groupe inactif/obsolète qui aurait été retiré ne soit pas à nouveau ajouté par excès de zèle ? »
—> J'en reviens à acceptation systématique des groupes régionaux + acceptation des groupes locaux actifs (i.e. qui organisent des réunions régulières).
« Certains groupes locaux ont leur blog (jusqu'à présent hébergé sur le serveur des GV). »
—> Les GV aquitains ont leur propre hébergement bien que le sous-domaine aquitaine.gentilsvirus.org leur ait été confié.
« QUID si une demande est faite pour ajouter le blog d'un groupe hébergé ailleurs? »
—> A priori on accepte...
« Comment s'assurer par exemple qu'il s'agit bien du blog du groupe et pas du blog perso d'un des membres du groupe ? »
—> Ça se voit tout de suite, lorsque c'est un individu isolé qui parle et non un collectif, non ? Et sinon on peut toujours avertir le groupe FB correspondant de l'ajout du blog.
Pierre-Yves Tue 17 Mar 2015 6:28AM
Ouais. 'fin moi j'aurais bien voulu en discuter parce que j'ai une opinion divergente sur plusieurs points... mais bon comme je semble être le seul, je vais me contenter de laisser les autres s'occuper des éventuelles demandes d'ajouts qui suivront.
Pierre-Yves Fri 20 Mar 2015 8:55AM
Le résumé des règles loomio sur le wiki a été mis à jour pour reflèter cette décision.
Quentin Grimaud Sun 22 Mar 2015 10:02PM
@pierreyves tu peux maintenant proposer des rafinements à cette règle si tu veux !
Pierre-Yves Sun 22 Mar 2015 11:54PM
Si on héberge le site sur GitHub (proposition de @raphaeljolivet ), au moins on saura qui fait quoi, ce qui est déjà une bonne chose.
Pour le reste, j'aurais aimé avoir l'opportunité de discuter avant de lancer le vote; je regrette qu'il n'y ait plus de place pour le débat, c'est pour cela que j'ai tiré la sonnette d'alarme en marquant fermement mon opposition (mais je suis semble-t-il le seul car il n'y a que @hydronium qui ait pris la peine de vraiment répondre).
Plus que ce cas-ci, je crois qu'il serait utile de réfléchir à une règle sur l'utilisation de loomio : les votes devraient se faire uniquement sur des proposition concrètes et suffisamment détaillées et pas sur des idées sinon on se retrouve avec une newsletter mensuelle qui n'a été envoyée qu'une seule fois ou une page actualités vide (et là j'ai formulé plusieurs propositions pour essayer de corriger le tir mais aucunes ne sont passées - ce qui me conforte dans mon idée qu'il ne faut pas lancer un vote n'importe comment et "raffiner" après)
Pierre-Yves · Tue 10 Mar 2015 5:24PM
Vous allez dire que je me prend la tête pour pas grand chose mais j'ai plein de questions :
Si on donne une carte blanche aux admins, il faut s'assurer que le cadre est clair et bien défini.