Loomio

[terminé] Définir précisément les modifications qui ne nécessitent pas de vote

QG
Quentin Grimaud Public Seen by 235

Diverses demandes de toutes petites modifications ou ajouts au site internet entrainent à se poser la question suivante :
Qu'est-ce qui est le plus souhaitable ? Que toute modification du site ne soit valide/autorisée QUE si un vote l'a acceptée, ou bien que certaines modifications mineures n'ont pas besoin de vote ? Dans ce cas, comment définir la limite, pour se protéger contre la situation où un administrateur du serveur modifie de lui-même le site en y effectuant des changements qui ne sont pas du tout consensuels (outrepassant ainsi volontairement ou pas un vote qui aurait probablement refusé la modification) ?

Discussion Facebook où le débat a commencé : https://www.facebook.com/groups/creationsitevitrineGV/permalink/357796144359577/

QG

Quentin Grimaud Thu 9 Jan 2014

@Mata'i dit à ce sujet : "Je dirais que la correction d'une faute d'orthographe, l'ajout d'un événement des GV ou d'un groupe de GV sur le site ne nécessitent pas de vote."

QG

Quentin Grimaud Thu 9 Jan 2014

Personnellement, je pense que la correction d'une faute d'orthographe pourrait s'affranchir d'un vote, mais d'une manière générale je suis hyper méfiant : par exemple ajouter un groupe de GV sans vote ça peut donner lieu à des abus (des personnes mal intentionnées pourraient faire du bourrage, créer plein de groupes et demander à les ajouter, créer des groupes faussement démocrates ou dont le titre irait contre nous, ou qui nous rendraient responsables de contenu illégal, etc).

H

Hydronium Thu 9 Jan 2014

Je pense que si la situation se produisait vraiment, il ne te viendrait pas à l'idée d'obtempérer à ces personnes mal intentionnées, quoi qu'on ait dit auparavant...

Dans tous les cas je pense qu'il faut au moins adapter le délai pour les prises de décisions, parce que 14 jours pour le moindre changement ce n'est quand même pas très dynamique comme mode de fonctionnement. Il y a des changements stratégiques, majeurs, et des détails. Ajouter un groupe à une liste, c'est un détail, je crois.
Variante : on prolonge un délai initialement court lorsqu'on voit qu'un gros débat se prépare.

G

Grumeau Fri 10 Jan 2014

Comme le souligne @hydronium, il serait peut-être temps de décider sur la durée des votes. La question est restée en suspens dans le groupe : https://www.loomio.org/d/28KazJvD/definir-les-conditions-pour-qu-un-vote-soit-termine-et-accepte.

Quelles décisions soumises au vote pour quelle durée ? Question difficile, peut-être faudra-t-il créer une hiérarchie sur l'importance des décisions.
La variante proposée (prolonger un délai court lorsqu'il y a débat intense sur la question) est une première bonne idée je trouve.

DU

[deactivated account] Fri 10 Jan 2014

On pourrait prévoir 2 catégories : changements mineurs et changements majeurs.

Ensuite on défini les critères d'approbation des catégories (par exemple mineur clôtures au bout de 3 jours ou avant si il y a minimum 5 votes positifs et aucun vote négatif/veto ou quelque chose dans ce genre).

Puis on défini les critères pour qu'un changement soit considéré comme mineur (fautes d’orthographes, mise à jour d'un lien qui a changé, ajout d'un groupe FB, ...). Si une demande de changement ne correspond à aucun des critères défini -> c'est considéré comme un changement majeur.

CV

Catherine Vergnaud Sat 11 Jan 2014

Pour continuer sur la proposition de @pierreyves :
concernant les changements mineurs, je pense qu'il peut être fort intéressant qu'un administrateur puisse modifier et ajouter au site de manière rapide et sans passer préalablement par le vote. En ce cas, on pourrait prévoir que le vote se fasse après et devienne alors soit un vote de maintient/validation soit un vote demandant de supprimer/non-validation l'ajout ou la modification. Ce système permettrait d'agir rapidement et laisserait ensuite tout le temps nécessaire pour valider ou pas.
Il suffit que l'admin apportant une modification ouvre un vote concernant cette modification effectuée.
Si le nombre de modifications mineures est important on peut aussi éventuellement valider par liste…

H

Hydronium Sat 11 Jan 2014

Intéressant comme idée, la validation a posteriori.

DU

[deactivated account] Sat 11 Jan 2014

Bonne idée @catherinevergnaud !
La validation à posteriori pour les modifications mineures pourrait être un bon compromis. Cependant, j'imagine mal ouvrir un vote pour chaque faute d'orthographe corrigée.
Pour ce cas bien précis, l'admin devrait simplement notifier la correction et si il n'y a pas de contestation, pas la peine d'aller plus loin.

QG

Quentin Grimaud Sat 11 Jan 2014

Je plussoie cette idée @pierreyves . On pourrait avoir simplement un changelog où les admins précisent les petites modifs qu'ils ont faites, et ensuite si l'une d'elles ne plait pas à un membre, ce membre crée une discussion et une proposition pour la corriger.

CV

Catherine Vergnaud Tue 14 Jan 2014

Changelog ???
Please, speak French !

Je pense tout de même avoir compris. ;-)
Suis OK. :D

DU

[deactivated account] Tue 14 Jan 2014

D'après mon expérience, on met souvent en place des procédures mais la partie contrôle est négligée, ce qui fait qu'au final personne ne vérifie rien.

-> Il faudrait prévoir quelque chose pour s'assurer que la changelog (euuhh journal des modifications) est vérifié de temps en temps.

G

Grumeau Wed 15 Jan 2014

D'où l'intérêt du flux RSS pour les modifications du site :)
Comme ça, tout le monde peut être averti, dans son agrégateur de flux ou navigateur web, des modifications effectuées pour pouvoir vérifier la page modifiée.

QG

Quentin Grimaud started a proposal Wed 22 Jan 2014

Les corrections de fautes d'orthographe et les réparations de problèmes d'affichage sont considérés comme des changements mineurs, qu'un admin peut effectuer sans vote préalable Closed Wed 29 Jan 2014

Outcome
by Quentin Grimaud Tue 16 May 2017

accepté à l'unanimité (7/11)

Results
Agree - 7
Abstain - 7
Disagree - 7
Block - 7
7 people have voted (11%)
QG

Quentin Grimaud
Agree
Wed 22 Jan 2014

G

Grumeau
Agree
Wed 22 Jan 2014

H

Hydronium
Agree
Wed 22 Jan 2014

F

fchapeau
Agree
Thu 23 Jan 2014

DU

[deactivated account]
Agree
Sat 25 Jan 2014

P

pierro78
Agree
Tue 28 Jan 2014

CV

Catherine Vergnaud
Agree
Tue 28 Jan 2014

BD

Benoît Daroussin started a proposal Tue 10 Mar 2015

L'ajout d'un groupe local est considéré comme un changement mineur, qu'un admin peut effectuer sans vote préalable Closed Tue 17 Mar 2015

Outcome
by Benoît Daroussin Tue 16 May 2017

Accepté. Un administrateur peut effectuer sans vote préalable l'ajout d'un groupe local car c'est considéré comme un changement mineur

Results
Agree - 6
Abstain - 6
Disagree - 6
Block - 6
9 people have voted (14%)
SG

Sylvène Grimont
Agree
Tue 10 Mar 2015

DU

[deactivated account]
Abstain
Tue 10 Mar 2015

je m'abstiens sur cette proposition d'amendement en attendant des clarifications.

DU

[deactivated account]
Abstain
Tue 10 Mar 2015

je m'abstiens sur cette proposition d'amendement en attendant des clarifications.

ps: il est évident que cette proposition s'ajoute à la décision précédente et ne la remplace pas (aurait-il fallu créer une nouvelle proposition?)

LQ

Laurent Queffelec
Agree
Tue 10 Mar 2015

CD

Christine DUFNER
Agree
Tue 10 Mar 2015

QG

Quentin Grimaud
Agree
Wed 11 Mar 2015

pour, bien que le risque de faux groupes existe et que donc ça met une responsabilité sur les admins serveur

DU

[deactivated account]
Block
Wed 11 Mar 2015

J'attire votre attention sur le fait que vous êtes en train d'approuver une proposition pour laquelle le cadre n'est pas défini clairement et que dans l'état actuel il n'y aura aucune trace des demandes (un mp à un admin?) et des changements!

BD

Benoît Daroussin
Agree
Thu 12 Mar 2015

H

Hydronium
Abstain
Fri 13 Mar 2015

D'accord avec Pierre-Yves sur le fait qu'il vaut mieux discuter avant de voter sur une proposition. Mais d'accord aussi sur le fait qu'il n'y a pas de gros enjeu ici, si une erreur est commise ça ne cassera pas trois pattes à un canard.

S

sb
Abstain
Sat 14 Mar 2015

LG

Léo Girod
Agree
Mon 16 Mar 2015

DU

[deactivated account] Tue 10 Mar 2015

Vous allez dire que je me prend la tête pour pas grand chose mais j'ai plein de questions :

  • Pourquoi uniquement les groupes locaux et pas les groupes nationaux, groupes de travail, etc ?
  • Comment traiter les demandes d'ajout de groupes (disons locaux) sur d'autres réseaux sociaux (Google+, Ggouv, diaspora, ..)
  • Les admins du site sont rarement membre des groupes locaux -> n'est-ce pas un problème d'ajouter un groupe uniquement sur la bonne foi du demandeur?
  • QUID si 2 personnes ont chacune créé un groupe local pour le même endroit et demandent de l'ajouter?
  • Pour le moment le site ne reprend que les groupes régionaux (et pas les groupes départementaux ou les groupes des villes). Devrait-on accepter toutes les demandes ou uniquement celles des régions
  • Avec la réforme territoriale le redécoupage des régions va/a changé. Si des groupes se créent selon le nouveau schéma mais que des groupes utilisant l'ancien découpage continuent d'exister que doit faire l'admin (mélanger les 2 risque de créer un beau bordel)
  • Le site ne reprend actuellement que les groupes locaux en France. Je sais qu'il existe des groupes locaux au Canada qui sont repris sur FB mais pas sur le site. Comment traiter ces demande ?
  • Ne devrait-on pas indiquer des critères pour l'acceptation d'un groupe si il n'y a plus de vote (par exemple un nombre minimum de vote ou s’assurer qu'il y a eu de l'activité au cours des 6 derniers mois afin de s'assurer qu'un groupe inactif/obsolète qui aurait été retiré ne soit pas à nouveau ajouté par excès de zèle ?
  • Certains groupes locaux ont leur blog (jusqu'à présent hébergé sur le serveur des GV). QUID si une demande est faite pour ajouter le blog d'un groupe hébergé ailleurs? Comment s'assurer par exemple qu'il s'agit bien du blog du groupe et pas du blog perso d'un des membres du groupe ?
  • ...

Si on donne une carte blanche aux admins, il faut s'assurer que le cadre est clair et bien défini.

DU

[deactivated account] Tue 10 Mar 2015

Ah encore un détail, vu que GitHub n'est plus utilisé, il n'y a plus de changelog -> il n'y a plus de trace de qui change quoi et pour quelle raison. Ne faudrait-il pas mettre quelque chose en place (@quentingrimaud ? @hydronium ?)

QG

Quentin Grimaud Tue 10 Mar 2015

Désolé, perso j'ai plus du tout eu le temps de m'occuper du site web depuis que je me suis lancé dans le projet des autocollants, qui me prend tout mon temps libre d'activisme. Je pensais malgré tout avoir tous mes soirs de libre pour bosser dessus pendant mes 3 semaines de Canada mais finalement pas du tout, le boulot était trop intense :/ J'aurai terminé dans une semaine ou deux tout ce qui est envoi et distribution d'autocollants, dès que j'ai terminé ça je pourrai reprendre le travail sur le site. Il y avait un fonctionnement initial que j'avais proposé mais qu'on n'a jamais respecté (faire un pull request puis voter sur l'acceptation ou non du pull request), et donc comme maintenant on a largement divergé de la version qui est sur github, et qu'on a du contenu "secret" qui ne doit pas apparaître dans github (adresses emails des gens à contacter via formulaire de contact) ça devient galère de resynchroniser. Il faut vraiment qu'on remette les choses à plat, et qu'on détermine un protocole qui plaise à tout le monde et qui soit réellement efficace et utilisé par les contributeurs.

BD

Benoît Daroussin Thu 12 Mar 2015

Tes remarques sont intéressantes @Pierre-Yves, peut-être n'est-ce pas une bonne proposition.
Essayons pour dynamiser un peu les ajouts qui paraissent logiques (ajouter les quelques régions manquantes...), et n'oublions pas que nous pouvons revenir dessus à tout moment si ça s'avère néfaste (il y a peu de risque il me semble tout de même)

DU

[deactivated account] Thu 12 Mar 2015

Le truc @benoitdaroussin c'est qu'en général il y a d'abord une phase de discussion et lorsque les idées prennent forme, on formule une proposition qui est soumise au vote.

Dans le cas présent, bien que tout le monde soit favorable à l'idée, il n'y a pas eu de phase de discussion or il n'y a aucune raison d'agir dans l'urgence puisqu'un inventaire des groupes vient d'être fait et la mise à jour du site sera probablement faite durant le week-end.

C'est une erreur de voter sur une idée même excellente, il faut voter sur des propositions concrètes par exemple la newsletter c'est une très bonne idée et la page Actualité aussi sauf que depuis leur mise en ligne une seule newsletter "mensuelle" a été envoyée et la page d'actu affiche désespérément un triste À venir qui donne l'impression qu'il ne se passe rien chez les GV!

Ici on fait exactement la même erreur et en ce qui me concerne je vois un risque réel de conflit d'intérêt : à titre personnel je ne suis pas favorable à l'ajout de groupes départementaux ou de villes. Si quelqu'un demande de le faire, je ne donnerai probablement pas suite à cette demande. Idem pour quelqu'un qui demanderait d'ajouter un groupe régional d'un autre pays (à moins que le mouvement de GV s'y soit bien développé). Par contre j’accéderai volontiers à une demande pour ajouter un groupe régional manquant (selon l'ancien découpage, je n'ai pas envie de mélanger l'ancien et le nouveau découpage). Je pourrais même accepter d'ajouter un nouveau groupe national (ce n'est pas une région au sens propre mais c'est une région du monde et comme j'y suis favorable ça ne me gêne pas de jouer sur cette ambiguïté). Bref, ce sera à la tête du client et comme il n'y a pas de contrôle...

H

Hydronium Fri 13 Mar 2015

« Pourquoi uniquement les groupes locaux et pas les groupes nationaux, groupes de travail, etc ? »
—> À mon avis les groupes de travail pourraient être ajoutés dans les groupes nationaux en précisant qu'ils sont complémentaires à l'inscription dans le groupe national français, suivant les compétences de la personne. En fait, on pourrait présenter chaque groupe, au lieu de considérer que les titres sont autosuffisants.

« Comment traiter les demandes d'ajout de groupes (disons locaux) sur d'autres réseaux sociaux (Google+, Ggouv, diaspora, ..) »
—> Je dirais : toute demande qui parvient à un admin doit le conduire à faire la modif (s'il juge la provenance fiable) et à indiquer sur Loomio qu'il l'a faite (et à la demande de qui).

« Les admins du site sont rarement membre des groupes locaux -> n'est-ce pas un problème d'ajouter un groupe uniquement sur la bonne foi du demandeur? »
—> Oui d'ailleurs à mon avis, on pourrait distinguer les groupes locaux réputés actifs (qui organisent des réunions régulières et des événements) et les groupes locaux qui servent juste à discuter en vue de constituer éventuellement un jour un collectif. Je pense qu'il y a un vrai travail à faire pour mettre en valeur les groupes locaux actifs, actuellement je trouve que chaque groupe travaille un peu trop dans son coin, avec ses outils... les aquitains, les lorrains et les rhône-alpins ont tous une façon différente d'annoncer leurs événements et de publier leurs comptes-rendus par exemple. Pas étonnant dans ces conditions qu'on ne fasse jamais de newsletter nationale récapitulant les derniers événements locaux : il n'y a aucun début de centralisation des infos.

« QUID si 2 personnes ont chacune créé un groupe local pour le même endroit et demandent de l'ajouter? »
—> On interroge chaque groupe sur l'opportunité de fusionner avec l'autre, et dans l'attente on garde le plus ancien des deux / le plus grand.

« Pour le moment le site ne reprend que les groupes régionaux (et pas les groupes départementaux ou les groupes des villes). Devrait-on accepter toutes les demandes ou uniquement celles des régions »
—> À mon avis il faut accepter systématiquement les groupes régionaux (actifs ou non) pour encourager la constitution de groupes locaux sans que la liste ne soit trop longue. Mais il faut aussi accepter les groupes de départements ou de villes s'ils sont actifs IRL, et les signaler comme tels (distinction précédemment expliquée).

« Avec la réforme territoriale le redécoupage des régions va/a changé. Si des groupes se créent selon le nouveau schéma mais que des groupes utilisant l'ancien découpage continuent d'exister que doit faire l'admin (mélanger les 2 risque de créer un beau bordel) »
—> Puisque les nouvelles régions sont des fusions des précédentes, il suffirait de dire qu'on accepte un groupe de néorégion si et seulement si les groupes régionaux correspondants acceptent de fusionner et d'être désindexés.

« Le site ne reprend actuellement que les groupes locaux en France. Je sais qu'il existe des groupes locaux au Canada qui sont repris sur FB mais pas sur le site. Comment traiter ces demande ? »
—> À mon avis il faut les intégrer aussi, gentilsvirus.org est un site francophone et non un site français. Tous les groupes de GV francophones y ont leur place, de même que tous les anglophones sont bienvenus sur democraticseeds.org.

« Ne devrait-on pas indiquer des critères pour l'acceptation d'un groupe si il n'y a plus de vote (par exemple un nombre minimum de vote ou s’assurer qu'il y a eu de l'activité au cours des 6 derniers mois afin de s'assurer qu'un groupe inactif/obsolète qui aurait été retiré ne soit pas à nouveau ajouté par excès de zèle ? »
—> J'en reviens à acceptation systématique des groupes régionaux + acceptation des groupes locaux actifs (i.e. qui organisent des réunions régulières).

« Certains groupes locaux ont leur blog (jusqu'à présent hébergé sur le serveur des GV). »
—> Les GV aquitains ont leur propre hébergement bien que le sous-domaine aquitaine.gentilsvirus.org leur ait été confié.

« QUID si une demande est faite pour ajouter le blog d'un groupe hébergé ailleurs? »
—> A priori on accepte...

« Comment s'assurer par exemple qu'il s'agit bien du blog du groupe et pas du blog perso d'un des membres du groupe ? »
—> Ça se voit tout de suite, lorsque c'est un individu isolé qui parle et non un collectif, non ? Et sinon on peut toujours avertir le groupe FB correspondant de l'ajout du blog.

DU

[deactivated account] Tue 17 Mar 2015

Ouais. 'fin moi j'aurais bien voulu en discuter parce que j'ai une opinion divergente sur plusieurs points... mais bon comme je semble être le seul, je vais me contenter de laisser les autres s'occuper des éventuelles demandes d'ajouts qui suivront.

DU

[deactivated account] Fri 20 Mar 2015

Le résumé des règles loomio sur le wiki a été mis à jour pour reflèter cette décision.

QG

Quentin Grimaud Sun 22 Mar 2015

@pierreyves tu peux maintenant proposer des rafinements à cette règle si tu veux !

DU

[deactivated account] Sun 22 Mar 2015

Si on héberge le site sur GitHub (proposition de @raphaeljolivet ), au moins on saura qui fait quoi, ce qui est déjà une bonne chose.

Pour le reste, j'aurais aimé avoir l'opportunité de discuter avant de lancer le vote; je regrette qu'il n'y ait plus de place pour le débat, c'est pour cela que j'ai tiré la sonnette d'alarme en marquant fermement mon opposition (mais je suis semble-t-il le seul car il n'y a que @hydronium qui ait pris la peine de vraiment répondre).

Plus que ce cas-ci, je crois qu'il serait utile de réfléchir à une règle sur l'utilisation de loomio : les votes devraient se faire uniquement sur des proposition concrètes et suffisamment détaillées et pas sur des idées sinon on se retrouve avec une newsletter mensuelle qui n'a été envoyée qu'une seule fois ou une page actualités vide (et là j'ai formulé plusieurs propositions pour essayer de corriger le tir mais aucunes ne sont passées - ce qui me conforte dans mon idée qu'il ne faut pas lancer un vote n'importe comment et "raffiner" après)