Loomio
February 8th, 2019 12:29

Intimidation de la part de Florence Reuter, réaction de notre part ?

Renaud Van Eeckhout
Renaud Van Eeckhout Public Seen by 154

SudPresse a diffusé l'information il y a quelques jours : https://www.lacapitale.be/341315/article/2019-02-02/florence-reuter-naime-pas-les-fuites-dans-la-presse

Je résume les faits :
- Tanguy de Ghellinck, blogueur de SudPresse, a diffusé 2 documents administratifs de la commune de Waterloo (la déclaration de politique communale 2018-2024 de Waterloo qui devait être annoncée officiellement le soir-même ; et les esquisses de l’avant-projet communal de rénovation de la place Capouillet.
- Florence Reuter, bourgmestre de Waterloo, a demandé à son administration de porter plainte contre X pour « violation du secret professionnel », et le blogueur a été convoqué par la police en tant que suspect (avant que le parquet ne se rétracte et lui donne plutôt le statut de témoin).

Je recopie ici un paragraphe de l'article de SudPrese : "Le monde politique, les entreprises ou les institutions semblent souvent croire que la liberté de la presse s’arrête là où ils le décident. C’est oublier que la liberté de la presse n’est pas un privilège accordé aux journalistes, mais un rempart pour protéger la démocratie. C’est le devoir du journaliste d’aller chercher ce qu’on ne veut pas montrer, de remettre en cause, de questionner, de révéler. Toutes proportions gardées avec ce dossier, sans la presse et sans fuites, il n’y aurait eu ni Panama Papers, ni Football gate. La publication d’infos non contrôlées par les pouvoirs est un bien fait d’une presse libre en démocratie. Même à Waterloo il faut l’accepter."

Cette plainte est, semble-t-il, une volonté d'intimider quiconque effectue un travail de transparence qui devrait pourtant déjà être fait par l'administration elle-même (mais visiblement, Waterloo n'est pas un modèle de transparence si l'on se base sur les demandes faites ici).

Je souhaite donc que le PPBe réagisse à cette situation, en proposant ceci :
- soit Florence Reuter retire sa plainte et répond activement aux obligations de transparence dans sa commune, soit nous demandons sa démission.

A vos commentaires :)

MB

Michel Braibant February 8th, 2019 12:38

Pourquoi soit ? Je préfère et !

Valerie D.

Valerie D. February 8th, 2019 16:57

réagir oui mais je me demande si demander la démission a du sens ici : je trouve que c'est plus légitime si la demande vient des citoyens de sa ville...

MB

Michel Braibant February 8th, 2019 19:26

Pourquoi donc? Elle utilise la police pour intimider un blogger/journaliste. C'est pas rien tout de même.

MB

Michel Braibant February 8th, 2019 19:29

Si les citoyens de sa commune avaient voulu se bouger, ils l'auraient déjà fait, non? Je ne pense pas que cela va bouger de Waterloo, cela doit venir de l'extérieur.

HgO

HgO February 8th, 2019 21:27

Je pense que c'est plus intéressant d'utiliser une gradation comme @vanecx le propose :
* Elle retire sa plainte et s'engage à respecter la loi et la constitution en matière de transparente
* Si elle refuse, alors je pense qu'elle n'a rien à faire en tant que bourgmestre

mais visiblement, Waterloo n'est pas un modèle de transparence si l'on se base sur les demandes faites ici

D'après ma petite analyse il y a un peu plus d'un an, ce n'est vraiment pas un modèle en effet : https://wiki.pirateparty.be/Transparency/Waterloo

MB

Michel Braibant February 9th, 2019 08:08

Tout dépend de l'objectif. La gradation fonctionnera mieux si tu veux obtenir de la transparence seulement à Waterloo. Mais on serait tout de même bien embêtés si elle retirait sa plainte car cela équivaudrait à lui faire le gros doigt: "Tu as péché ma fille, fais désormais ce que la loi exige et vis en paix". Car elle retirera sa plainte mais ne fera pas preuve de plus de transparence. Je crains également que les fuites de documents cessent.

Exiger les deux ne nous donnera sans doute aucun résultat immédiat ni visible. Par contre, si on commence à lui mettre la pression, que les documents continuent à sortir, que l'on utilise ton cas (@hgo) en conseil d'État pour prouver qu'on ne lâche rien, cela mettra la pression dans toutes les maisons communales. Les bourgmestres nouvellement en place se diront peut-être : "Ouch, faut que l'on améliore la transparence ici".

Je suis également curieux de savoir ce qui va se passer si elle découvre d'où vient la fuite.

Mais bref, je suis déjà super content que l'on fasse quelque chose.

Renaud Van Eeckhout

Renaud Van Eeckhout February 10th, 2019 15:44

La gradation permet de rester constructif, parce que le dégagisme a ses limites : c'est bien de demander une démission, mais pourquoi ? Ici on met les conditions au clair (retrait de la plainte + amélioration de la transparence), donc notre demande de démission tient tant qu'elle ne répond pas aux 2 demandes. C'est juste une demande de démission sous condition (la nuance ne sera p-ê même pas relayée dans la presse).

@valeried

réagir oui mais je me demande si demander la démission a du sens ici : je trouve que c'est plus légitime si la demande vient des citoyens de sa ville...

Oui, ce n'est en effet pas idéal pour nous, mais à ma connaissance, ils ne le font pas... Et nous avons nous-mêmes une légitimé sur la question de la transparence vu l'importance que nous lui accordons. C'est peut-être un problème local en soi, mais en nous en emparant, on questionne indirectement les pratiques d'autres administrations du pays.

MB

Michel Braibant February 10th, 2019 20:36

Moi je veux bien tout ce que vous voulez, mais faut suivre le dossier jusqu'au bout alors...

N'empêche, j'en reviens toujours pas de cette histoire. Un truc qui me choque aussi, c'est l'absence de réactions.

Renaud Van Eeckhout

Renaud Van Eeckhout February 11th, 2019 21:40

Il semble qu'il n'y a plus d'objection majeure à cette proposition ? Dans la négative, je poursuis donc, avec un draft de communiqué : https://pad.pirateparty.be/p/waterloo-transparence

Florence D.

Florence D. February 12th, 2019 01:52

Je suis perplexe vis à vis de la démarche qui consiste à chipoter dans le système politique existant sur qui est un bon représentant dans la "démocratie" actuelle et avec quelles pratiques. Qui doit rester qui doit partir. Qui est remplacé et comment pour rejouer dans le même système avec les mêmes règles les mêmes outils. Oui il est possible d utiliser les outils numériques pour pousser à la démission, une association vient de le prouver en Flandre avec la ministre. Mais comment on va choisir qui S attaque à qui et pour au final quel changement à part un éternel recommencement sur le même carrousel

HgO

HgO February 16th, 2019 12:26

Désolé je n'avais pas vu que tu avais créé un pad ! J'ai fait mes remarques et commentaires :) Pour moi l'article est presque terminé ^

MB

Michel Braibant February 16th, 2019 13:40

J'ai rien de plus à ajouter qu'il y a 5 jours, c'est bon pour moi.

Renaud Van Eeckhout

Renaud Van Eeckhout February 20th, 2019 20:36

J'ai été fort pris du coup j'avais délaissé ceci. J'ai demandé au blogueur s'il y avait du neuf concernant la plainte, attendons sa réponse, histoire d'éviter une bêtise.

@florencedelbauve : je n'ai pas la réponse à la question "comment on va choisir à qui on s'attaque", si ce n'est "on s'attaque là où on peut", parce que je pense sincèrement que si on avait plus de moyens, on aurait envoyé une armée de HgO au Conseil d'Etat notamment, tellement il y a de raisons de le faire. Je pense aussi que si on peut "faire révoquer" quelqu'un de sa position pour ce genre d'actes, il ne faut pas se priver - sans que ce ne soit un règlement de compte, mais plutôt un droit de révocation. Les suivants hésiteront un peu plus quand ils envisageront le harcèlement judiciaire au lieu d'être plus transparents.

Ce genre d'actions vise à faire changer des pratiques, mais il faut aussi changer les règles (en passant par les élections, en suivant les réformes en cours etc).

HgO

HgO February 22nd, 2019 17:20

Du coup on attend encore avant de le publier ? Comme a priori on envoie la newsletter ce soir, fais-moi signe si tu as du nouveau de la part du blogueur !

Renaud Van Eeckhout

Renaud Van Eeckhout February 22nd, 2019 17:37

J'ai pas eu de réponse, par contre je vois ici que c'est désormais une "plainte contre X", et que De Ghellinck est passé de suspect à témoin - mais évidemment c'est la personne au sein de l'administration qui est désormais sous pression.

J'ai donc modifié la description des faits, mais il n'y a pas besoin de changer le reste du texte, donc pour moi on n'a plus besoin d'attendre => je publie sur le wordpress ce soir pour que ça puisse être intégré à la newsletter :)

(merci pour les modifications !)