à propos de Mobilisation générale

OK, merci pour l'info. Ça soulève un sacré paquet d’interrogations quand même…

Bonjour à tous,
Le débat est intéressant et j'adhère sur le fond. Des gens qui peuvent excuser l'antisémitisme de Dieudonné sous prétexte que ce dernier a d'autres idées qui ne sont pas mauvaises, on peut les écouter, mais de la à faire le chemin ensemble, c'est autre chose. En revanche, la forme me dérange un peu:
"une totale clarté sur les question du racisme, de l'antisémitisme,et des formes nouvelles de néo-fascisme" (les nouvelles formes de néo-fascisme c'est tellement nouveau que j'ai du mal à voir de quoi il s'agit ;-)) était suivi d'une évocation de l'extrème droite. S'agissant d'une entité politique mal définie, elle apporte de la confusion car faudrait-il comprendre que l'extrème droite est raciste, antisémite et fascisante? Le fascisme basé sur un pouvoir autoritaire réprimant toute opposition par la violence est-il l'appanage de la droite ou de l'extrème droite? Staline n'était-il pas communiste? Mussolini n'était-il pas socialiste?
Donc oublions toutes connotation politiques tout justes bonnes à la polémique et restons sur les idées. Je comprends beaucoup mieux lorsqu'il est écrit:
"Nous ne sommes pas:
- racistes
- antisémites
- xénophobes
- identitaires
- violents

Nous sommes:
- démocrates et ouverts à la discussion
- ..."

Le problème de lister ce que nous ne sommes pas, c'est que la liste est sans fin. En omettant de dire que nous ne sommes pas anti-musulmans, ou anti-chrétiens ou anti-américains, etc. le risque est d’impliquer que nous le sommes !
N’est-il pas plus simple de ce contenter de dire ce que nous sommes vraiment ? Des démocrates, point.
Où éventuellement de préciser : des démocrates prônant le respect (tout le reste devrait naturellement en découler).

Bonjour Halol,

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je n'avais certainement pas la prétention de faire la liste de nos valeurs. Je voulais simplement essayer de dépolitiser un pare-feu "anti-confusionisme" qui était pour moi justement très "confusionnant". Mais je suis peut-être fabriqué à l'envers. J'aime les choses claires avec des mots qui désignent une idée plutôt qu'une vague idéologie. Par exemple assimiler en filigrane le FN au néo-fascisme, me parait être un raccourci démagogique, stigmatisant, dénué de toute analyse et manipulatoire. Tout ce qu'un mouvement citoyen devrait rejeter.
Que l'on dise clairement que nous ne souhaitons pas collaborer avec untel à cause des idées anti-sémites qu'il véhicule. Mais pas que nous ne souhaitons pas collaborer avec untel parce qu'il serait proche d'une mouvance politique peu recommandable.
Nous avons besoins de rechercher des faits pour identifier les problèmes et d'idées pour proposer des solutions. Pas de polémique politicienne.

A trop vouloir policer notre expression, nous allons tomber dans un citoyennisme systèmo-soluble à terme. "Être démocrates prônant le respect" ? Qui ne l'est pas en paroles ? Même le FN peut le dire ! C'est politiquement un peu court et en tout les cas pas clivant entre les gens d'en bas et l'oligarchie.

L'idée c'est juste qu'il faut se définir par ce que nous sommes plutôt que par opposition. Rien n'empêche de développer si c’est trop court.
Par contre je ne comprend pas l’intérêt de rechercher en permanence des clivages. Il faut sortir un peu de cette dynamique, arrêter de parler des autres et de ce qu’ils font mal ou de ce que nous faisons mieux et remettre le débat d’idée au cœur du discours politique. Nous avons assez de nos hommes politiques qui se livrent en spectacle à ce petit jeu, ce n’est peut-être pas la peine qu’on en rajoute.

Par ailleurs, je ne suis pas un « gens du bas » et je ne suis pas en opposition à une oligarchie. Je suis simplement fatigué d’un système qui ne fonctionne pas et que je souhaite voir changer.

@halol J'observerai avec attention l'évolution de cette dynamique citoyenne. Si elle doit dériver vers un mouvement réformiste et perdre au passage sa radicalité citoyenne, je ne serai plus de ce mouvement.
Nous touchons bien là une ligne de partage : ou se satisfaire de mettre de l'huile dans le système pour qu'il fonctionne mieux, ou en contester les fondements mêmes pour construire une alternative sans faux-semblant.
Dans le combat contre la caste, il faut choisir son camp et la position du choux et de la chèvre n'est pas crédible pour faire vraiment du neuf.

Je suis sidéré à la lecture du fil des commentaires publiés sur le sondage.
L’ambiguïté voire la complaisance de certains, même minoritaires, par rapport aux liens avérés de Mobilisation Générale avec la mouvance néo-fasciste, raciste et antisémite jette le trouble sur la probité du Processus de Vogüe.
Je soutiens totalement l'initiative d'Antoine.
Je propose l'adoption d'un règlement intérieur à la CC2017 qui pourrait inspirer l'ensemble des signataires du Processus.
Je crains sinon des lendemains douloureux mettant en péril le mouvement citoyen avant même son véritable envol.

Je suis également sidérée tout comme François ; je milite à Ras l'Front depuis 20 ans en Isère, quelques camarades font une veille extraordinaire sur la toile, blogs, f book.... mais également dans la vraie vie pour débusquer les sites confusionnistes, les site s d’extrême droite et ses alliés, les mouvements "citoyens" de tous poils infiltrés par les soraliens et compagnies, infiltrés par les idées d'ED, sous couvert de "démocratie" ..... Merci à Antoine de persévérer, NO PASARAN !

En ce qui concerne ce que nous sommes, plutôt que ce que nous ne sommes pas, il me semble qu'une charte est en cours de rédaction par le groupe attitré du Processus Voguë. En attendant, tant que notre position commune ne sera pas réellement définie, il est difficile de savoir ce que l'on rejoint réellement. Je pense qu'il est important de différencier CC2017 qui part d'un texte fondateur auquel nous avons tous adhérés, et le processus voguë qui comprend des mouvements dont nous n'avons pas forcément connaissance. Au sein de CC2017, nous nous rejoignons entre autres sur le fait de ne tolérer aucunes formes de discrimination. Grâce aux 40 mouvements du processus Voguë, nous avons la force de représenter une partie de la diversité qui correspond au peuple auquel nous voulons redonner les rênes. Mais le peuple dans son ensemble comprend des positions tout à fait divergentes des miennes et ce n'est pas pour ça que je souhaite les exclure. A mon sens, (sûrement naïvement) je considère que les personnes qui véhiculent des idées discriminatoires sont des personnes qui ont besoin d'aide, et de débat. A force de diviser, de n'accepter le débat qu'avec des individus qui nous rejoignent, les points de vue n'évoluent pas et les divisions se renforcent. Je ne pense pas que c'est ce que nous voulons. De ce fait, rejeter mobilisation générale sans leur donner la parole me semble une solution de facilité qui ne nous apporte rien, à part ce débat entre nous qui ne fait pas forcément avancer les choses.
Finalement, je rejoins pour ma part la décision d'Antoine au sujet de mobilisation générale. Je suis attristé d'apprendre que des faux semblants d'organisation citoyenne viennent freiner des initiatives comme la nôtre.
Cependant, le fait de se vouloir démocratique implique un débat au préalable d'une décision. C'est pourquoi j'aurai aimé être mis au faite de mobilisation générale avant que la décision de les exclure soit prise en mon nom.