[Annuaire] Ajout de définitions wikipedia dans l'annuaire

@hydronium Ta remarque lors du vote me semble tout à fait pertinente.
Ma liste de définition n'est pas exhaustive et effectivement j'ai pensé qu'au TAS.
Je vais faire une autre proposition pour le RIC à côté.
Si tu as d'autres définitions à proposer n'hésites pas..

(Bizarre, on dirait qu'on ne peut plus taguer des gens avec le @.)
Pour moi les définitions importantes découlent de celle de la « démocratie » : donner le pouvoir au peuple, OK, mais c'est quoi le pouvoir et c'est quoi un peuple ? Et dans quel cadre spatial et temporel on raisonne ? Une fois qu'on a éclairci ces points, je crois qu'on a fait l'essentiel du travail fondamental de définition des concepts.

@hydronium J'ai regardé vite fait si on pouvait ajouter des définitions supplémentaires pour ces deux points mais les définitions https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_politique, https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat, https://fr.wikipedia.org/wiki/Peuple, https://fr.wikipedia.org/wiki/Citoyennet%C3%A9 me paraissent rajouter de la complexité sans pour autant apporter beaucoup d'information.

J'ai dans l'idée que cette section s'adressera en priorité au gens qui viennent de découvrir DR et probablement en même temps la démocratie directe.
Donc rien que le principe de base c'est déjà pas mal à digérer non ?

Vouloir donner le pouvoir au peuple n'a pas de sens si on ne sait pas ce qu'on entend par « peuple » ni par « donner le pouvoir ». C'est donc ça, pour moi, la question de base.

Quelles seraient tes définitions (même personnelles) pour "peuple" et "pouvoir" ?

Je n'ai pas de certitude à ce sujet, une réflexion collective m'aiderait sans doute à avancer. Pour l'instant, j'en suis là :

• Sur le « peuple » : on ne peut pas s'en tenir à « ceux qui possèdent des papiers d'identité dans un pays », car il y a des gens sans papiers du tout (apatrides) ou sans papiers dans le pays où ils vivent pourtant (réfugiés). « Tous les habitants d'un territoire donné » n'est pas non plus satisfaisant comme définition si l'on ne fixe pas un délai minimal de résidence (si je vais passer un mois chez des amis ou des gens de ma famille dans une autre ville que la mienne, je ne vais pas forcément me sentir légitime pour participer aux décisions locales) dans le territoire en question. Se pose aussi la question de la taille du territoire : j'ai beau résider en Europe, je ne me sens pas membre d'un « peuple européen », car l'Europe est trop vaste et je connais trop mal ceux qui vivent loin de moi et ne parlent pas la même langue. Il y a aussi la question du type de décisions qu'on entend prendre sur un territoire donné : je réside sur le territoire « France », je ne me sens pas forcément légitime pour voter les programmes scolaires censés s'appliquer en Guyane. Par contre, cela m'irait de pouvoir décider si l'on y établit ou non un camp de militaires ou un lanceur de fusée, par exemple. Finalement, on pourrait dire qu'il n'y a qu'un peuple mondial, mais que toutes les décisions ne doivent pas concerner la même échelle. Les décisions relatives au réchauffement climatique ou à la construction de centrales nucléaires concernent le peuple mondial. Les décisions relatives à l'allocation d'un budget pour la réfection de trottoirs concerne le peuple infra-communal. Et pour terminer, il reste quelques autres questions à élucider, à chaque échelon territorial : à partir de quel âge est-on citoyen dans l'échelon territorial concerné ? Et à partir de quel âge ne l'est-on plus ? Est-ce qu'on peut perdre ses droits civiques si on enfreint les règles communes ? Est-ce qu'on doit reconnaître la qualité de citoyen aux animaux qui comme nous ont une intelligence, une sensibilité, un langage, comme les chimpanzés ? Est-ce qu'on reconnaît la qualité de citoyens d'un même échelon à des gens qui ne se connaissent pas, voire se détestent ? Est-ce qu'on peut être citoyen si on est illettré, sachant qu'il y a beaucoup d'illettrés dans le monde ? Existe-t-il seulement une méthode pour identifier chaque habitant de la planète et savoir quelles sont ses volontés pour les agréger au niveau mondial ?

• Sur le « pouvoir » : là on pourrait dire qu'avoir le pouvoir, c'est « prendre le contrôle de l'appareil étatique », mais si on entend le réformer ou même le détruire, on va se retrouver sans définition. Et quand bien même, l'État n'a pas un pouvoir absolu. Il ne sait pas (encore ?) assurer la sécurité de tous, il ne sait pas toujours protéger nos libertés, il ne sait pas bien répartir les richesses de manière équitable... Mettre la main sur l'État, c'est mettre la main sur le pouvoir exécutif, législatif et judiciaire, mais ça ne marche que si les instances qui les font exister ont des exécutants, sur le terrain, pour obéir : des députés qui adoptent des lois conformes au droit existant, des juges qui appliquent correctement les lois, des policiers qui exécutent correctement les décisions... et tout ceci n'est pas gagné d'avance. Et puis à côté de l'État, il y a d'autres pouvoirs : le pouvoir économique (les multinationales qui disent « soit vous me laissez ne pas payer d'impôts, soit je délocalise et ça vous fait plein de chômeurs »), le pouvoir monétaire (possédé par toute institution qui peut créer de la monnaie dans une unité qui a largement cours comme l'euro ou le dollar), le pouvoir médiatique (ceux qui contrôlent qui peut parler dans les médias verticaux : télévision, journaux papier, gros sites d'infos qui sont gros parce que les subventions leur permettent d'embaucher plein de journalistes, ce qui permet de faire monter l'audimat). Mettre la main sur tous ces pouvoirs ne se fait pas simplement en écrivant une constitution qui prévoirait des institutions démocratiques. Encore faut-il qu'elle soit appliquée par tous les exécutants des pouvoirs concernés... les députés actuels accepteraient-ils de démissionner ? Sachant que même les référendums sont bafoués quand ça les dérange : au Danemark en 1993, en Irlande en 2001, en France en 2007, sans parler des railleries/pressions qu'ont connu la Grèce en 2011 et l'Ukraine en 2014. Ensuite, les juges accepteraient-ils d'appliquer la nouvelle Constitution ? Sans doute pas tous... même question pour les policiers, les militaires, les juges, les multinationales, les entreprises de presse et de sondages, les banques... On n'a jamais vu le détenteur d'un pouvoir remettre gentiment les clés. Quand il a l'air de le faire, c'est qu'il sait qu'il n'a pas le choix, qu'il a une épée de Damoclès au-dessus de la tête, qui fait qu'il ne se sent pas tout-puissant... Et justement, mettre une épée de Damoclès au-dessus de la tête des milliardaires, par exemple, c'est pas facile...

Bref, vouloir la démocratie, vouloir « donner le pouvoir au peuple », ça pose beaucoup de questions et nécessite à mon avis une vraie réflexion sur les définitions des mots qu'on utilise : nous voulons que quel peuple ait quel pouvoir sur quel territoire ? Et question subsidiaire : une fois l'objectif fixé, comment l'atteint-on ?

C'est vrai que cela donne de vrai questions auxquelles il faudra tôt ou tard répondre.
En revanche, est-ce que ce n'est pas aller trop loin dans le cadre de la simple définition destinée à rappeler quelques bases pour mieux comprendre la terminologie des différents autres contenus ?

Est-ce que ta réflexion au sujet de ces deux termes n'aurait pas plus sa place sur un blog ou une page dont on ajouterait le lien dans la partie générale de l'annuaire ?

Je ne crois pas qu'il faille se poser ces questions « tôt ou tard ». Il faut se les poser très tôt, avant même de songer à instaurer une démocratie. Ce sont là des réflexions préliminaires. Si on ne sait ni de quel pouvoir ni de quel peuple on parle, ça n'a pas de sens de vouloir « donner le pouvoir au peuple ». Sans travail définitionnel, ça ressemble juste à un beau principe de philosophie politique.

Et ceci me semble beaucoup plus important que de mettre des liens sans explication vers des articles Wikipédia sur la stochocratie, le tirage au sort et la démocratie athénienne.

L'article sur la démocratie de Wikipédia, on y trouve à boire et à manger, ce n'est pas du tout une page qu'il me semble pertinent de mettre en avant, on gagnerait plutôt à développer ensemble notre propre réflexion sur la question...

Il reste l'article « démocratie directe » que je trouve indéniablement intéressant pour les exemples donnés, mais il reste que c'est à nous de dire ensuite ce que nous comptons faire pour le futur, ce que nous voulons garder ou non des exemples du passé, ce sur quoi nous voulons innover... et pour cela, il nous faut savoir quel pouvoir on cherche à donner à quel peuple, sur quel territoire et par quel moyen.

"mais il reste que c'est à nous de dire ensuite ce que nous comptons faire pour le futur, ce que nous voulons garder ou non des exemples du passé, ce sur quoi nous voulons innover"
On n'a rien à proposer, c'est pas le but de DR !
Si tu veux imposer ta vision du monde Hydronium crée toi un parti politique, c'est le but !
DR devrait rester un mouvement d'émancipation, pas un collectif de prêcheurs de bonne parole, ni d'aficionados du pouvoir.
Et évidemment que Wikipédia est la dernière source à laquelle j'irais me référencer pour chercher quelque chose de sérieux...

En fait, j'ai un peu honte de l'avouer : j'ai voté pour ce truc alors que j'avais mal compris le procédé : on parle d'annuaire en fait, et donc j'ai cru qu'on y placerait des liens vers des articles.
Du coup, franchement, j'ai zappé la discussion, c'est plus la réaction de Valentin qui m'a fait m'y réintéresser… Pensez-vous que ce soit vraiment la peine de s'échiner à « définitionner » tous les concepts et que cela passionnera les visiteurs qui atterriront par hasard sur le site ?
DR, c'est avant tout une initiative concrètement menée lors des élections européennes. Pour les autres élections récentes, ça n'a pas vraiment marché.
Mais notre « créneau », ça reste ce genre d'initiative, avec dans l'idée comme il a été admis d'aider les gens qui le désirent à se présenter, en pratique.
Le reste, ça n'est pas mon but ni ma tasse de thé !
On n'est pas là pour jouer les grands théoriciens ni pour rédiger une nouvelle encyclopédie universelle. En fait, on n'a pas besoin de DR pour se renseigner sur ce qu'est la démocratie, et perso, pour ce genre d'entrée, c'est vrai je me méfierais carrément d'emblée de Wikipedia, alors la prendre pour base de travail, arrêtons-nous là, Valentin a raison !
Bon, j'ai vu qu'il y avait une discussion ouverte sur la fête des 10 ans du non à la constitution.. J'ai un peu peur là aussi qu'on s'égare bien loin de notre raison d'être première, mais en même temps, je ne veux pas passer pour celui qui décourage toute motivation de se bouger les fesses ! J'y vais donc voir de ce pas.