Convocatoria de asamblea. 25 de junio de 2017

Estoy de acuerdo con que hay que luchar contra todos los frentes. Pero el frente en el que nos enfocamos en este documento no es el de la (inevitable, pero que habrá que intentar minimizar) iatrogenia. Por cierto, eso del 80% sin evaluar requiere de una interpretación un poco más apropiada, como la que expresa Daniel Manzano en: http://entangledapples.blogspot.com.es/2015/06/la-medicina-si-es-una-ciencia-doctor.html
(Los tratamientos más raros están poco evaluados para demostrar su eficacia, pero los más comunes tienen una evidencia muchísimo mayor).

Y claro que no lo tomo a risa. Al contrario, me preocupa que bajo la excusa de la humanización (que ha de ser parte inseparable del profesional sanitario) se estén colando todo tipo de propuestas que sí, pueden parecer muy humanas, pero son falsas y aún peligrosas y crueles en muchos casos. Hay que potenciar esa humanización, pero no a costa de la piedra fundamental del progreso científico, sino siempre como una dimensión extra sobre ella. Aprovecho para añadir que eso de que en los placebos no haya fórmulas éticas es incorrecto. El mero hecho de que un paciente sepa que existe el efecto placebo y que, gracias a él, puede controlar procesos de ansiedad, estrés y dolor mediante técnicas que se lo provoquen, puede reducir la medicación necesaria para estos fines, consiguiendo esa reducción del sobretratamiento y iatrogenia asociada que comentas. No me parece poco. Lo que no es ético es desnortar a sabiendas a un paciente haciéndole creer que tal o cual cosa es un tratamiento cuando no lo es. Aunque sea tan de chichinabo como la homeopatía, acaban pasando cosas como: http://www.thedailystar.net/frontpage/nine-children-die-disease-yet-be-identified-1432396?platform=hootsuite

Apreciado Miguel,

Es cierto que no nos conocemos personalmente, pero participamos en un mismo Círculo y es posible que tengamos intereses comunes en torno a políticas progresistas y a la Ciencia, aunque tengamos puntos de vista diferentes y conocimientos distintos. Ya sólo por eso, podría usted ser un poco más respetuoso.
Sostiene que me postulo como médico para tener más influencia en el grupo y que eso se vuelve contra mí como un boomerang.
No pretendo que la gente me crea por ser médico, esa es su interpretación que parece más enfocada en el poder del estatus que en el contenido y rigurosidad del debate.
Yo me he presentado por que no llevo mucho tiempo en el grupo y no sé que tipo de perfil tiene el resto de participantes. Ya he señalado que me gustaría conocer a las anónimas personas que conducen el círculo y redactan los informes y también al resto de participantes. Yo suponía que el grupo estaba formado por científicos, investigadores, expertos en metodología y algún filósofo-epistemólogo. No sabía que estaba abierto a simpatizantes de la ciencia. No me parece mal, pero también es cierto que en un debate entre médicos, algunas de las cosas que digo que se me cuestionan, ya se conocen o pueden buscarse sin necesidad de negarlas: determinantes de salud, escasa adherencia al tratamiento y alta yatrogenia de los tratamientos convencionales, necesidad de basar las acciones de Salud Pública en datos reales y no en sentimientos, etcétera. Para muestra es que se ha cuestionado un dato bastante fácil de obtener para un profesional sanitario: el porcentaje de yatrogenia en USA (tercera causa de muerte) fue publicado el 26 de julio de 2000 en JAMA (JAMA 2000 284: 483-485).

A mí me parece importante saber DESDE que punto de vista habla cada persona para comprenderla mejor. Me podía haber presentado como médico de familia, con más de 20 años de experiencia de trabajo en el Sistema Nacional de Salud con medicina convencional y que además he realizado campañas diversas, incluyendo vacunaciones. Ese perfil hubiera sido más respetado en este grupo y es rigurosamente cierto. También he estudiado en la Universidad de Zaragoza, un título de experto en Técnicas de Participación Ciudadana (más de 100 horas presenciales) y otro de Facilitación de Grupos y Mediación Comunitaria de más de 200 horas... Y le cuento todo esto por que aunque he estudiado homeopatía en la Universidad (1996 a 1998) con más de 300 horas presenciales, no me dedico a ello. Desde hace 15 años reparto mi tiempo entre la medicina convencional y la facilitación de grupos (incluyendo innovación organizacional, mediación, activismo social...). Quizás por este motivo, en vez de mandarle a tomar viento por su acusación que es lo que hubieran hecho cualquier persona, a mí me parece que su comentario sólo refleja su propio estado emocional.
Con todo, si yo hubiera estafado a alguien es a la Fiscalía y no a usted a quién compete acusarme, si he faltado al código ético o al juramento hipocrático es el Colegio de Médicos quién podría decirme algo y también es a mi propia conciencia a quién rindo cuentas.

Además, la mayor parte de mis colegas médicos que se dedican a la homeopatía, viven más modestamente que quienes trabajamos en la Sanidad Pública, es decir, que no es la mejor opción para hacer caja (hay laboratorios que dan dinero por recetar fármacos alopáticos, entonces si lo que se pretende es hacer caja, ¿por qué complicarse con la homeopatía?). Dándole la vuelta a su argumento, quizás podría preguntarse por qué hay tantas personas que pagan por una opinión privada cuando tienen gratis la opinión de la medicina convencional. Que haya algunos embaucadores de diversos tipos (convencionales y no convencionales), no justifica que toda la gente que acude a terapias no convencionales lo haga engañada, y es posible que acudieran menos si la medicina convencional fuera completamente efectiva y segura como otros predican.

He utilizado el término “pseudoescéptico” para describir el doble rasero que utilizan algunas personas que se creen los representantes en la Tierra de la Ciencia más prístina y pura que han colado sus interpretaciones unilaterales en algunas instituciones españolas (OMC, RANF)...).
Según wikipedia (que es antihomeopatía) “El término fue popularizado en 1987 por Marcello Truzzi, profesor de Sociología en la Eastern Michigan University y ex-miembro del Comité para la Investigación Escéptica, en un artículo en la revista Zetetic Scholar, fundada por él mismo; en ese artículo usa el término pseudoesceptico para referirse a aquellos defensores del escepticismo científico que en su opinión determinaban la validez de una idea antes de realizar investigaciones al respecto, o proferían refutaciones sin sustentar la carga de prueba. Truzzi afirmó acerca de los llamados "pseudoescépticos" que tienen más tendencia a negar que a dudar, a desprestigiar más que a investigar; usan una doble vara de medir en sus análisis críticos; emiten juicios sin una completa investigación; usan ataques ad hominen al referirse peyorativamente a los que proponen determinadas disciplinas; no presentan suficientes pruebas en sus refutaciones y, al censurar, asumen que en ningún caso les corresponde el peso de la prueba; contra-argumentan basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica; e insinúan que el que una evidencia sea poco convincente es suficiente para descartarla por completo.” ¿les suena?
Si de mis comentarios previos, quiere concretarme cuál es el que le parece a usted una falacia, intentaré amablemente responderle cuando saque un poco de tiempo. Si va a acusarme de algo, aporte primero las pruebas.
Saludos cordiales.

«Sostiene que me postulo como médico para tener más influencia en el grupo y que eso se vuelve contra mí como un boomerang. » Eso es una falsedad, yo no he sostenido eso. TEXTUALMENTE dije :

«No, no es un ataque ad-hominem porque acudo a lo que dice y cómo, no se quién es ni me importa. Que el hecho de que se autopostule como médico para dar fuerza a sus posiciones tiene relación con sus argumentos y se le vuelve como un boomerang, no es una cuestión personal que se le marque desde fuera.»

A usted le he dirigido lo siguiente en otro mensaje «La verdad es que para ser médico y por tanto con una formación científica acudes a casi todas las falacias habituales, tal cual. Y hablas de pseudoescépticos y dices que tienes formación en Homeoatía, sin ruborizarte ni nada. La verdad es que si hay algo más peligroso y dañino que los pirados y charlatanes sois los profesionales que para hacer caja justificais patrañas con tales argumentos.

Un saludo» y lo mantengo.

Y la persona a quien yo contestaba era porque se dirigía a mí "defendiéndole" de esta guisa:

«Ante todo recordarte que este ataque ad hominem desvirtúa totalmente tu argumento. Alberto por lo que escribe sabe de lo que habla como médico, Salubrista y sobre Homeopatía. Miguel, ha dejado bien claro Alberto que en las sombras de la Medicina. la Incertidumbre que le impregna en el Diagnóstico y Tratamiento son de tal tamaño, que a pesar de ser científico de la Medicina, muchas veces el error va a estar presente. Tanto si actúas como si no actúas. Qué harías tú, Miguel, si fueses médico. (…) »

Le contesté

˜No, no es un ataque ad-hominem porque acudo a lo que dice y cómo, no se quién es ni me importa. Que el hecho de que se autopostule como médico para dar fuerza a sus posiciones tiene relación con sus argumentos y se le vuelve como un boomerang, no es una cuestión personal que se le marque desde fuera. Ya que mencionas los ad-hominem, lo que tu enuncias se llama argumento de autoridad. Como es médico tiene razón. Vámonos al ad-hitlerum. Mengele era médico. ;) Lo que yo haría si fuera médico no viene al caso, pero ya que preguntas: trataría a la gente en base a mis conocimientos y no en base a patrañas y estupideces. Y desearía que la ignorancia y la estafa no se extendieran en la sociedad. ;)»

Lo cual igualmente mantengo

Así que si tengo bien poco interés en debatir con magufos, menos lo tengo en debatir con magufos que debaten ASÍ.

Saludos cordiales

Miguel, aquí hemos debatido personas con puntos de vista completamente opuestos. Si mira lo que ha escrito, comprobará que usted no tenía intención de debatir sino de canalizar su intransigencia y sus insultos hacia quienes no comparten sus creencias. Saludos

Hola, estaría genial poder leer un pequeño resumen de la asamblea para los que hemos llegado tarde . Gracias !!

En mi opinión el informe sobre pseudoterapias es excelente. También las propuestas finales. Lo apoyo.

Acta de la asamblea para aquellos que no pudieron asistir

Acabo de leer en la revista Discovery Dsalud diversos datos relativos a esta polémica sobre las pseudoterapias y no puedo evitar hacerme preguntas a las que no da respuesta, ni hace referencia, el informe elaborado por nuestros compañeros del circulo
Para evitar perdidas de tiempo, si alguien desea ampliar conocimientos, o acceder a información, dispone de una gran cantidad de datos en dicha revista

Intentaré ser diplomático:

La publicación Discovery DSalud no es una publicación científica.

Yo también lo intentaré
Lo sesgado de la información aportada en ese informe no habla demasiado bien del método científico que tanto avalamos