Hola, en la declaración para una reforma del CSIC he dejado dos comentarios pero creo que son importantes para eliminar unos problemas de base que tenemos con la investigación en España (se confunde la financiación de la investigación privada con la financiación de la investigación pública) y para que la gente se entere de la importancia de la investigación, y que no se puede obligar a dirigir la investigación, que es el mayor error que se puede cometer.
Como referencia dejo un vídeo de Estados Unidos que es de lo más instructivo y que deberíamos aprender de ellos y de su apoyo a la ciencia y a la investigación básica porque es el pilar de toda ciencia aplicada o innovación, como se quiera llamar.
Saludos,
https://www.youtube.com/watch?v=GmhD-RWNL6c

Hola a tod@s,

Contestación a Juan Carlos Ribas

Aunque el video:

https://www.youtube.com/watch?v=GmhD-RWNL6c

que nos propones es atractivo por los resultados finales, y por lo tanto a tener en cuenta, no creo que debamos de llegar a la conclusión de que la Investigación Científica no debe de tener dirección. Sencillamente, creo que este planteamiento no es realista. Los recursos que una sociedad puede dedicar a investigación, u otros servicios de interés público, son limitados, y por lo tanto hay que trabajarse los criterios de distribución. Este planteamiento ya implica fijar direcciones prioritarias. Actualmente, una gran parte de la plantilla actual de investigadores españoles trabajan bien en temas que: a) tendrán una buena acogida entre sus colegas -gran cantidad de grupos trabajando en ellos-, b) fácilmente financiables por los poderes públicos o privados, c) porque suministran una gran cantidad de publicaciones en revistas internaciones que permiten configurar rápidos CVs para conseguir plazas y situación profesional no precaria, etc. No nos engañemos, son pocos los investigadores que abordan problemas importantes de dificil solución. En definitiva, concluyo que nuestra investigación también esta dirigida. El problema, tal y como yo lo veo, es que los actuales criterios de distribución de recursos los deciden los representantes de la ciudadania -poderes públicos-, fuertemente influenciados por los "lobbies" de profesionales (públicos o privados) dedicados a esta actividad, con sus naturales intereses corporativos. Se cuestiona a veces los escasos retornos para la inversión realizada. Por lo tanto, hay que debatir bastante mas sobre como nuestra sociedad debe de diseñar sus propios planes de investigación, y que se espera de la comunidad científica financiada con dinero público. Si no lo hacemos cualquier futuro gobierno cometerá los mismos errores al implementar su política de I+D+i que se han cometido hasta el presente. Apoyando las ideas de Alicia Chavero. Los científicos nos movemos en espacios experimentales muy simples, muchos estudiamos fenomenologia donde se controlan pocas variables. La realidad social y económica es mucho mas compleja, donde no siempre se pueden aislar los efectos de pocas variables. Las políticas de I+D+i son un problema social y económico, no un problema científico convencional. Intuyo que no pueden ser abordadas de la misma manera que normalmente trabajamos en nuestros laboratorios.

Contestación a A. Vico

Me voy aclarando poco a poco de como funcionan los protocolos de comunicación de Loomio. El otro dia al apoyar tu propuesta se me cortaba el mensaje y no pude expresar lo que pensaba.

Como te empecé diciendo, apoyo tu propuesta de que la cultura científica entre a formar parte del bagaje cultural de toda nuestra sociedad. Los ejemplos de las bandas de musica en el Pais Valencia, las corales en Cataluña y País Vasco, baile flamenco en Andalucia son interesantes. Ahora bien, si hablamos con cualquier profesional de la cultura, medicina, valores cívicos, te dirá que sus especialidad debe de entrar a formar parte de los curriculas escolares. Este planteamiento no ve la realidad escolar actual, nuestros actuales niveles educativos de ESO, Bachillerato y Universidad, soportan curriculas muy extensos. Todo porqué siempre hay alguién que cree que la formación escolar tiene que abarcar una nueva asignatura. Separemos lo que debe de ser el núcleo de conocimiento y competencias que deben de adquirir la mayoría de la población, de aquellas que serán adquiridas fuera de la escuela, bajo el paraguas de la vitalidad cultural y profesional de una sociedad (lenguas extranjeras, artes, talleres, cursos de reciclaje o especialización, deporte, ocio, etc. etc.) cuyos sujetos activos/pasivos no son solo los escolares, si no la población en su conjunto. Otra cuestión, es la necesidad imperiosa de revisar las metodologías docentes, y ver como incoporar la cultura viva de una sociedad en la vida escolar. En este punto estoy de acuerdo con el comentario de Domingo Guinea. Observemos que a pesar de los esfuerzos de algunos colectivos docentes, los métodos escolares que se aplican siguen siendo los de hace un siglo. Soy profesor de química en la Universidad. En mi departamento se transmite el conocimiento/competencias profesionales como se viene haciendo desde hace décadas. La ciencia no entra en nuestras aulas, no porqué no estén en los curricula como materias concretas, si no entre otras razones, por su elevado coste, la organización docente actual de los diferentes niveles educativos -Planes de Estudio- y porque muchos docentes nunca la han practicado -en toda su vida no han salido del mundo de la escuela "tradicional", desde párvulos hasta su jubilación-. No nos olvidemos que son docentes los que elaboran los Planes de Estudio.

Un saludo,
Eduardo Enciso