Esimerkkejä hyvistä videoista

_Global Wealth Inequality - What you never knew you never knew _

Tämä on oiva esimerkki narratiivi/infografiikka-videosta, joka on asiallinen, mutta se ottaa myös hyvin katselijaläheisen perspektiivin - asiat ikään kuin löydetään yhdessä kertojan/tutkivan journalistin kanssa. :star:

Miksi hyvä tapa mielestäni?
* Pitäytyy faktoissa tunnevaikuttamisen sijaan
* Helposti seurattava ja mielenkiintoinen
* Selvä vaikuttava narratiivi
* Haastaa onnistuneesti ns "virallisen" totuuden, onnistuu nyrjäyttämään valtavirtaisen ja yleensä uutisoidun maailmankuvan täysin nurinkurin
poikkeuksellisen hienoa, tähän kannattaa pyrkiä, näin saadaan murrettua ihmisen nykyinen maailmankuva ja se mahdollistaa myös uskon menettämisen vanhaan järjestelmään
* Yksittäisen auktoriteetin/ihmisasiantuntijan sijaan nojaa tunnettuihin instituutioihin ja näiden raportteihin

Tällaiset informaatiorikkaat videot ovat hyviä lisiä esim webbisivulle, ja osoittavat myös sen, että kertojaäänellä varustaminen voi toimia varsin hyvin

Sehän on aina hieno fiilis, jos katsoja ikään kuin itse oppii jotain uutta. Se on tuon kerrontatavan selkeä vahvuus, että se tarjoaa "ahaa"-elämyksiä. Toisaalta olemme oppineet, että ihmiset reagoi ja analysoi tunteita paremmin kuin kylmiä faktoja. (Viittaan Villen jakamaan uutiseen tunteista facebookissa). Joten jos haluamme, että ihmiset, jotka näkee meidän videon tekee muutakin kun ajattelee, että joo, nää tyypit on kyllä oikeessa, eikö meidän pitäisi jotenkin puhutella tätä myös tunnetasolla? Miulla ei kyllä ole nyt varsinaisesti tarjota esimerkkiä täydellisestä videosta. :D Voisin laittaa tähän videon, jonka teossa olin mukana, mutta se tuntuisi taas kovin omahyväiseltä. Mikäli kuitenkin haluatte nähdä sen niin laittakaa YouTubeen "Joensuu Debate Society promo". Se ei ole läheskään täydellinen video, mutta yritimme käyttää avuksemme huumoria, jolla saisimme ihmisen kiinnostumaan asiastamme.

Niinhän se on, ihminen on lopulta kuitenkin ennen kaikkea sosiaalinen olento, joka selittää sen miksi tunteisiin vetoaminen ja tarinat sosiaalisiin suhteisiin liittyvistä asioista kuten rakkaussuhteista, luottamuksesta, petoksesta, kuolemasta, perheestä jne ovat niin puhuttelevia meille.

Tämä poliittinen mainos on kuuluisa esimerkki siitä, miten tunteisiin on pyritty vetoamaan politiikassa mielikuvien avulla. Mainoksen kömpelyys johtuu todennäköisesti siitä, että elettiin mielikuvamainnon alkuaikoja. Nykyisin mainonta ja promootio on huomattavasti kehittyneempää.

"Hope to believe in." Obaman kampanja on kans mielenkiintonen moderni esimerkki psykologisesta vaikuttamisesta. Kampanjan apuna oli valtakunnan tunnetuimpia psykologeja ja vaikuttamisen asiantuntijoita.

In addition to Dr. Fox, the consortium included Susan T. Fiske of Princeton University; Samuel L. Popkin of the University of California, San Diego; Robert Cialdini, a professor emeritus at Arizona State University; Richard H. Thaler, a professor of behavioral science and economics at the University of Chicago’s business school; and Michael Morris, a psychologist at Columbia.

Mm Cialdini on mm kirjottanut kirjan Influence: The Psychology of Persuasion.

Influencen pääpointeista löytyy myös hyvä video, jonka peukalosääntöjen soveltamista meidänkin ehkä kannattaa miettiä.

Ja täältä löytyy New York Timesin artikkeli Obaman "dream teamista":
http://www.nytimes.com/2012/11/13/health/dream-team-of-behavioral-scientists-advised-obama-campaign.html

Pedro jakoi linkin tähän The Next System Project:n esittelyvideoon. Se on minusta erinomainen, koska se on samalla sekä analyyttinen että tunteisiin vetoava. Siinä kerrotaan selkeästi mikä on ongelma, miten ne liittyvät toisiinsa ja miten ongelma ratkaistaan. Katsokaa ja kommentoikaa! Video löytyy täältä

On muuten Tuulia todella hyvin tehty ja puhutteleva video toi The Next System Projectin esittelyvideo. @katariinapietilain @kimmoneihum @laurasarpola käykää tekin katsomassa. :star:

Toi oli kyllä oikein hyödyllinen ja informoiva video "The Science of Persuasion". Siitä voidaan ainakin osaa hyödyntää. Auktoriteetit (tutkijat, asiantuntijat), tykättävyys (samankaltaisia ihmisiä puhumassa kuin katsoja), pienten asioiden pyytäminen ja esimerkin näyttö on helpoimmin integroitavissa olevia asioita. Hmm.. voiko niukkuutta myös hyödyntää myös? "There will be ever less democracy unless we do something". :D

Joo ehdottomasti noi niksit voitaisiin yhdessä käydä läpi ja myös niukkuuden hyödyntäminen on (fiksuissa rajoissa :D ) mun mielestä hyvä lähestymistapa.

_Former Undercover CIA Officer Talks War And Peace _

Yhden ihmisen monologi studio-olosuhteissa

• Selkeä ja johdonmukainen narrativii
• Höystetty infografiikalla -> monen eri median yhdistelmä tuntuu modernilta ja on mielenkiintoa ylläpitävä
• Hyvin etukäteen käsikirjoitettu tarina, joka ei silti tunnu jäykältä
• On vetovoimainen, koska perustuu yhden henkilön omiin kokemuksiin -> suhde katsojaan on todistajamainen, mutta kuitenkin jollain tapaa epävirallisen läheinen
• Tässäkin onnistutaan murtamaan valtavirtainen totuudenkuva
• Puhuu omasta kokemuksesta

Teknisesti:
* Vaikuttaa korkeasti tuotetulta, vaikka tuotanto-olosuhteet ovat suht yksinkertaiset ja kamerat ovat kaikki paikallaan

Vaatimuksia:
* Vaatii karismaattisen haastateltavan, jonka tarinaan ja kerrontatapaan pystyy samaistumaan
* Vaatii useamman kameran, studiovalaistuksen ja valmistellun tilan (ei kuitenkaan meillekään mun mielestä mahdoton setuppi)

@katariinapietilain @laurasarpola @kimmoneihum @tuuliareponen
Mietin, että samantyylinen video voisi toimia esim Jaana Kiven ja läpinäkyvyysteeman kanssa aika hyvin. Aiheeksi voisi ottaa TTIP:n, sekä lobbauksen - eli sen miten yksityiset intressit pyrkivät korruptoimaan ja vaikuttamaan EU:n päätöksentekoelimiin. Läpinäkyvyyden kautta voitaisiin myös nostaa esiin demokratisoinnin tarpeellisuus, eli Kiven monologi- haastattelu toimisi hyvänä alustana, jonka avulla voitaisiin näyttää, miten talousvalta on kansalaisten selän takana hitaasti hionut pois demokratiaa EU:n ytimestä.

Tunteellisestikin toimiva tämä voisi olla siksi, että kyse on henkilökohtaisesta "heräämistarinasta", vähän samaan tyyliin kuten ylläolevan videonkin Amaryllis on herännyt näkemään, miten kaksinaamaista tiedustelupalvelun toiminta on. Tällaiset tarinat ovat erittäin puhuttelevia ja niissä puhuu henkilökohtainen todistusvoima: alkuperäinen maailmankuva - usko nykyiseen järjestelmään onkin murtunut ja korvautunut erilaisella ymmärryksellä todellisuudesta - ehkä tarkemmalla kuin ennen.

Eli haastattelussa ei olisi Jaana Kivi, asiantuntija (joku toinen) - vaan Jaana Kivi kansalainen (yksi meistä), joka on saanut todistaa kyseisten valtamekanismien toimintaa ja demokratian vähyyttä aivan lähietäisyydeltä.

Ai niin ja jos Jaana Kiven tarina ei ole tuttu, niin siitä voi lukea esim täältä

Ja Kiven uusi kirja Bryssel myyty: Lobbausparatiisin kauppiaat.
Kopsasin tänne Ulkopolitiikka-lehden lyhyen artikkelin kirjasta.

Muutamia ajatuksia: mulla ei ole ollut oikein aikaa katsoa kaikkia eri esimerkkejä, mutta kommenteista päätellen onnistuneita videoita löytyy paljon. On ihan totta, että psykologia ja tarinankerronta ovat ihmisiin vaikuttamisen kannalta tärkeitä. Ns kylmillä faktoilla ei lopulta vakuuteta kuin pieni osa ihmisistä. Sitten on myös suurehko joukko ihmisiä, joihin ns faktat eivät tehoa ollenkaan, koska lähtökohtaisesti he kiistävät asiat, joista puhutaan. Viitattu Jaana Kiven kertomus on siinä mielessä vahva, että se tuo päivänvaloon sellaista salattua vaikuttamista, jota ei ole helppo kenenkään havaita tai varsinkaan todistaa. Tällaisella videolla ja TTIP-asialla muutenkin on varmasti paikkansa DiEM-materiaalissa.