Loomio
Thu 5 Jun 2014 7:11AM

Carl Blochs ændringsforslag

CB Carl Bloch Public Seen by 12

Her er mine ændringsforslag til vedtægterne, alle under paragraf 11. Sig til, hvis I vil optræde som medforslagsstillere til nogle af dem (eller dem alle sammen):

§11, stk. 1 ændres til: "Alternativets øverste myndighed er årsmødet, der afholdes hvert år inden udgangen af juni måned og indkaldes med mindst 4 ugers varsel."
§11, stk. 4 ændres til: "Forslag, der ønskes behandlet på årsmødet, skal være fremsendt til sekretariatet senest 2 uger før mødets afholdelse."
§11, stk. 6 ændres til: "Alle forslag udsendes til medlemmerne senest 1 uge før mødets afholdelse."

Begrundelse: De angivne varsler er unødvendigt lange. Kortere varsler giver større smidighed.

§11, stk. 3: Punkt 3 slettes.

Begrundelse: Redaktionsgrupper skal træde i funktion før og efter årsmødet, men ikke under selve årsmødet.

§11, stk. 5 ændres til: "Ethvert medlem af Alternativet har ret til at stille forslag."

Begrundelse: Ældre medlemmer, som ikke kan finde ud af at betjene en computer, og som derfor har svært ved at finde medforslagsstillere, skal også have ret til at stille forslag. Desuden vil et krav om flere stillere uvægerligt give ophav til studehandler, hvor medlemmer blindt støtter hinandens forslag bare for at komme op på det nødvendige antal stillere. Det kan ingen være tjent med. Dette forslag skal ses i sammenhæng med mit ændringsforslag til stk. 7, hvor jeg foreslår at stillerne skal have mulighed for inden afstemningen at tilkendegive, at de giver tilladelse til at deres ændringsforslag bliver omformuleret af en redaktionsgruppe. Derved undgås problemet med at mange gode forslag bliver forkastet fordi de er for dårligt formuleret.

§11, stk. 7 ændres til: "Medlemmer, som stiller forslag til ændringer af partiprogrammet eller vedtægterne, skal have mulighed for inden afstemningen at tilkendegive, om de vil give tilladelse til at deres ændringsforslag bliver omformuleret af en redaktionsgruppe, som er nedsat af bestyrelsen. Uden en sådan tilkendegivelse må forslagene ikke redigeres, kun korrekturlæses."

Begrundelse: Derved undgås problemet med at mange gode forslag bliver forkastet fordi de er for dårligt formuleret.

§11, stk. x: "Der skal reserveres mindst 10 min. til en generel debat i forsamlingen inden hver enkelt afstemning."

Begrundelse: Vi så under det sidste årsmøde i Århus at afstemningerne blev foretaget uden nogen forudgående debat. Dette gjorde afstemningsresultaterne mere eller mindre tilfældige og ukvalificerede. Deltagerne skal have mulighed for at høre de vigtigste argumenter for og imod, inden de beslutter sig til hvad de skal stemme. Forslaget betyder ikke at der nødvendigvis skal debatteres i netop 10 min. Det kan være mindre, hvis der ikke er nogen, der har noget at sige. Og det kan være mere, hvis ordstyreren beslutter det. De 10 min. er et minimumskrav, af hensyn til forslagsstilleren.

§11, stk. x: "På årsmødet må bestyrelsen og den politiske ledelse ikke komme med anbefalinger til hvad der skal besluttes, eller på andre måder forsøge at påvirke afstemningsresultaterne. De enkelte medlemmer af bestyrelsen og den politiske ledelse må dog godt deltage i debatten hver for sig, på lige fod med de øvrige partimedlemmer."

Begrundelse: Vi så under det sidste årsmøde i Århus at mange medlemmer blindt fulgte bestyrelsens anbefalinger. Dette gjorde det meget svært at få vedtaget noget, som stred imod bestyrelsens anbefalinger. Det skete faktisk kun 4 gange ud af ca. 150 afstemninger. Det kan ikke være meningen at bestyrelsen de facto skal sidde og bestemme det hele. Medlemmerne af bestyrelsen kan godt være indbyrdes uenige, og bør derfor ikke optræde som en samlet blok når der skal tages stilling til principielle spørgsmål i partiets øverste beslutningsorgan. Dette er en sammenblanding af den lovgivende og den udøvende myndighed, og dermed meget udemokratisk.

RJ

Rolf Jackson Thu 5 Jun 2014 7:27AM

Jeg synes du kan have en pointe med dine deadlines og det som minimum er noget som fortjener at blive debatteret.

Også med redigering af indkomne forslag synes jeg du har en pointe. Måske man kunne sige at "redaktionsgruppen må læse korrektur på indkomne forslag, men ændringer herudover skal godkendes af forslagsstilleren." Selv hvis der foreligger en aftale om at man kan redigere i forslaget mener jeg forslagsstiller bør høres i processen.

CB

Carl Bloch Thu 5 Jun 2014 7:47AM

Tak for dine kommentarer, Rolf. Du har helt ret, selvfølgelig skal forslagsstilleren godkende redigeringen.

CB

Carl Bloch Thu 5 Jun 2014 8:12AM

Nu er jeg kommet i tvivl. Tanken er, at hvis deltagerne synes godt om et forslag, men mener at det er for dårligt formuleret, så vil de måske stemme for det, hvis forslagsstilleren har givet tilladelse til at det kan omformuleres af en redaktionsgruppe. Men hvis forslagsstilleren skal godkende redigeringen, så kan han eller hun blokere for enhver ændring. Med andre ord kan forslagsstilleren give tilladelse til en redigering bare for at få forslaget godkendt, men uden at have til hensigt at tillade det når det kommer til stykket.

Din formulering løser heller ikke problemet, for deltagerne kan ikke vide om forslagsstilleren har tænkt sig at tillade en redigering.

Det er en lidt kringlet problematik. Jeg må tænke lidt over det.

RJ

Rolf Jackson Thu 5 Jun 2014 9:02AM

Det er muligt at det er mere hensigtsmæssigt at vedtage det som en praksis, end at komme det i vedtægterne.