Transgénicos

Al menos se debe conseguir de forma inmediata una legislación dura con este tema ya que no conocemos las consecuencias a medio-largo plazo de este tipo de prácticas. En el medio plazo ya sería donde habría que intentar sacar de la circulación este tipo productos para la agricultura. Lo que habría que estudiar a fondo es su uso en otros campos como la investigación y la producción de otras sustancias como lo que se comentaba de la insulina. Quizá no debamos ser extremistas.

Efectivamente, no hay que ser extremistas.

El polen de los transgénicos "no contamina y modifica el DNA" de las especies autoctonas, por la simple razón que el polen de los cultivos agroalimentarios tampoco lo hace. Es lo que tiene la incompatibilidad de especies. Podría existir contaminación cruzada entre dos campos de monocultivos (maiz por ejemplo), unos GMO y otros no GMO. Es posible, pero existen mecanismos para evitar esto. Además, habría que tener en consideración el tipo de reproducción del GMO (no es lo mismo que se autofecunde que se fecunde de forma cruzada).

Ya existe una regulación Europea lo suficientemente dura sobre los GMO, mucho mas que para cualquier otro producto de consumo, aunque se podría pulir ciertos flecos de la misma y dotar a los organismos de control de mas medios e independencia.

Diferentes GMO's están accesibles en el mercado desde 1995, aproximadamente. Creo que el "medio plazo" de uso seguro está mas que superado.

Saludos

No estoy a favor de producir alimentos transgénicos. La legislación existente es claramente insuficiente, no sabemos cuando estamos comiendo productos que contienen transgénicos, es posible contaminar cultivos con polen transgénico, no hay que pedir ningún permiso especial, ni tiene ningún control diferente si decides cultivar transgénicos, etc...

Una cosa es la medicina y la búsqueda de soluciones a enfermedades, para la cual estoy a favor de la investigación biotecnológica, y otra la alimentación, para la cual estoy totalmente en contra y recomiendo una intransigencia total en este sentido.

Hay que tener cuidado porque ambas cosas a menudo se mezclan interesadamente en el debate.

Bien, podéis no esta a favor, pero esto no quiere decir que haya suficientes razones científicas para su prohibición.

"La legislación actual es insuficiente", en que sentido?? Si te refieres al etiquetado de productos, claramente si. En cuanto a la legislación de seguridad alimentaria y medioambiental, el catálogo de pruebas es realmente extenso: http://www.efsa.europa.eu/en/gmoapplicationshelpdesk/guidancedocumentsgmo.htm

Que se detecte polen transgénico en otros organismos no quiere decir nada. Si el polen no "cae" en la misma especie, no va a ejercer su función, y por lo tanto, no va a transmitir su material genético. Además, la cantidad de polen que puede "contaminar" otros organismos es ínfima, si hablamos en cantidad de DNA o microgramos.

No tiene por que ser necesario pedir permisos especiales ni establecer controles diferentes cuando se ha demostrado que un producto de GMO es seguro toxicologica y medioambientalmente.

Os dejo un par de apuntes geneticos sobre transgenes de diversos GMO aprobados:
35S: Promotor del virus del mosaico de la coliflor. Desde que el ser humano viene consumiendo coliflores, ha consumido esta estructura de DNA.

3-phosphoshikimate 1-carboxyvinyltransferase: Gen de resistencia a glifosato (entre otros genes). Encontrado en al menos 5500 especies, entre ellas, 239 eucariotas y 75 plantas superiores. El ser humano ha tenido contacto previo con estos genes, directa o indirectamente.

genes Bt: Proceden de B. turingiensis, una bacteria que habita en el suelo, hojas, ambientes acuáticos, y silos de almacenaje de grano. Las esporas de acción insecticida con los productos del los genes Bt se llevan utilizando en agroalimentación desde 1920.

No seamos intransigentes. Sobre todo, mas información y ciencia para todos.

Tal como está planteada esta industria, que considero, hay más interés por el negocio que por el bienestar y el respeto de los seres que habitan el Planeta, me opongo rotundamente. Más aún cuando hay otras vias más constructivas y de cambios de conciencia que nos traeran más bienestar, armonia y abundancia en todos los niveles.

¿Porque hay ese pensamiento "parásito" en el ser humano que cree que la naturaleza no sabe hacer las cosas y el ser humano las tiene que arreglar? ¿no será que tenemos que volcarnos más en aprender de ella? Un poco de humildad, respeto y escucha nos hará mucho bien, más tratándose de la Naturaleza de la que formamos parte. Así evitaremos al menos herbicidas que hoy si, pero mañana resulta que son nocivos.

Ahora me doy cuenta que quizás he podido parecer un poco extremista, pero nada más lejos de la realidad.
Tenia en mente las acciones de puro beneficio económico de estas empresas para rentabilizar los millones en investigación y me pregunto si no sería mejor invertir ese capital, con humildad y ganas por conocer, en ir con la Naturaleza y no contra ella.
Igual sin darme cuenta me sorprende que nadie la hubiese "bloqueado" un saludo!

La contaminación entre cultivos similares no se puede contener, como que no se puede poner puertas al campo. Eso no quita que se pueda investigar y sintetizar glucidos, lípidos, proteínas, aminoácidos y todo lo que se quiera, incluso para utilizarlos separadamente donde proceda, pero otra cosa es crear monstruos vivientes para comerlos.

A mi no me parecia extremista tu respuesta @collauco, creo que simplemente has dado tu opinión según tu percepcion del asunto, una opinión rotunda. Me doy cuenta que este tema provoca reacciones fuertes de rechazo en mucha gente, a mi me pasa igual, y mira mi ultima reaccion, mas "extremista" que la tuya, diciendo que con este tema "hay que ser intransigente", temiendo que la gente pueda creerse lo que me parecen engaños vendemotos, aunque no intencionados sino surgidos del autoengaño, que arrogante pretensión, no me gusta nada verme asi, no me gusta nada entrar a alguien de primeras con una oposicion tan visceral, contrario al espiritiu abierto e inclusivo que caracteriza a este movimiento, pero es que veo que no puedo evitarlo, veo que este tema me hace hervir la sangre, se me disparan todas las alarmas, podría domarme y mostrarme mas suave y moderado, pero una profunda e intensa sensacion instintiva de peligro me lo impide y me pide que saque y ponga en uso todas las armas que tenga a mi alcance para detenerlo, para cerrarle el paso como sea, con buenas o malas artes, por el bien de nuestro futuro y el de nuestros hijos.

Dicen que todo es por desconocimiento del tema, que ya estamos comiendo omgs que produce la naturaleza desde hace tiempo y por eso no pasa nada si comemos lo mismo hecho en laboratoio, que estan combatiendo el hambre y carencias vitamínicas en Africa, que velan por los celiacos haciendo maiz sin gluten, que estan haciendo insulina que salva vidas [mezclando el tema de la medicina, algo legitimo a mi juicio por los posibles beneficios que superan a los riesgos, con la alimentacion], dicen que no es mas que el clásico "miedo al progreso".

Pero yo pienso y creo lo que creo que salta a la vista, lo que veo "entre lineas": que nos estan vendiendo la moto, una moto que no necesitamos, que a las hortalizas no les pasa nada tal y y como son, que esto es otro caballo de troya para controlar al industria alimentaria, la codicia de siempre de unos, la motivación lógica y natural de otros para defender el puesto de trabajo y el gremio que les ciega e impide ver lo egoistas e irresponsables que realmente estan siendo, sobre todo cuando la biotecnologia tiene tantas posibilidades de aplicación en otros campos que no son la alimentación. Pero TIENE que ser la alimentacion, ¿por qué? porque toda la humanidad tiene que comer, porque de ahí siempre saldrá dinero, es donde "hay salidas".

Dicen que todos los argumentos en contra de los transgenicos son puramente ideológicos, que no estan basados en "la ciencia", a la que consideran la única auntenica y genuina garante de la verdad, algo de lo que han convencido a buena parte de la gente, todo lo demas son meras irracionalidades, mientras se parece cada vez mas a una secta y le salen “pseudociencias” como setas. Se escudan en un conocimiento especializado que la mayoria de la gente desconoce y desde ahi muestran y esconden lo que les interesa. Pocos de los que conocen la trastienda estarán dispuestos a desvelar sus secretos porque estarian tirando piedras contra su tejado.

Pero conviene recordar una cosa de la ciencia. La ciencia sabe muchísimo de muchismas cosas. La cantidad y magnitud de logros autenticamente beneficiosos para la humanidad ha sido asombroso, culminando en esta increible supramente global de redes informaticas que ha posibilitado un empoderamiento sin precentes de la gente por todo el planeta. Pero hay que tener siempre presente una cosa: por mucho que sepa la ciencia, siempre será mucho, muchísimo mayor lo que desconoce.

Un ejemplo que ilustra bien esto es la misma molécula de ADN. La inmensa mayoria de la gente sabe lo que es el ADN porque nos lo enseñaron en el cole, pero pocos fuera de la comunidad científica saben que el "código genético", el "genoma humano" procede de una minuscula porcion de esta molécula, en concreto representa aproximadamente el 2% del total. ¡el 2%!. Al restante 98% lo llamaban, hasta hace poco, "ADN basura", JunkDNA. Una vez que terminaron el gran proyecto Genona Humano se lanzaron a investigar esta misteriosa parte-casi-totalidad del ADN, descubrieron algunas cosas, y le cambiaron el nombre ante la vergonzosa revelación de la actitud que muestra a menudo la ciencia ante aquello que desconoce, sencillamente le parece irrelevante. Ahora lo llaman "ADN no-codificante", Nonoding DNA, que no codifica proteinas como el 2% que llamamos código genetico. Ahora se saben algunas cosas, pero en gran parte permanece un misterio. Esto no nos lo enseñan en el cole, ni siquiera hay una pagina en español en la wikipedia sobre el ADN no codificante.

Entonces me atrevería a extrapolar y decir que la proporción entre lo que la ciencia conoce y desconoce es similiar a la del ADN codificante y no codificante: la inmensa mayoria de “la realidad” permanece en el misterio, pero es irrelevante, es “realidad basura”, “realidad no codificante”

Y con estas sale la OMS a decirnos que:

"Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana"

“No es probable” dice, lo que quiere decir que no es imposible, y nos lo dice así al careto, y decimos ah que bien, me quedo tranquilo. Simplemente no se puede demostrar “a ciencia cierta” ni en un sentido ni en otro, porque desafortunadamente la ciencia no es capaz de asegurarlo, solo de darnos probabilidades.

¿Qué pasa si parte de las funciones del ADN no codificante es mantener la integridad del codificante? ¿no es posible que pudiera disparar mecanismos autoinmunes? La ciencia, con todo lo bueno que tiene, es todavía muy primitiva en comparación con las tecnologías de la vida, no esta a la altura de algo como el ADN, y aun asi se cree capaz de “mejorarlo”.

Somos cobayas humanas de grandes multinacionales movidas por una codicia sin límites carente de toda etica, y tristemente muchos científicos ponen a su disposición sus conocimientos cuando podían hacer mucho bien por otro lado. Por favor dejen la alimentación en paz.

Te comento Campe:

El Genoma Humano es todo el DNA que existe en las células humanas, el presente el en núcleo con sus 46 cromosomas y el mitocondrial. Independientemente de que este sea codificante (genere proteínas) o no. El DNA no codificante, se conoce desde mucho antes que se completara el genoma humano (en humanos u otros organismos), y esto incluía a los promotores génicos y otras estructuras genéticas como los RNA transferentes y ribosómicos. Se desconoce mucho de las regiones intergénicas y los promotores, si en parte porque su función no es tan clara como la de los genes. De la ciencia, también. Pero con el conocimiento actual que tenemos sobre la genética podemos generar herramientas útiles en diferentes aspectos, incluyendo los agroalimentarios.

Nosotros, cada día comemos una cierta cantidad de DNA de diferentes organismos (con todos los genes que eso conlleva), cosa que ha sucedido con casi la totalidad de organismos previos a nosotros. Tiene efecto sobre nuestro DNA?? No, salvo alguna excepción.

La integridad de DNA se mantiene por los mecanismos de duplicación y autorreparación del mismo, que cada uno tenemos en nuestras células. Funcionan bastante bien, aunque desgraciadamente, no es perfecto.

Los mecanismos autoinmunes de ciertas enfermedades son complejos, pero generalizando: Nosotros respondemos a bacterias, virus, compuestos, etc.. extraños generando anticuerpos. El proceso de generación de anticuerpos es por si mismo "inespecífico" en un primer momento, lo que le da la flexibilidad para reconocer "casi" cualquier elemento extraño. Pero este proceso, tampoco es perfecto, y es posible que en alguna de las multiples combinaciones para generar reconocimiento a un "cuerpo extraño" también genere reconocimiento a las células propias de nuestro organismo. Es entonces cuando se genera una enfermedad autoinmune.

Que tiene que ver esto con los OMG?? Nada de nada. El DNA de un OMG, si es consumido, se va a degradar en el tracto digestivo sin ninguna consecuencia para las células humanas.