Loomio

Décider les conditions pour l'ajout d'un membre au groupe

QG
Quentin Grimaud Public Seen by 46

Pour l'instant, le fonctionnement est le suivant : n'importe quel admin du groupe (appelé "coordinator" dans Loomio) peut accepter une demande d'adhésion au groupe. Je (Quentin) suis pour l'instant le seul admin et je peux rendre admin n'importe quel membre. J'accepte pour l'instant toutes les demandes d'adhésion au groupe.

Loomio possède aussi un système d'invitation : Les admins peuvent envoyer des invitations (contenant un code unique) par email, qui permettent au destinataire de devenir directement membre (donc sans acceptation ultérieure, de ce que j'ai compris). Loomio permet de changer cette préférence et de permettre à n'importe quel membre de lancer des invitations.

Je ne pense pas que permettre à n'importe quel membre d'ajouter un autre membre soit une bonne idée, et je ne pense pas non plus que ce soit une bonne idée que je continue à être la seule personne à pouvoir décider qui peut ou ne peut pas être membre du groupe.

Comme les fonctionnalités de Loomio dans ce domaine sont limitées (elles se réduisent à ce que j'ai cité), je propose que l'on réfléchisse à un moyen plus démocratique de gérer les acceptations/suppressions de membres.

Je pense donc qu'il nous faudrait :
- un moyen qui nous permette de nous assurer (ou d'avoir de bonnes probabilités) qu'une demande d'adhésion ne correspond pas à quelqu'un qui est en réalité déjà membre (donc pour éviter les multicomptes)
- un moyen qui nous permette d'accepter/refuser plus démocratiquement les demandes d'adhésion. Par exemple, on pourrait dire qu'il faut que au moins X membres promettent qu'ils connaissent personnellement le demandeur (système de cooptation, réseau de confiance)
- un protocole démocratique pour pouvoir virer des gens

Rien ne presse, tout ça est peut être un peu surdimensionné, je pensais juste à ça pour prévoir le cas où des personnes mal intentionnées essaieraient de phagocyter les décisions via des multicomptes ^

DU

[deactivated account] Fri 10 Jan 2014

il y a un nombre d'admin maximum par groupe ?

QG

Quentin Grimaud Fri 10 Jan 2014

Non je crois pas, il peut y avoir autant d'admins que de membres

CV

Catherine Vergnaud Sat 11 Jan 2014

Concernant " un protocole démocratique pour pouvoir virer des gens" on pourrait reprendre le n° 8 du travail déjà élaboré par @pierro78 au sein du wiki concernant le loomio. Voir : http://wiki.gentilsvirus.org/index.php/Maquettage_des_propositions_de_reglement_loomio

CV

Catherine Vergnaud Sat 11 Jan 2014

Concernant le "multicompte" cela me semble bien difficile à éviter. Seule la pratique et la tenue des commentaires peuvent susciter éventuellement un doute de "multicompte". En ce cas il est toujours possible de proposer une rencontre sur le Mumble pour vérification, Il me semble difficile d'être en double sur un Mumble.

CV

Catherine Vergnaud Sat 11 Jan 2014

Pour l'acceptation ou le refus démocratique des demandes d'adhésion : en démocratie toute demande est acceptée me semble-t-il. La cooptation ne me semble pas du tout un processus démocratique mais bien un processus clanique et fermé. Le réseau de confiance est très dangereux, laisse peu de place à l'ouverture et ne garantit rien. Seule l'exclusion peut être obtenue de manière démocratique. Là encore on pourrait peaufiner le travail déjà effectué par @pierro78 sur le wiki et déterminer les modalités d'exclusion (mise en place d'un vote loomio avec argumentation par exemple).

CV

Catherine Vergnaud Sat 11 Jan 2014

Pour la rotation des admins, voir aussi le même travail déjà élaboré.

H

Hydronium Fri 17 Jan 2014

D'accord avec Catherine, la cooptation n'a d'intérêt que lorsqu'on s'apprête à attribuer un pouvoir qu'on ne pourra pas contrôler ensuite comme c'est le cas sur FB.
Là on ne parle pas de rôle d'admins mais de membres simples, donc il n'est pas dangereux d'être ouvert sur les inscriptions quitte à exclure ensuite.

DU

[deactivated account] Mon 20 Jan 2014

Le point sensible selon moi est :

un moyen qui nous permette de nous assurer (ou d'avoir de bonnes probabilités) qu'une demande d'adhésion ne correspond pas à quelqu'un qui est en réalité déjà membre (donc pour éviter les multicomptes)

QG

Quentin Grimaud Wed 22 Jan 2014

@catherinevergnaud Si on accepte "automatiquement" toute demande d'adhésion, alors un attaquant peut faire plein de demandes avec des faux comptes, attendre qu'ils soient acceptés, puis peser dans les votes d'exclusion pour empêcher que ses comptes soient exclus. Donc si on accepte tout le monde, il faut alors qu'une minorité de personnes de confiance puissent unilatéralement virer des gens.

CV

Catherine Vergnaud Tue 28 Jan 2014

Il y a moyen @quentingrimaud d'avoir un procédé d'exclusion démocratique avec la constitution d'une sorte de jury tiré au sort et éventuellement utiliser soit le Mumble, soit un outil style "skype". Il me semble alors difficile d'avoir le cas que tu as décrit.

CV

Catherine Vergnaud Tue 28 Jan 2014

Le Mumble bien géré peut de plus être ouvert à tous tout en réservant les discussions à quelques-uns voire même avoir un salon privé si nécessaire.

DU

[deactivated account] Tue 28 Jan 2014

@catherinevergnaud ce n'est pas du tout compliqué de s'inscrire plusieurs fois sous plusieurs identités différentes.

QG

Quentin Grimaud Wed 29 Jan 2014

Même avec un jury tiré au sort, si le mec a plein de comptes il a plus de chances que des comptes à lui fassent partie du jury... Mais c'est une bonne idée quand même, jy avais pas pensé :)

CV

Catherine Vergnaud Fri 31 Jan 2014

@pierreyves avec le Mumble on entend la voix et une voix c'est très reconnaissable.
Puis quand on passe par un jury, il faut penser aussi que le fautif puisse s'exprimer ou s'expliquer, donc on évite le fautif au sein du jury sans difficulté me semble-t-il.

VD

Valery Davidenko Sun 6 Apr 2014

Concernant les comptes multiples, y-a-t-il un moyen de collecter les adresses ip des personnes se connectant ? bien sûr, il y a encore pas mal de fournisseurs attribuant des ip dynamiques, mais de moins en moins je crois. Ce serait déjà un moyen de contrôler un minimum en cas de doute ? (ou systématiquement, mais je suppose qu'il y aurait du boulot à faire derrière, et je ne sais pas ce que loomio permet)

H

Hydronium Sun 6 Apr 2014

Il faut reconnaître que pour l'instant, le moyen de contrôle que nous utilisons est l'évaluation de l'ancienneté...
La confiance s'acquiert avec le temps, il est difficile de l'acquérir autrement. Même un scan de pièce d'identité serait falsifiable... Et qu'est-ce que ce serait contraignant, en plus !

DU

[deactivated account] Mon 7 Apr 2014

Collecter les adresses IP, c'est une indication supplémentaire mais pas quelque chose de fiable qui pourrait rendre le système plus légitime.

Il y a les IP dynamiques, mais il y a des tas de moyens très accessibles pour ceux qui voudraient frauder (utiliser une IP à la maison, celle de son boulot, celle de son mobile, celle d'amis) mais aussi des proxy, vpn, tor et autres darknets.

G

Grumeau Mon 7 Apr 2014

@valerydavidenko je dirais plutôt de plus en plus, pour les FAIs qui attribuent des adresses dynamiques ;) Voir le tableau de la section "Détails des FAIs" https://wiki.auto-hebergement.fr/fournisseurs/fai, comme grands FAIs il n'y a que Free et Bouygues qui permettent une adresse IP fixe "grand public" (entendre gratuit, compris dans le forfait).

DU

[deactivated account] Tue 8 Apr 2014

ceci étant dit, avec IPv6, il y a tellement d'adresses qu'elle redeviennent en quelque sorte fixes.

G

Grumeau Mon 14 Apr 2014

D'accord avec toi, mais Free est le seul FAI grand public à proposer l'IPv6 en standard. IPv6 qui devait soi-disant se déployer massivement il y a plus de 3 ans (voir par exemple http://www.zdnet.fr/actualites/ipv6-operateurs-et-hebergeurs-en-plein-chantier-39759692.htm) a encore pas mal de chemin à faire :D

En tout cas pour en revenir au sujet, je ne vois que l'ouverture complète et la confiance réciproque comme Hydronium et Catherine, malgré effectivement la possibilité du multicompte. L'ancienneté et le nombre/qualité des échanges sont de bons critères. Sinon je propose le scanner rétinien et un échantillion d'ADN à chacun en plus du scan de la pièce d'identité que propose Hydronium ;)

En tout cas, si la décision est prise d'interdire des outils anonymisant comme TOR par les temps qui courent (avec notamment le CSA en France qui semble se diriger très sûrement vers une police de la pensée sur Internet), je crois qu'on va pas s'entendre…!

QG

Quentin Grimaud Fri 30 May 2014

Philippe de Démocratie Réelle Ile-de-France, avait utilisé la méthode suivante : demander nom, prénom, adresse, téléphone fixe, vérifier dans les pages jaunes, et appeler.

QG

Quentin Grimaud Fri 30 May 2014

J'aime bien aussi l'idée de créer un sous-groupe loomio privé, où un "coordinateur" (admin qui a accès aux demandes d'ajout et peut les accepter) crée un nouveau sujet à chaque fois qu'il y a une demande d'ajout, avec les détails fournis par le demandeur (email, pseudo, commentaire), et ensuite les membres du groupe votent pour accepter ou pas. Mais c'est peut-être trop lourd comme procédure. Les membres de ce sous-groupes seraient des membres de confiance du groupe principal.

H

Hydronium Sat 31 May 2014

Tout le monde ne figure pas sur l'annuaire... Tout le monde ne répond pas au téléphone... Tout le monde n'a pas forcément une ligne de téléphone pour lui tout seul... Et puis qu'est-ce que c'est lourd !
Non vraiment, rien de mieux que ça http://www.internetactu.net/2004/10/27/puces-didentification-sous-la-peau-cest-parti/

CV

Catherine Vergnaud Tue 3 Jun 2014

Comme pour les minets et les toutous @hydronium ! :D
Là encore rien n'est sur, certains arrivent à magouiller en enlevant l'original et en implantant d'autres puces. Cela aura au moins le mérite d'ouvrir une filière puce de contrebande pour humains, puces fabriquées par des exploités-esclaves à l'autre bout de la planète qui plus est.

W

Wilemo Sun 8 Jun 2014

Bonjour,
Je me permets de prendre part à la discussion.
Tout d'abord pour signifier que tous ces outils, à titre perso, ça commence à faire beaucoup (Ggouv, loomio, mumble, le wiki, facebook, essai de LQFB, le site..., je dois en oublier ! :-D
A part le premier, ils ont tous en commun d'être fournis clés en main, libres ou pas, et donc à chaque fois, on doit adapter nos usages à l'outil, choper des habitudes...
Etant donné que le post de Quentin nous donne le temps, est ce qu'on pourrait pas envisager un cahier des charges de ce qu'on veut et de ce qu'on ne veut pas, des craintes, etc.., et qu'un développeur (Ggouv ?) fasse l'outil en question ?
C'est réaliste selon vous ou pas ? Intéressant ? illusoire ? inefficace ? Compliqué ?
Moi, mon petit rêve secret, c'est de ne donner mon identité certifiée qu'une seule fois, et qu'ensuite je me ballade de page en page, de fonctionnalité en fonctionnalité, tel un cabri dans les montagnes... :-D
Au sujet de "l'identité vérifiée", je me souviens m'être inscris sur le site vadrouille-covoiturage, qui proposais de faire vérifier gratuitement son identité auprès d'un prestataire extérieur : Verimore.
Procédure un peu complexe, peut être considérée comme intrusive ou rebutante ou méga officiel, mais que j'ai trouvé vachement bien pour le covoiturage.
J'ai pas trop réfléchi (pas du tout, en fait) à la question et aux conséquences, mais en tout cas... ça existe ! Perso, j'y avais repensé en imaginant un site officiel du gouvernement nous permettant de prendre part à des procédures démocratiques de délibération de façon anonyme ou par pseudo.

H

Hydronium Mon 9 Jun 2014

Je rêve pour ma part que Ggouv devienne notre plateforme de décision modulable à souhait, car sur Loomio le vote blanc n'est pas possible (on ne peut que s'abstenir) et il y a un vote « block » dont je désapprouve le principe. Mais Emmanuel Salomon, qui développe ce réseau social, est je crois seul à s'en occuper et il a déjà beaucoup à faire avec les bugs.

Pour ne pas te perdre, tu peux demander ton chemin dans le groupe principal : https://www.facebook.com/groups/gentilsvirus/

W

Wilemo Tue 10 Jun 2014

Je connais un peu... Mon pseudo là bas, c'est Aphen Twix, et j'y traine pas mal, mais j'ai envie de dire... justement !
Je suis d'accord avec toi, et quand je parlais de Ggouv, ce n'était pas dit au hasard... ;-) Mais comme je ne connais pas trop l'esprit de Emmanuel, ni sa façon de travailler, ses envies, son temps disponible, ses éventuels co-développeurs), et comme je n'y connais ABSOLUMENT RIEN en informatique, je ne pourrais pas être apte à bosser dessus. Donc si c'est pour passer son temps à critiquer l'outil à la fois un peu dans le vide et surtout sans être une force de proposition alternative, ça me place dans une situation désagréable dite "la position du connard qui critique tout et qui fait rien". :D Par exemple, j'ai déjà signalé (il y a longtemps) des bugs sur Ggouv, qui ne sont toujours pas corrigés, mais bon... je vais pas insister : il a peut être d'autres chats à fouetter le pauvre garçon ! :)
J'en ai parlé plusieurs fois à d'autres GV, et on était assez d'accord sur le fait qu'il ne manquait pas grand chose pour que ce site soit vraiment génial.
Mais du coup, un peu comme ici, il faut je crois r(e)penser ce qu'on veut.

Bon... mais finalement, une façon assez pernicieuse de reposer la problématique, c'est de (se) demander pourquoi les admin. du site des GV.org règle ses problèmes (et orientent) les gens vers loomio, sur lequel le cas échéant, il faut s'inscrire pour participer, alors qu'il existe un outil de discussion et de vote, au moins pas pire, conçu par un GV qu'on "connait", qui est arrangeant et qui peut faire du développement avec nous ou pour nous ?

H

Hydronium Wed 11 Jun 2014

Pour ma part je crois que Loomio est pour l'instant plus facilement accessible pour les novices que Ggouv, et il présente l'avantage de ne pas être bugué. Actuellement, sur ggouv, pour chaque caractère tapé dans une boîte de texte, elle s'allonge d'une ligne... C'est assez déstabilisant. Et il y a plein d'autres trucs à corriger. Donc à mes yeux, ggouv n'est pas mûr techniquement. Moi je voudrais bien aider Emmanuel pour le développement, mais j'ai déjà un lot de sites à gérer...

DU

[deactivated account] Fri 20 Jun 2014

Je suis assez d'accord avec @wilemo sur le fait que c'est le bordel avec la pléthore d'outils GV... Au début je me suis inscrit sur un forum GV où personne ne va, j'ai fais une demande d'inscription sur liquid feedback pour laquelle je n'ai jamais reçu de réponse, etc... Il faudrait bien scinder les outils de "production" (facebook, ggouv, loomio, mumble, wiki) des outils/instances de test ou obsolètes. Je suis partisan bien les séparer pour le pas effrayer les nouveaux et pour ne pas leur faire perdre leur temps (il vaut mieux qu'il passent leur temps à parcourir le contenu utile!).

J'ai essayer plusieurs fois d'inciter à migrer un des groupes de travail de facebook vers ggouv mais sans succès. C'est vrai que ggouv n'est pas parfait et que son interface mérite un gros lifting pour le rendre plus convivial mais c'est - je pense - le meilleur outil qu'on ait. Ceci étant dit, je sais que c'est un des frein à son adoption raison pour laquelle je n'y vais que très rarement. Loomio à l'avantage d'être très simple à prendre en main donc perso j'ai misé sur cet outil en contribuant modestement à leur campagne de financement participatif.
Bon ben.. en fait je viens de relire le sujet et je suis complètement hors sujet :p

H

Hydronium Tue 8 Jul 2014

Y a un petit problème avec l'interface de Loomio, le formulaire demande aux gens de se justifier et de se présenter, certains peuvent mal le prendre :

DU

[deactivated account] Sat 12 Jul 2014

C'est pas bien grave. Peut-être que les gestionnaires du groupe pourront customiser ce formulaire dans la version finale (je crois que j'avais vu passer la liste des fonctionnalités de la v1 quelque part)

EDIT: J'ai retrouvé le lien pour proposer des améliorations sur loomio (note: il y a aussi le lien vers la roadmap sur cette page)
https://www.loomio.org/g/GN7EFQTK/loomio-community-feature-ideas

H

Hydronium Sun 13 Jul 2014

Que demander ? « The ability to deactivate the presentation field » ?

DU

[deactivated account] Tue 15 Jul 2014

Pourquoi pas quelque chose dans le style :

Ability for group administrators to customize the "join group" request form:
- Add/Remove fields
- Define labels for the fields
- Make the fields optional/mandatory

H

Hydronium Wed 16 Jul 2014

Perfect !
Tu postes ça ?