Processus de validation des traductions

A propos de :

"... j'ai moi aussi envie de consacrer mon temps et mon énergie sur ce Loomio à des réflexions et choix de traduction - et non à des réflexions sur le fonctionnement de Loomio ..." (Chloé, dans la discussion "NVC Practitionner, à traduire en Pratiquant CNV, plutôt qu'en Praticien CNV")

Il me semble difficile d'arrêter les bons choix de traduction sans clarifier / valider un processus de décision, donc l'usage qui est fait de l'outil Loomio, et le cercle des participants impliqués.

PS : Séparer les fils de discussion permet à ceux qui se sentent concernés uniquement par les traductions de centrer leur énergie sur les discussions qui les intéressent.

Copié de "NVC Practitionner, à traduire en Pratiquant CNV, plutôt qu'en Praticien CNV"
Contribution de Dieudonné :

(...)
La forme du google group n'ayant que peu réussi à mobiliser la communauté francophone, je suis très heureux de voir que ce Loomio semble beaucoup plus efficace à fédérer des énergies constructives autour de ces questions qui nous tiennent tant à cœur.

J'aimerais rassurer Isabelle Padovani, quant à la manière dont nous pouvons y préserver notre énergie. Si une ou plusieurs personnes venaient à contribuer à des discussion interminables, nous aurions pas mal de moyens d'y répondre, de la simple demande de modération, jusqu'à l'exclusion du groupe, voir même la possibilité de n'y participer que sur invitation.
Jusqu'à présent, je ne vois pas de contributions justifiant ces mesures.

Nous nous trouvons à mon sens dans une situation de choix du même type que celui auquel ont eu à faire face les personnes cherchant à promouvoir une « encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer ». Nous savons aujourd'hui que le pari de l'ouverture de Wikipédia a été un pari gagnant. Mais ce n'était pas évident. Dans ses premières années, peu nombreux étaient ceux à qui cela inspirait confiance de permettre à n'importe qui de contribuer à améliorer une encyclopédie.

Pour revenir à notre sujet, je voudrais citer le « Résumé des changements (6 pages) » (traduction provisoire) :
« A. Prise de Décision > Qu'est-ce qui change ? > […] Les décisions continuent d'être prises par ceux qui travaillent activement au sein de l'organisation. Cependant, beaucoup plus de personnes sont considérées comme travaillant activement au sein de la CNV-O qu'elles ne l'étaient dans le CNVC. Il est relativement facile, pour chacun le souhaitant, de devenir Partenaire (avec l'autorité de prise de décision associée). Les prises de décision sont mieux partagées qu'elle ne l'étaient auparavant. L'intention est d'éliminer les goulots d'étranglement que peuvent générer les prises de décision et la nécessité d'attendre que quelqu'un agisse avant qu'un mouvement soit possible. »

Le goulot d'étranglement est effectivement l'image qui parle le mieux pour moi des freins que j'ai pu observer depuis 2002 dans le réseau de la CNV.

Donc, bien-sûr, aller à l’excès dans l'autre sens serait aussi contre-productif. Et pour nous aider dans la juste mesure à trouver, la proposition actuelle du groupe de d'intégration du CNVC est de nous inspirer du travail présenté sur le site http://reinventingorganizations.com .

Pour résumer, je veux rappeler que le défi qui se présente à nous est bien de réussir à mobiliser la communauté francophone, pour donner un retour à la proposition du CNVC, avec plusieurs sous-défis :

• nous accorder sur une traduction du glossaire
• finaliser la traduction des autres documents associés
• pour nous aider à prendre conscience de l'ampleur de la tâche, nous avons la Procédure de traduction conçue par Godfrey Spencer

(...)

Dieudonné pas d'accord sur
Définition du statut du groupe "ouvert" ou "privé" :

Comme je viens de le développer dans ma dernière contribution, je ne vois pas de contribution justifiant une telle mesure.
Pour l'instant nous sommes plus menacés par le manque de contributeurs et le goulot d'étranglement évoqué par le CNVC.

Pour répondre à la préoccupation de Dieudonné "d'éliminer les goulots d'étranglement que peuvent générer les prises de décision et la nécessité d'attendre que quelqu'un agisse avant qu'un mouvement soit possible" :

Est-ce que cette outil Loomio et l'usage "ouvert" qui en est fait est une réponse appropriée pour éliminer les goulots d'étranglement ?

Pour répondre à la préoccupation de Dieudonné "comment mobiliser des contributeurs", et en supposant que nombre des personnes impliquées dans la CNV - mais n'ayant que peu de temps à consacrer à des discussions - seraient néanmoins intéressées à participer à une votation pour arrêter un choix (grâce à Loomio) :

Est-ce qu'un google group (déjà existant évoqué par Dieudonné) permettrait de facilement contacter les membres de la communauté francophone de la CNV pour attirer leur attention sur un vote (spécifique) demandé (en mettant le lien vers Loomio) ?

La formulation du vote devrait alors certainement bien préciser l'enjeu et reprendre en les résumant les principaux arguments pour ou contre (en renvoyant vers la discussion en lien avec le sujet du vote) ... Ceci afin de faciliter l'entrée en matière des personnes moins investies et ne venant "que" pour voter. (Mais recevant par cette ouverture l'opportunité de s'intéresser, puis peut-être de s'impliquer davantage.)

(Encore un argument pour bien séparer chaque sujet dans des fils de discussion différents.)

(C'est un peu comme pour les votations populaires en Suisse. Il y a les membres des partis qui se penchent sur l'objet à voter et s'investissent dans les détails, et il y a le peuple qui se prononce, avec la possibilité de ne donner qu'un choix sans même le justifier ni aller voir les "détails" des arguments développés. Sauf que là - grâce à Loomio - il existe une gradation dans le vote (plus large que OUI ou NON) ; la possibilité d'ajouter un commentaire ; la possibilité de consulter plus en profondeur les échanges sur le sujet.)

Voir aussi l'échange sous le fil de discussion "Qui a validé que ce groupe était décisionnaire pour des choix impactant le réseau CNV francophone ?" qui reprend des préoccupations exposées ci-dessus.

Pour faciliter la lecture aux nouveaux arrivants, je reprends ci-dessous des éléments qui me sembles important du fil de discussion "Qui a validé que ce groupe était décisionnaire pour des choix impactant le réseau CNV francophone ?".

Sophie Barathieu à écrit :
<< La fin de la question d'Isabelle "sachant que la majorité des formateurs-trices francophones en ignorent l'existence... ?" rejoint la préoccupation de Dieudonné "comment mobiliser des contributeurs". >>

Dieudonné a écrit :
<< Ce groupe Loomio n'est pas une "instance officielle" dans le sens où les décisions qui en ressortent ne sont représentatives que des personnes qui y ont participé.
J'ai pris l'initiative de le lancer (il n'y a que deux semaines !) parce-que comme avec les processus Synanim, nous sommes très nombreux à être concernés :
« Si la CNV occupe une place importante dans votre vie, vous êtes invité à aider à repenser collectivement, de fond en comble, comment la communauté mondiale de CNV va s'organiser. »
Cf. http://www.cnvc.org/fr/avenir >>

Sophie Barathieu à écrit :
<< La réponse de Dieudonné semble confirmer ce que j'avais compris et que je posais sous forme de question. Voir dans la discussion "Processus de validation des traductions", ma contribution "Pour répondre à la préoccupation de Dieudonné "d'éliminer les goulots d'étranglement ..." >>

Peut-être serait-il intéressant qu'un lien soit établi du site de la CNVC (soit la page http://www.cnvc.org/fr/avenir indiquée ci-dessus par Dieudonné) vers ce présent groupe de discussion Loomio. Qu'en pensez-vous ? Avez-vous moyen d'annoncer l'initiative et que le lien soit établi entre les pages ?

En espérant aider ...

Merci Sophie de cette suggestion. Pour le moment je n'ai indiqué de lien vers ce groupe que depuis cette page : http://fr.nvcwiki.com/index.php/CNVC .
Avant d'aller plus avant dans la co-construction de la page http://www.cnvc.org/fr/avenir et donc de sa traduction, j'aimerai que la communauté francophone ai pu bénéficié de la séance d'information sur cette page :
* http://www.cnvc.org/fr/avenir/phase3/plan-sessions

Demain soir à 17h heure française.

De quelle manière la "communauté francophone" a été informée de cette séance d'information ?
Pour ma part, je n'ai reçu aucun mail m'en informant...
Bien sûr, en allant voir sur le site du CNVC, j'ai trouvé les infos, mais mon expérience est que si l'on souhaite une implication des membres du réseau CNV, il serait précieux de les informer en mode direct, par mail, plutôt que d'attendre qu'ils aillent chercher les infos sur le site du CNVC (ils y vont rarement).