Compte-rendu comité de liaison OE/OSE Jeudi 17 octobre
Bonjour à toutes et à tous,
voici les notes prises pendant notre rencontre d’hier soir.
Un grand merci à @sarahbenayad qui a rédigé ce compte rendu ! :nerd:
1er point la gouvernance : Participation citoyenne en campagne
relation avec les habitants,groupe d’initiative citoyenne/groupe de quartier = au début cela fonctionne bien mais petit à petit les gens s’investissent de moins en moins avec les contraintes de la vie quotidienne, à la fin toujours les même de présents,importance de maintenir l’intérêt dans le temps et l’investissement des habitants,Importance de l’ouverture aux habitants/tous les habitants,Remettre du lien entre les citoyens autour d’actions citoyenne, référence aux banquets citoyens,Idées de OSE de travailler avec des personnes qui n’oseraient pas s’exprimer,La notion de « en campagne » pour OSE rencontre sur le marché avec tract mais nécessité d’avoir un début de programme, une question claire. Ex OSE : action sur le pont Royale avec la problématique des vélosQuestion OE « comment faire en sorte que le vote reprenne du sens pour le citoyen »Importance de l’aspect ludique = exemple avec le porteur de paroles
Synthèse premier point :
Ok sur le fait d’aller chercher les gens et notamment ceux des quartiers collectifs, de manière ludique avec des idées claires et construites. Ex : porteur de parle/marché/jury citoyen
2/ gouvernance après élection
OE : jugement majoritaire, bon outil mais chronophage et demande du respect de chacun
Question de OSE sur notre schéma de gouvernance : quelle est le pourcentage de décision de la citoyen dans la chaine de décision. Questionnement de OSE quant à la légitimité de décision prises par les citoyens = l’élu est décisionnaire
Est-on dans une répartition du 50/50 ? Est-ce que cette organisation peut-être en conflit d’un point de vue juridique ?
Réponse de OE : la place du citoyen doit être dosée justement, le conseil municipal a le dernier mot.
OSE : ne veulent pas attendre janvier pour décider de la liste.
Il nous demande de nous positionner pour le 31/10 sur la méthode de désignation de la liste et revoir la question de la tête de liste qui est prégnante chez eux.
Un membre OSE insiste sur le fait qu’ils ont déjà leur tête de liste, qu’ils ne souhaitent pas changer cela.
OSE : pense que le jugement majoritaire n’est pas démocratique, c’est un vote au point en fonction de l’appréciation
Un membre nous parle de la proportionnel ou du vote sans candidat
De leur côté, la tête de liste a été désignée au consensus, « de manière naturelle », avec pour argument « notre tête de liste est fédératrice », JPG est investi également comme élu, reconnaissance de sa légitimité au travers de ses mandats d’élus, du travail qu’il effectue en collaboration avec son groupe
OSE : refuse Nathalie Kerrien
OSE : négociation des places sur la liste « qui travail mérite »
Synthèse second :
OSE / OE : il est important de se retrouver autour d’un consensus
Cependant au regard de leur demande de positionnement pour le 31/10, notre proposition :
échange et vote en plénière sur la question de la désignation de la liste, gouvernance, question autour de la tête de liste qu’il faut régler en faisant des proposition, jusqu’où négocions nous
retour vers OSE le 31/10 pour avis définitif de travailler ensemble pour « fusion » dans le respect de nos valeurs
travail collégial OSE/OE jusqu’au 31/11 pour monter la gouvernance au consensus.
Conclusion :
Proposition d’aborder ce sujet lors de la prochaine plénière pour décision.
Compléments d'éléments :
Précision Aurélien -> l'échange, bien que rythmé, a été globalement positif et qu'on a senti (en tout cas c'est mon cas) une vraie envie de travailler toutes et tous ensemble.
Précision Dany -> Pour OSE le jugement majoritaire est pour eux antidémocratique car pour les ecolos il brime les minorités ils sont contre les 4.
Globalement, les échanges ont été dynamiques parfois avec quelques idées bien arrêtées malgré cela, nous sommes tombés d'accord sur le fait de vouloir travailler ensemble.
sarah Benayad Sat 19 Oct 2019 12:49PM
J'ai fait un oubli dans le compte rendu qui concerne les questions posées à OSE quant au 31/10, à savoir que de leur côté ils devaient réfléchir à notre position sur la tête de liste et le mode de gouvernance et qu'ils devaient aussi nous faire des propositions, à notre nouvelle rencontre au 31/10.
Benoit Sat 19 Oct 2019 1:04PM
Le comité de liaison OE peut-il se mettre en contact avec leur comité de liaison pour leur demander un retour avant le 31/10 ? (est-ce qu'il prévoit une réunion lundi ? si oui, il faut que ce point soit à leur ordre du jour pour qu'ils puissent nous faire un retour dès mardi).
En effet, il faudrait qu'il nous fasse des retours avant le 31/10, car leur retour permettra aussi à OE de se positionner et donc de répondre à leur demande "d'un avis définitif le 31/10 de travailler ensemble pour « fusion » dans le respect de nos valeurs".
Ce calendrier est légitime pour OE aussi (et pour que chacun puisse juger en son ame et conscience s'il est chez lui à OE), il faut que nous ayons pris cette décision très rapidement comme le propose Philippe, Aurélien et Christian avec sa proposition complémentaire logique.
En tout cas, cette précision change tout sur la dynamique (donc merci @sarahbenayad pour ce complément).
En effet, Ils n'ont donc rien lâché sur le fond pour commencer la négociation (comme OE). En même temps, ils indiquent bien qu'ils ne jettent pas les propositions d'OE par dessus-bord. Cela confirme que le rapprochement avec eux est évidemment possible.
Patrice Ridoux Sat 19 Oct 2019 3:58PM
je n'ai pas ressenti l'équilibre que tu souhaiterait Benoit. Mon sentiment est que nous avons été beaucoup plus posés et ouverts que le comité OSE..
Benoit Sat 19 Oct 2019 4:03PM
Sur le posé et sur le ouvert dans la composante de l'écoute, c'est une évidence.
Sur le "ouvert", sur les propositions est-ce si vrai?
En tout cas, à 4, vous avez fait au mieux que vous pouviez pour cette réunion. Donc merci à vous.
Patrice Ridoux Sat 19 Oct 2019 4:04PM
merci pour le merci! ;-)
Philippe RABIER Sat 19 Oct 2019 4:18PM
Je resterai aujourd'hui beaucoup plus mesuré que toi Benoît sur l'évidence d'un rapprochement possible. Envoyer 2 de leur représentants aussi intransigeants (les 2 hommes), cela doit nous interroger sur qui ils sont vraiment. Amélie que nous avions vu par 2 fois dans les 2 premières rencontres, était du même genre.
Je suis d'accord avec toi pour leur demander un retour sur leurs propositions en terme de gouvernance semaine prochaine surtout qu'ils se voient également lundi soir. Et par la même occasion leur proposer une nouvelle rencontre le 28 octobre ou le 4 novembre pour un travail commun de l'ensemble des 2 groupes sur les questions de "Sommes nous de gauche ?" et du mode de désignation de la liste et de la tête de liste.
Je le répète, ce n'est pas au comité de liaison de mener une quelconque négociation en notre nom. Son rôle par contre crucial est de créer le cadre pour qu'à l'appui d'outils d'intelligence collective, les deux groupes travaillent ensemble à trouver une voie médiane. Notre méthode au jugement majoritaire avec une période en amont pour formaliser en commun différentes propositions, argumentaires et contre argumentaires me semble la plus adaptée pour cela. C'est d'abord sur cette méthodologie que notre comité de liaison doit se battre. Ok pour toi Benoît ?
Benoit Sat 19 Oct 2019 4:44PM
J'entends tes doutes liés aux choix de leurs représentants.
Ils font aussi comprendre les leurs. Ils voient un groupe dont certaines formulations rapident peuvent laisser comprendre que l'élu est le représentant et ne décide de rien, qui n'est pas de gauche, qui discute avec les Marcheurs et qui prône une méthode de désignation de la liste qui peut conduire à exclure totalement les minorités.
Je maintiens un désaccord de méthode : ils attendent de nous des réponses à leurs question.
nous ne pouvons pas uniquement nous battre sur la méthode, sans faire un pas sur le fond de ces questions (alors que eux nous répondrons sur nos questions de gouvernance et sur la tête de liste et réflechirons à faire évoluer leur question).
C'est sur la base de positions amendées de leur coté et de notre côté que l'intelligence collective sera possible.. Nous avons mis plus de 3 mois à utiliser le jugement majoritaire de manière régulière, nous ne pouvons pas exiger d'eux qu'ils s'alignent en une semaine.
Par ailleurs, pour ma part, je voies 4 question,
donc 4 groupes (qui cette fois répondrait à une seule question) :
=> "le rassemblement jusqu'où et avec qui ?" cette question intégre le "sommes-nous de Gauche ?"
=> la désignation de la tête de liste (ou des 4 premières places) car le premier adjoint et le binome premier représentant d'Orléans à la métropole seront aussi des rôles esssentiels.
=> la désignation du reste de la liste ;
=> la gouvernance en responsabilité.
Philippe RABIER Sat 19 Oct 2019 5:04PM
Sur la question de l'usage du jugement majoritaire, ce que je propose utilise un framapad (je pense qu'ils le maîtrisent et le vote au jugement majoritaire se fait pendant la soirée avec l'outil gratuit en ligne beaucoup plus simple qu'en passant par Loomio.
Ils nous avaient laissé entendre (JPG le premier) avoir été convaincus du jugement majoritaire au moins en ce qui concernait le choix des propositions. Je veux croire a cette parole réitérée devant Charles Fournier. Je pense que JS Herpin soit ne connait pas, soit préfère dézinguer notre mode opératoire de peur qu'il s'impose à eux. Aussi je pense que Charles Fournier peut être à nouveau notre facilitateur s'il l'accepte.
Je maintiens ma méthodologie en faisant appel à l'intelligence collective et non à quelques uns "fins" négociateurs missionnés. Ce doit être le projet d'un groupe et non de quelques uns qui rameront derrière pour convaincre leurs troupes.
Philippe RABIER Sat 19 Oct 2019 5:12PM
Sur l'exclusion potentielle des minorités, c'est un point a travailler effectivement. Je ne vois pas en quoi notre modèle ne pourrait pas s'adapter. Comme nous le ferons pour obtenir la parité, nous pourrions avoir d'autres critères de choix qui pourraient rentrer en considération automatiquement (géographiques, âge, représentantation des minorités), après le vote au jugement majoritaire. Cela est toujours bien meilleur que quelques uns qui décident sur un coin de table. Ok pour toi Benoît ?
Philippe RABIER · Sat 19 Oct 2019 11:13AM
Même si j'entends que cela te crispe @benoit15 t, la question n'est pas de savoir si nous partons avec les jeunes avec Macron ou non. La question est de savoir si le projet politique de OE peut être porté par d'autres. A savoir des prises de décisions collectives les plus démocratiques possible au sein de l'équipe des futurs élus municipaux, et une gouvernance politique intégrant les citoyens et citoyennes.Aujourd'hui aucun des 2 groupes avec qui nous sommes en relation n'a de proposition à faire sur ce terrain, ni des habitudes de travail comme les nôtres.
Notre démarche que ce soit envers OSE et NK n'a jamais été de dire que nous sommes prêts à signer un chèque en blanc, mais bien d'intégrer dans la démarche la possibilité d'un non accord.
Toi même tu reconnais que OSE a été particulièrement dure lors de ce comité de liaison. Mettons cela sur le compte de la tactique politicienne qui veut que l'on commence à mettre un max de pression sur l'autre pour en obtenir le meilleur accord pour soi.
A nous de leur renvoyer alors l'appareil en leur signifiant que notre relation ne tient qu'à un fil, et qu'il serait bon de revenir sur les bases d'une nouvelle rencontre des 2 groupes.