INICIATIVA Carteles para 'despertar' a la gente.

Me gusta la idea.

No me convence la publicidad efectista. Aunque despertar conciencias es importante, no a cualquier precio. Dar información, sin una reflexión o un debate de fondo, sólo lleva a la confusión o a la tergiversación.

Un ejemplo directo lo podéis ver en el enlace de arriba:
Las fotos de fondo negro son fotomontajes clarísimos (podéis jugar a ver cuantos objetos iguales hay en cada foto), ahora bien eso da pie a que legítimamente se cuestione que el resto sean ciertas.
Nuestro objetivo nunca ha de ser el de llamar la atención, si no el de convencer con argumentos fundados y veraces.

Hola Javi, no sé por qué piensas así, dicen que 'una imagen vale mil palabras' además cualquier tipo de publicidad es 'efectista' porque su finalidad es tener un efecto en la gente es como cuando ponéis carteles de una asamblea de Podemos quereis que la gente vaya. La finalidad de poner estas imágenes sería que la reflexión viniera después, que la gente se interese por un tema y después investigue y piense en eso. No tendrá éxito con todos pero con que haga algo en el 1% de gente a mí ya me parece algo muy bueno.

Je, respecto a esos montajes está claro yo ya había visto que lo eran, pero están bien porque muestran qué clase de fragmentos de plástico encuentras en todo el océano y si lo que necesitas son datos científicos te los puedo dar, de que no hay muestra de océano actualmente, superficial o profunda, que no tenga cierta concentración de esos fragmentos.

Las otras imágenes son verdaderas y son representativas de lo que pasa.

Cuando ponemos carteles de una asamblea, de un cine-forum o de lo que sea el objetivo es que la gente venga y darle un trasfondo sobre el que debatir. No se busca impresionar, crear alarma o dar una interpretación variable.

Conseguir que un 1% se interesará por un tema, y verdaderamente buscará información sobre ello, requeriría un esfuerzo enorme por nuestra parte. Yo no creo que compense.

Conozco la problemática de la contaminación a todos los niveles, y por ello me disgusta que se utilicen argumentos falsos sólo para impresionar, cuando la verdad es mucho más escalofriante. Esto es sólo un ejemplo, pero sucede en muchas otras situaciones.
Cuando Greenpeace hace una "estimación" de la subida del nivel del mar para 2050, y aparece Benidorm inundado, con sus rascacielos con agua hasta la quinta planta (10 metros de altura). Cuando el dato es que subirá medio metro. Estás insultando al rigor científico, al ecologismo cabal, a la inteligencia de los ciudadanos, y a los rascacielos.

Bueno tienes razón mira estas son unas imágenes que yo hice para imprimirlas y tratar de explicarle a la gente el problema del plástico, estaban vinculadas a una explicación. Pero creo que un error de muchos científicos es que desprecian cualquier relación entre la ciencia de datos puros con el arte o las emociones. Es posiblemente ese el error por lo que la ciencia casi no le interesa a nadie fuera de los que la estudian a conciencia. No estamos hablando aquí de HACER ciencia, sino de difundirla.

Espero que no me compares con el sensacionalismo de GreenPeace, una organización en la que no confío ni lo más mínimo pues no creo que su interés sea otro que el de ganar dinero en vez de proteger el medio ambiente. Esto pasa con muchas ONGs teóricamente independientes. Me inclino más por Pastores del Mar (Sea Shepherds) quienes de vez en cuando algo intentan según he oído. Me gusta mucho una iniciativa llamada 'el Plastico Mata'. Pero somos nosotros la gente y no las ONGs quienes tenemos que hacer algo. Yo soy independiente y me preocupa la verdad, siempre estoy abierto a discutirla, y estoy muy lejos de tener esa verdad conmigo ni la tendré nunca. Con eso quería indicarte que no quiero difundir ninguna mentira ni falsedad. Pero ¿generar alarma? Por qué no, si el tema es tan escalofriante como decías, sería bueno que hubiera esa alarma o preocupacion en la gente, ¿no?

Es verdad que como a la ciencia se le exige tanto rigor, son incapaces, muchas veces, de dar un poco de manga ancha para ayudar en la difusión.

Ninguna intención de compararte con nadie, era un ejemplo cualquiera, sin relacionarlo con nada.

Hay que tener cuidado con el miedo, sin duda es efectivo. Os recomiendo la Doctrina del Shock https://www.youtube.com/watch?v=Nt44ivcC9rg
Pero nunca será ético usarlo para convencer a la gente. Todo aquello que se consiga mediante el miedo, no se sostendrá nunca por su propio pie, si no por la continua amenaza.

Es a tener en cuenta lo que dices, pero en esto me parece un pelín exagerado, se trata de ponerle a la gente la realidad en imágenes no de amenazarles para que reaccionen... No se trataría de miedo sino de información gráfica objetiva, aunque diciendo esto empiezo a parecerme a los telediarios de la tele... pero bueno yo no tengo intereses manipuladores como estos programas.