Puntos en común entre los programas de Ciencia de Podemos e IU

Si, si me parece genial todas esas propuestas. Y yo quiero que se hagan. Pero esta cosica que se vota no va de eso. Va de mirar los dos programas y con lo que ahí en ellos sacar los puntos en común.
Lo que dices está genial, y espero que te unas a los grupos de trabajo y a los chats en telegram donde las personas con ganas de currar se unen y sacan estas cosas adelante ^{_^}

Detecto que las críticas no te gustan, y sueles responder mal a ellas, mal vamos. Me uní a este grupo de ciencia pensando que se podía debatir y mostrar cada uno sus opiniones, pero veo que se contesta de bastante malas maneras a las críticas... pues muy bien. Para empezar no sabía lo del grupo de Telegram, si lo hubiese sabido me habría unido, fíjate tú, porque ganas de colaborar no me faltan. Pero me parece que podrías estar un poco más abierto a las críticas que para eso lo que se plantea es una votación y un debate, si no te gustan las críticas creo que estás un poco equivocado en cuanto a lo que es un debate.

Ya sé que aquí se vota sí o no al documento sobre las coincidencias de los dos programas. Pero yo estaba criticando que el programa de Podemos se haya realizado sin contar con el círculo, si tienes a bien podrías explicarme entonces para qué sirve este círculo si los puntos del programa que tienen que ver con ciencia no se consensuan con el círculo.

Edit: ya estoy en el grupo de Telegram.

Además de las propuestas ya recogidas en el programa del 20D, y desde mi humilde opinión, tampoco estaría de más darle vueltas a:

1.- Posicionamiento y declaración contra las pseudociencias y pseudoterapias (como la aprobada por IU hace unos años).

2.- Que no sólo los Medios de Comunicación deban hablar con rigor, sino que los Ayuntamientos y otras instituciones públicas tampoco legitimen o apoyen la difusión de pseudociencias; más bien informen sobre ellas. Que se proteja frente al abuso de la credulidad pública.

3.- Que al menos los grupos de investigación de nueva formación cuenten con los recursos humanos (mínimo un técnico de laboratorio) y económicos mínimos (financiación basal) durante un mínimo de 3-5 años con independencia de que consigan proyectos en régimen competitivo. Que les permita establecerse mínimamente para, a partir de ahí, poder competir.

4.- Flexibilidad en el uso de los recursos financieros: que la financiación se tenga que justificar, pero que el investigador decida en qué gastarlo sobre la base de las necesidades que le vayan surgiendo y en pro de conseguir la mayor rentabilidad/eficiencia en cuanto a resultados.

5.- Disminuir la burocracia y tareas administrativas, que se llevan la mayor parte del tiempo de los investigadores principales.

Por dar ejemplos...

Sobre la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad:

El punto 359 del programa electoral de Podemos dice:
"Paralización completa del almacén temporal centralizado de Villar de Cañas
Promoveremos la sustitución del almacén temporal centralizado de residuos nucleares de Villar de Cañas por una planta de investigación de energía limpia (biocombustibles, fotovoltaica, eólica, etcétera); esta acción se convertirá en una referencia estatal, pues contribuirá a iniciar una transición energética eficiente en todo el país."

En España, los residuos de baja y media actividad (que se generan en centrales nucleares, pero también en hospitales y centros de investigación) se almacenan en El Cabril (Córdoba), centro gestionado por la empresa pública Enresa. Dentro de unos pocos cientos de años dejarán de ser radiactivos. En cambio, los residuos de alta actividad (que sólo se generan en las centrales nucleares), dejarán de ser radiactivos dentro de miles de años. Éstos, por tanto, constituyen un problema importante al que se enfrenta el estado español. Sin embargo, el punto 359 del programa electoral de Podemos no está a la altura de la importancia del problema:

En primer lugar, aunque el programa de Podemos contempla la eliminación de la energía nuclear, las centrales nucleares que tenemos en España han generado ya un volumen importante de residuos radiactivos de alta actividad. Estos residuos se encuentran, parte en Francia, parte en las centrales nucleares españolas. Si el programa de Podemos contempla la paralización del ATC de Villar de Cañas (que es donde el gobierno contemplaba almacenarlos durante los próximos 60 años) tiene que indicar entonces qué se hace con esos residuos, por ejemplo, si se construirá el ATC en un emplazamiento más seguro o si se construirá un almacén para ellos en cada una de las centrales nucleares.

En segundo lugar, es una barbaridad decir que el ATC va a ser sustituido por una planta de investigación en energía limpia. Son dos cosas que no tienen nada que ver. Por mucho que apostemos a partir de ahora por las energías limpias, el problema de gestionar los residuos de alta actividad ya lo tenemos, y hay que darle solución. Esta frase del programa lo que transmite es que en Podemos no tenemos ni puñetera idea de qué son los residuos radiactivos.

El 29 de noviembre de 2015 Ana Pastor, en su programa “El objetivo”, consciente de este error garrafal en el programa de Podemos, le preguntó a Pablo Iglesias por el mismo. Pablo no supo qué contestar.

Por otro lado, a diferencia del programa de Podemos, IU sí propone construir almacenes de residuos radiactivos (supongo que de alta actividad, porque los de media y baja ya los tenemos en El Cabril, en Córdoba, centro que funciona muy bien y que todavía tiene capacidad de sobra). Pero lo que propone IU es que los residuos de alta actividad se queden en las centrales nucleares, no hacer ATC. Desconozco los informes técnicos que aconsejan un almacén centralizado o la alternativa de uno en cada central.

En un programa conjunto de Podemos con IU este punto debería estar claro y apoyado en los informes técnicos pertinentes.

Hola a todos,

acabo de unirme al grupo. Mi background es académico, con estancia larga fuera incluida, pero desde hace dos años monté una biotech, asi que conozco tambien el mundo empresarial ligado a la ciencia. He leído con interés el documento y vuestros comentarios y estoy de acuerdo con muchos de los puntos, creo que si se implementan mejorarán las condiciones de trabajo de los investigadores y aumentará la calidad científica de nuestro sistema. Sin embargo, echo en falta políticas concretas para aumentar la transferencia de conocimiento. Desde mi punto de vista no habrá cambio de modelo productivo si no crece el numero de empresas innovadoras, y tampoco si las que hay mantienen un tamaño enano y no se las ayuda a sobrevivir.

En la actualidad, hay herramientas útiles, como los programas Torre Quevedo y Neotec, pero hay mucho que hacer si queremos converger con los países de nuestro entorno. Por ejemplo, hay pocas incubadoras asociadas a centros de investigacion/universidades, y las que hay son caras para las empresas recién nacidas, lo que dificulta su supervivencia, y lo que es peor, desincentiva la creación de nuevas empresas. Otro punto que se toca poco es el mecenazgo, creo que deberia potenciarse mas la inversion privada en I+D a traves de herramientas fiscales que incentiven estas inversiones frente al ahorro, o aun peor, frente al fraude.

En un escenario donde la carrera académica está complicada, la opcion empresarial es interesante, pero tambien tiene que protegerse. No tengo claro si alguien leera esto con interes o me tachareis de cerdo capitalista :) pero creo que hay que potenciar tambien la rama empresarial vinculada a la ciencia, porque os aseguro que es muy complicado levantar una empresa innovadora en nuestro pais. Y estas empresas, como la nuestra, crean trabajos de calidad y pueden generan un retorno economico mucho mayor que un bar o una promotora con el consiguiente incremento de impuestos y beneficio para nuestra economia.

Estoy a vuestra disposicion si quereis que hablemos mas del tema.

Gracias y un abrazo

Javier Terriente

Estimado Javier, en mi opinión tu comentario sobre la necesidad de una transferencia y mayor colaboración Universidad, Empresa (y hay otra pata que son las instituciones). Es algo completamente necesario para el avance en el camino de la innovación del tejido empresarial, no solo a nivel económico sino tambien social y de redistribución de la riqueza.

Es un punto sin lugar fundamental, y aunque no de forma muy extensa también se hace referencia en el documento. Pero aunque haga falta desarrollarlo en la práctica, que no es fácil, no vamos a engañarnos, es fundamental.

Hola a todos:

El documento está muy bien pero hay algunas pequeñas imprecisiones y errores que podrían solucionarse en el documento y a tener en cuenta para el programa de las próximas elecciones.

1.- En cuanto al punto de creación de AEI (pag. 6), pues si bien es cierto que la AEI se ‘creó’ según RD 1067/2015, de 28 de Noviembre, no es hasta la CONSTITUCIÓN DEL CONSEJO RECTOR que en ese momento realmente entra la AEI EN VIGOR dicho esto por Carmen Vela, Secretaria de Estado de I+D+i en la presentación de la AEI en Madrid (04.03.16). Por tanto, los pasos a seguir son: la Constitución del Consejo Rector, Lanzamiento del Plan Inicial de Actuación (incluida la dirección de la AEI), Constitución del Comité Científico-Técnico, Contrato de Gestión. Para las elecciones del 26J podría modificarse la propuesta y llevar el compromiso de su desarrollo (constitución del CR,…) y el CONTRATO DE GESTIÓN DE LA AEI.

2.- En la página 11, aparece una propuesta que no está en verde, y, que creo que si quiere Podemos (de hecho un ejemplo práctico es la AEI), se trata de: ‘Planificación plurianual, respetando plazos y regularidad. Es imprescindible para la programación de tareas.’ Esta propuesta debería estar en verde.

3.-En la página 11, hay varias propuestas interesantes a evaluar para las próximas elecciones:
• Defensa y reconocimiento de la Investigación Básica como pilar de conocimiento, motor de avance y pieza imprescindible para la existencia de la investigación aplicada y, en definitiva, para el desarrollo del país.
• Potenciar la investigación pública tanto básica como avanzada, científica técnica y
humanística, sin discriminación de áreas. Apoyo a la investigación en todos sus niveles: técnico, administrativo, y gestión e investigación propiamente dicha. Esto es un trabajo de equipo. De hecho, creo que esta debería ir en verde
• Promoción y respaldo en las Instituciones Europeas de que la inversión en I+D civil no compute para el cálculo del déficit.

4.- En las páginas 6, 11 y 12 hacen referencia a la IDI militar, y están puestas en rojo. Creo que deberían ir en ámbar porque cuando realizamos las propuestas para las anteriores elecciones, se mencionó este tema aunque no fueron en el programa (junto con otros de reducir la IDI de operaciones financieras), porque efectivamente hay instituciones como el INTA que tb se dedican a I+D+i con un carácter civil pero tb se enmascara como IDI desarrollo de armamento…Por tanto, creo que debería estar en ámbar y no en rojo e incluso tener en cuenta para las próximas elecciones
• Disminución del presupuesto en Investigación armamentística, sustituir armamento por investigación pública no belicosa.
• Orientación de los recursos de I+D a aplicaciones civiles, descartando el modelo de desarrollo vía innovación militar.

5.- En la página 5, hay una medida de Podemos que no es correcta porque ya existe lacarrera técnica y administrativa.
Crearemos una carrera profesional que incluya el trabajo en laboratorios y la gestión de la I+D+i.
La medida en realidad debería ser: Redefinir la carrera profesional de técnicos y gestión de IDI.

6.- Por último, para el punto VIII , página 9, democratización de los OPIS, …autonomía de gestión,…propondría compromisos concretos para las próximas elecciones porque ni siquiera se ha conseguido el contrato de gestión del CSIC y según la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (en adelante LRJSP) en su Disposición derogatoria única letra e) se deroga la Ley 28/2006, de 18 de julio, de Agencias estatales para la mejora de los servicios públicos de forma que la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) desaparecerá en un plazo de 4 años (2 de octubre de 2019) y según la Disposición adicional cuarta deberá adoptar la forma de alguna de las entidades públicas que se regulan en el artículo 84 de la LRJSP, que entrará en vigor el 2 de octubre de 2016. Por tanto,a partir del 2 de Octubre se complica mucho la autonomía de gestión. Y sí no se puede volver al punto anterior y que el CSIC vuelva a ser agencia estatal al menos se debería llegar al compromiso de un contrato de gestión del CSICantes del 2 de Octubre pues la existencia del Contrato de Gestión, con todas sus referencias a las peculiaridades del CSIC, supondría un argumento de peso para la defensa de las especialidades del Consejo en el momento de la adaptación a la entidad que se decida (O.A.,…)

Hola María,

el circulo, en su momento, recogió y envió al area de politicas científicas de podemos propuestas para el programa, algunas de ellas aparecieron en el programa, tanto en el que se realizó para autonómicas como para las estatales. Todo se hizo público mediante los canales habituales del círculo (facebook y twitter, entonces no había telegram).

Cuando salió el programa, el circulo trabajo públicament y con las colaboraciones de quien quiso participar un documento con los errores científicos que encontramos, y cuando estuvo acabado, igual que estamos haciendo ahora, se votó por el círculo.

El tema es que vamos contrareloj, la unión o no unión con IU se está gestando ya, y la idea que salió de gente del círculo fue comparar programas para ver que puntos mínimos son comunes entre ambos. Ahora votamos si vemos bien el trabajo hecho por los compañeros y si queremos enviarlo al área.

Aunque todos encontramos puntos en falta o un posicionamiento más rígido en algunos temas, en este momento, eso no está en nuestras manos. Sabemos que el área a trabajó para poder presentar tantas propuestas como fuera posible pero hay muchas areas y hubo un límite asignado a cada área.

Además de recoger propuestas des de el circulo ciencia se recogieron propuestas tambien en el circulo IDI y desde colectivos y asociaciones. El círculo sigue trabajando para que sus propuestas sean escuchadas, aunque muchas veces entre círculos como entre personas puede haber diferencias, y a veces el área tiene que lidiar con estas diferencias de la mejor manera que cree oportuno.

Saludos

Anna

Sí, yo en su día colaboré con un comentario precisamente sobre la posición de las pseudociencias. Me extraña que lo que se consensua en el círculo no se refleje en el programa, de ahí mi asombro y mi duda sobre el papel real que desempeña el círculo.

Hace unos pocos meses me llego a través de un correo la desagradable sorpresa de comprobar, como desde el partido en el que estoy aportando mi esfuerzo para colaborar en construir un país donde todas las personas se puedan sentir mejor me traicionan mediante un comunicado propuesto por una persona con intereses ajenos a lo que decía defender, y con bastantes falsedades premeditadas para dañar la credibilidad de personas han invertido mucho esfuerzo y sacrificio para pagar unos estudios, por desgracia es algo que siempre se puede se puede esperar desde determinados sectores de la sociedad que por encima de todo pretenden preservar sus propios privilegios por encima de los derechos de las demás personas que no son de su condición social, pero desde luego es muy difícil de creer que algo así lo hagan desde donde en teoría se dice defender los derechos de las personas, y querer formar una sociedad mas justa donde nadie pretenda privar a otras personas del derecho a ejercer su profesión y poder vivir de su trabajo de forma honesta, por eso quise dar un margen de confianza porque por unos comentarios no quise juzgar, al parecer me puedo estar equivocando.

Como habrán podido ver en principio me he posicionado en favor de apoyar el que se apruebe el documento redactado del circulo de ciencias, pensando que con el se puedan mejorar las condiciones tanto de la ciencia como del país, a través de la confluencia con izquierda Unida. pero en vista de los comentarios que después han ido llegando, he dado por agotado el margen de confianza y lo he bloqueado.

Les sugiero que en lugar de perder su tiempo en criticar aquello que desconocen, pretendiendo destruir el trabajo de otras personas, que ignoran en que consiste, se dediquen a defender el desarrollo en investigación de las ciencias para el bien común, las condiciones laborales de su trabajo para que puedan realizarlo como profesionales, y no como becarios, así como los derechos de las personas que habiendo dedicado una gran parte de su vida al estudio de alguna de las ramas de la ciencia, debido que carecen de apoyos y medios para poder hacer su trabajo de estudio e investigación, una gran cantidad terminan por marcharse a otros paíse. Como pienso que nada util puedo aportar en sus debates, porque mi filosofía de vida se basa en la cooperación para el bien común, y en mi propia superación, y en consecuencia estoy en contra de todo aquello que sea salvaje competitividad, no quiero saber nada del Circulo de Ciencias, No vuelvan a enviarme correos.

.
Un saludo

Luis

COMUNICADO CONTRA LAS PSEUDOCIENCIAS Y LAS TERAPIAS MÁGICAS https://www.loomio.org/d/Yj4M9uqk/comunicado-contra-las-pseudociencias-y-las-terapias-magicas ( https://www.loomio.org/d/Yj4M9uqk/comunicado-contra-las-pseudociencias-y-las-terapias-magicas )

POSIBLE INTENCIONALIDAD DE BENEFICIO A LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA.

Como se puede ver la iniciativa, es de un señor que tiene el cargo de director general de Neuron Bio, directamente ligado a la industria farmacéutica.
Esto quiere decir que la propuesta no ha sido una dirigida al bien común, sino al interés de la empresa que representa, que nada tiene que ver con la ciencia.
http://neuronbio.com/neuron-bio/ ( http://neuronbio.com/neuron-bio/ )

POSICIONAMIENTO DE IZQUIERDA UNIDA CONTRA LA HOMEOPATÍA
Eparquio Delgado impulsor de la propuesta que indujo a Izquierda Unida al posicionamiento contra la homeopatía, y va mas lejos que lo peor de la derecha.
Dice ser psicólogo, y en lugar de el trabajo que le corresponde como terapeuta de salud mental, el tiempo en la critica y destruccion de lo que desconoce, que pena.
http://www.eparquiodelgado.com/index.php/page/3/ ( http://www.eparquiodelgado.com/index.php/page/3/ )

http://www.escepticos.es/taxonomy/term/817/0?page=1 ( http://www.escepticos.es/taxonomy/term/817/0?page=1 )

http://ciencia.diariodeavisos.com/2013/05/01/eparquio-delgado-llevar-la-homeopatia-a-la-sanidad-publica-es-una-barbaridad/ ( http://ciencia.diariodeavisos.com/2013/05/01/eparquio-delgado-llevar-la-homeopatia-a-la-sanidad-publica-es-una-barbaridad/ )

https://www.escepticos.es/node/3459 ( https://www.escepticos.es/node/3459 )

De: Elena CS (Loomio) [email protected] Para: [email protected] Enviado: Viernes 6 de Mayo de 2016 19:59 Asunto: [Círculo Ciencia (PODEMOS)] Puntos en común entre los programas de Ciencia de Podemos e IU

Además de las propuestas ya recogidas en el programa del 20D, y desde mi humilde opinión, tampoco estaría de más darle vueltas a:

1.- Posicionamiento y declaración contra las pseudociencias y pseudoterapias (como la aprobada por IU hace unos años).

2.- Que no sólo los Medios de Comunicación deban hablar con rigor, sino que los Ayuntamientos y otras instituciones públicas tampoco legitimen o apoyen la difusión de pseudociencias; más bien informen sobre ellas. Que se proteja frente al abuso de la credulidad pública.

3.- Que al menos los grupos de investigación de nueva formación cuenten con los recursos humanos (mínimo un técnico de laboratorio) y económicos mínimos (financiación basal) durante un mínimo de 3-5 años con independencia de que consigan proyectos en régimen competitivo. Que les permita establecerse mínimamente para, a partir de ahí, poder competir.

4.- Flexibilidad en el uso de los recursos financieros: que la financiación se tenga que justificar, pero que el investigador decida en qué gastarlo sobre la base de las necesidades que le vayan surgiendo y en pro de conseguir la mayor rentabilidad/eficiencia en cuanto a resultados.

5.- Disminuir la burocracia y tareas administrativas, que se llevan la mayor parte del tiempo de los investigadores principales.

Por dar ejemplos…

—

Responde a este correo electrónico directamente o léelo en www.loomio.org ( https://www.loomio.org/ahoy/messages/G6PLufivaU0g2WklEH8krLYbr8ajbB9m/click?signature=15f1f45d38c389d2f0de9d1a7096fa13bae860cb&url=https%3A%2F%2Fwww.loomio.org%2Fd%2FTYbnlkRs%2Fpuntos-en-comun-entre-los-programas-de-ciencia-de-podemos-e-iu%3Futm_campaign%3Dthread_mailer%26utm_medium%3Demail%26utm_source%3Dnew_comment%23comment-1012685 ).

Cambia tus preferencias de correo electrónico ( https://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=ZLL9KFBMB1x3ZfYsu8-q&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darte de baja de estos correos electrónicos.