NIVELES

La realidad es que antes de la LOGSE, el niño estudioso de barrio que recibía una beca, o cuyos padres se sacrificaban para que estudiara en el instituto, estudiaba lo mismo que los niños de papá. Exactamente lo mismo. Hoy día no. Hoy día va al instituto del barrio, donde se le exige menos, y eso es injusto. ¿Repetir no es eficaz? De acuerdo. ¿Es eficaz la promoción automática y juntar al que fracasó con el que tuvo éxito? Tampoco. La ley dice que el profesor atenderá en su aula a la diversidad del alumnado, y todos sabemos que eso es muy difícil, y todos sabemos que llega un momento en que los alumnos que no tienen nivel suficiente para seguir los contenidos del curso son mayoría. Y todos sabemos que el nivel es más bajo que en otros centros. Y es injusto. Y puede ser cierto que no es lo mismo ser universitario que tener éxito en la vida, pero puede ser que los de este barrio sí vayan preparados a la universidad y los de este otro barrio no. Al menos eso no es ser de izquierdas. Ser de izquierdas es buscar la igualdad de oportunidades para todos. No la condena a un nivel inferior por vivir en un determinado barrio

Covadonga, no sé si eres profesor y si lo eres no sé en qué instituto estás, pero te puedo asegurar que tengo alumnos cuyos padres son universitarios, están muy pendientes de los hijos, pero éstos tienen mal nivel a pesar de tener buenas notas. ¿Por qué? Pues porque es muy, pero que muy difícil trabajar duro cuando a tu alrededor hay mediocridad. El hombre es un animal social. SI estás rodeado de gente estudiosa estudiarás. Si estás rodeado de gente que no hace nada en clase ni en casa, pues harás algo en clase, sacarás sobresaliente, y no moverás un dedo en casa, y si cambiaras de centro, te exigirían más y trabajarías más

El debate abierto aquí demuestra la complejidad del tema educativo. Lo suficientemente complejo como para escuchar y leer mucho, incluso intentar entender los puntos de vista que no compartimos.

Creo que la ciencia educativa todavía está muy lejos de tener las respuestas sólidas que a muchos nos gustaría. Desde mi punto de vista, sería importante diseñar un sistema educativo que se autoevalúe de modo permanente y que deje espacios abiertos a la experimentación didáctica.

En ocasiones, una medida diseñada con buenos propósitos puede producir los efectos adversos que pretendía evitar. Por ejemplo, las evaluaciones externas que realiza la CAM. Puede parecer que tiene sentido llevar a cabo exámenes externos o reválidas que garanticen unos ciertos niveles, sin embargo ya se está viendo que muchos centros comienzan a preparar expresamente a los alumnos para ese tipo de pruebas. Al final convertimos la educación en adiestramiento. El alumno es capaz de dividir 3/7 por 7/11 y sin embargo no ha desarrollado el pensamiento lógico: sólo ha aprendido una receta algorítmica (por otro lado escasamente útil en la vida real). Y no estoy diciendo que no haya que aprender ciertas "recetas" sino que lo relevante es potenciar las capacidades de la persona y sobre todo el interés por aprender. Algo falla en el sistema cuando un niño se aburre en la escuela. La especie humana es inmensamente curiosa y alimentar esa curiosidad innata debería ser una prioridad en las clases.

Tienes razón Rubén, pero dentro de la complejidad hay cosas sobre las que hay bastante consenso entre los verdaderos expertos. No entre esos "expertos" que son utilizados para imponer ciertas cuestiones.

Por ejemplo, hay consenso en que el aprendizaje no debe ser memorístico, aunque ciertas cosas haya que memorizarlas. El "aprendizaje" basado en memorizar textos íntegros y soltarlos en el examen, debería haber pasado a la historia hace muchísimo tiempo, pero lamentablemente sigue muy vigente. ¿Qué hace la administración para acabar con eso? Nada absolutamente. Está más preocupada en perseguir al profesor que suspende.

Hay bastante consenso en qué se debe exigir en cuanto a la división. El alumno debe entender el problema y entender qué operación debe hacer y por qué. Y también debe saber ejecutar la operación. Otra cosa es que con tal de aprobar al alumno se justifique que no sepa ni una cosa, ni otra, ni la otra. Muchísimos alumnos míos de segundo de ESO, al dividir 2/10 dan como respuesta 5, porque en su cabeza no existe el concepto de número menor que uno, y le dan la vuelta a la fracción. Han ido pasando de curso ¡Y aprobando! sin haber aprendido.

Está claro que sobre muchas cuestiones no hay consenso, pero sobre muchas sí

No sé si eres profesor o no, pero me parece que tienes una información inexacta de las tasas de universitarios pre LOGSE y con la LOGSE, por marcar un momento temporal. Solo fíjate en el número de universidades que había hace treinta años y las que hay ahora, de muchos más estudios y hasta en la localidad más pequeña, exagerando un poco. Eso quiere decir que tras la LOGSE tambien se va a la Universidad. Y no se trata solo de "niveles", hay que ver qué se hace para ayudar a que todos los alumnos suban de nivel, no cargar el avance en ellos, como si el profesorado solo estuviera para poner notas. Es bastante más complejo.

Por otra parte, eso de comparar con el pasado lleva a muchos errores, porque la memoria recorta muchas cosas y colorea otras que no eran tal como las recordamos. En psicología se insiste que centrarse en el pasado lleva a la depresión, así que, mejor, miremos qué tenemos ahora y cómo podemos mejorarlo, para todos y por todos.

El 19 de noviembre de 2014, 23:21, Paco (Loomio) escribió:

La realidad es que antes de la LOGSE, el niño estudioso de barrio que recibía una beca, o cuyos padres se sacrificaban para que estudiara en el instituto, estudiaba lo mismo que los niños de papá. Exactamente lo mismo. Hoy día no. Hoy día va al instituto del barrio, donde se le exige menos, y eso es injusto. ¿Repetir no es eficaz? De acuerdo. ¿Es eficaz la promoción automática y juntar al que fracasó con el que tuvo éxito? Tampoco. La ley dice que el profesor atenderá en su aula a la diversidad del alumnado, y todos sabemos que eso es muy difícil, y todos sabemos que llega un momento en que los alumnos que no tienen nivel suficiente para seguir los contenidos del curso son mayoría. Y todos sabemos que el nivel es más bajo que en otros centros. Y es injusto. Y puede ser cierto que no es lo mismo ser universitario que tener éxito en la vida, pero puede ser que los de este barrio sí vayan preparados a la universidad y los de este otro barrio no.. Al menos eso no es ser de izquierdas. Ser de izquierdas es buscar la igualdad de oportunidades para todos. No la condena a un nivel inferior por vivir en un determinado barrio

—

Responder a este correo electrónico directamente o verlo en Loomio ( http://www.loomio.org/d/Q64KfEPS/niveles?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-351818 ).

Dejar de seguir ( http://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/51523/DrHyYop7p7xyzRYUZbnv ) para detener correos electrónicos acerca de esta discusión.

Cambia tuspreferencias de correo electrónico ( http://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=DrHyYop7p7xyzRYUZbnv&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darse de baja de los correos electrónicos de Loomio.

Covadonga, en ningún momento lo que he dicho contradice tu último comentario. Que la población universitaria ha crecido es un hecho. Que en muchos institutos los alumnos salen muy bien preparados. De acuerdo. Yo lo que estoy denunciando es la diferencia de nivel entre centros, que no tiene nada que ver con esta cuestión. Por otro lado tampoco estoy diciendo que se cargue el avance sólo en el alumnado.