Versión 04 del Texto

Soy Angela , tienes mi apoyo,mi firma o lo que sea.

Angela Cordoba

Sinceramente creo que va a ser mas contraproducente para ellos. En mi caso podria estar de acuerdo con alguno de los documentos pero como no estoy de acuerdo con el politico de no presentarnos a las municipales ahora no votare ninguno de los suyos. Y de todos modos en las bases si que ponia algo de que se podian juntar propuestas como una sola; os transcribo las bases: " Los grupos de ponentes no están obligados a presentar un bloque con tres documentos, es decir, sobre todos los ejes propuestos (ético, político, organizativo). Sin embargo, puesto que los distintos documentos hacen referencia a órganos, temáticas y proyectos que están vinculados entre sí, podrían surgir posibles incompatibilidades de documentos tras la votación. Para evitar incongruencias, aquellos grupos de ponentes que no presenten un bloque de propuestas relativas a los tres ejes, tendrán la posibilidad de indicar con qué otras propuestas pueden vincularse, para que éstas sean compatibles y coherentes entre sí. La herramienta online habilitada para gestionar las transacciones permitirá esta opción."
Como leeis da la opcion de que se fusionen los 3 documentos y sean indivisibles telematicamente. Ultima linea. Creo que la queja no esta fundamentada y de hecho opino que les sera perjudicial.

Presentar un bloque de propuestas no presupone que dichas propuestas deban ser votadas en bloque. No estoy de acuerdo con que eso formara parte de las normas.

Dice, que para evitar incongruencias podran vincularse a otras propuestas; y añade que la herramienta online permitira esta opcion. Se da por hecho que la herramienta online permite votar 3 propuestas distintas por lo que esa especificacion de que se permitira esta opcion se refiere a vincular los tres documentos indivisiblemente para evitar incongruencias. Que el texto es confuso y poco claro tambien te lo digo pero para mi si da entender esta opcion de indivisibilidad. Que reitero, a mi modo de ver es perjudicial porque te atas a que el votante este de acuerdo con las 3 a la vez.

Dado que el texto es confuso y poco claro, algo en lo que creo que todos y todas estamos de acuerdo, pudiera ser, que, sin intencionalidad ninguna, de manera fortuita y poco agraciada, la persona que redactó el texto cometiera un fallo lingüístico que se ha traducido en un berenjenal de la leche. Y digo yo, ante esta situación, indeseada por todos y todas... ¿no sería más razonable, más "de Podemos", admitir la "errata", explicar lo que se quería decir y "resetear" el proceso dando tiempo a que los equipos se reagrupen o, incluso en un exceso de participación, replantear esta cuestión polémica?

Ay Dani... si yo creyera en las erratas de esta índole... lo que si creo es en las redacciones deliberadamente confusas para luego poder girarlas de la forma que conviene. Es lo malo de estar inmersos en un proceso en el cual quien organiza es a la vez juez, parte y legislador.

En cualquier caso, al menos deberían haber dado a quienes hemos sido más afectados una explicación. Que nos la creyéramos o no es cosa de cada uno. Pero ni eso: ni un solo post del equipo técnico aclarando "la confusión".

Dónde está ese post, quiero leerlo

El 21/10/2014 23:09, "sole gonzalez mendez (Loomio)" escribió:

Ay Dani… si yo creyera en las erratas de esta índole… lo que si creo es en las redacciones deliberadamente confusas para luego poder girarlas de la forma que conviene. Es lo malo de estar inmersos en un proceso en el cual quien organiza es a la vez juez, parte y legislador.

En cualquier caso, al menos deberían haber dado a quienes hemos sido más afectados una explicación. Que nos la creyéramos o no es cosa de cada uno. Pero ni eso: ni un solo post del equipo técnico aclarando “la confusión”.

—

Responder a este correo electrónico directamente o verlo en Loomio ( http://www.loomio.org/d/OVuRz0nC/version-04-del-texto?utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment#comment-291587 ).

Dejar de seguir ( http://www.loomio.org/email_actions/unfollow_discussion/44327/TiNabhdtNkZxUmQPFshf ) para detener correos electrónicos acerca de esta discusión.

Cambia tuspreferencias de correo electrónico ( http://www.loomio.org/email_preferences?unsubscribe_token=TiNabhdtNkZxUmQPFshf&utm_campaign=thread_mailer&utm_medium=email&utm_source=new_comment ) para darse de baja de los correos electrónicos de Loomio.

Por otro lado, si fue intencionado o no, es una discusión que no nos va a sacar del atolladero, pienso personalmente. Prefiero dejar esa discusión al margen y que nos pongamos a poner solución al conflicto en lugar de buscar la mano culpable porque, además, por esa vía no vamos a conseguir que nadie se mueva.

Dejémoslo en un error (a libre interpretación la intención, aunque aporta mucha información, pero también mucho problema añadido). Vamos a intentar conseguir una aclaración y, dada la gravedad del error que influye en una votación determinantemente, corrijamos.

Pienso yo y por eso he puesto todos esos condicionales y adjetivos en mi otro texto ;)

Buenas, compañeros,

Tengo que rectificar mi posición de ayer. Nunca es bueno tomar decisiones en caliente. Yo estaba muy decepcionada ayer y creía intolerable lo sucedido, pero después de consultar con la almohada, veo que es un problema de comunicación.

Un problema de comunicación que, ciertamente, podría haber sido solucionado sentándose a hablar los dos equipos -o quizás no, y veréis por qué.

Estamos viendo que la presión aumenta exponencialmente cuando se acercan las fechas límite. El equipo de Sumando Podemos es absolutamente coherente, y Echenique un auténtico as, pero quizás hay factores como el lenguaje corporal o las maneras de activistas llamando a la acción que pueden hacer parecer a Teresa, por ejemplo, más beligerante de lo que es.

A mí, personalmente, no me acaba de gustar el estilo de Pablo Iglesias, pero estoy segura que detrás de su "personaje público" está alguien muy decente, muy tenaz, muy competente, y muy sacrificado. Creo que mete la pata muchas veces, pero que en la visión de futuro, en el largo plazo, por sus conocimientos y su convicción, quiere lo mejor para todos.

Asimismo creo que existe una falta de confianza tremenda por parte del equipo técnico y el grupo promotor en general hacia las bases. ¿Será miedo o precaución ante el intrusismo o el arribismo? ¿Serán los nervios de "lo estamos consiguiendo y no queremos que se estropee, así que más vale que lo controlemos hasta que esté todo en su sitio?". Es difícil de saber. ¿Por qué? Porque no hay suficiente comunicación con sus bases, con los círculos, con los ciudadanos. Falta contacto entre unos y otros. Echenique y compañía lo han tenido claro desde el principio y han procurado estar con la gente en todo momento, y han tenido mucho contacto con los círculos. Pablo Iglesias y compañía tienen que hacerlo también.

Voto por modificar la propuesta y replantearla como un enésimo ofrecimiento de estrechar manos, de aproximación y mejora de la comunicación. Voto por explicarles de buenas maneras que creemos que no hay buena comunicación y que todos necesitamos que la haya.

¿Qué os parece?

Llevo desde ayer por la tarde dándole vueltas al tema. He oscilado entre distintas posiciones y aunque me voy decantando por alguna ciertamente me parece conveniente bajar el tono, aunque sin renunciar a manifestar el descontento.

Entiendo que nos jugamos mucho, pero también que la disonancia (leasé disidencia) es sana, deseable hasta lo imprescindible en este partido que queremos construir.

Comprendo que el Equipo Técnico considera que la estrategia para ganar pasa por desmovilizar ciertos votantes y para eso es necesario aligerar nuestro discurso, des-ideologizarlo para que "dé menos miedo". En su opinión lograr eso justifica arrasar, literalmente, con las bases. Nos piden silencio para lograr la confianza de los votantes. Como no lo consiguen convocan la reunión y ejecutan otra maniobra más.

Aunque comparto tu propuesta es importante pensar en que si el Equipo Promotor cuenta con un cheque en blanco para vender (u ocultar) nuestras ideas a cambio de una victoria entramos en el juego maquiavélico del fín y los medios.

A pesar de eso y de haber votado, suscribo tu petición.