opinion piece draft (evidence based politics & direct democracy)

Je toon is wetenschappelijk maar je neemt het te persoonlijk op. Welke partij nu wel en niet antwoorde laat je vallen en vat je bondig samen. Haal zoveel mogelijk de ik-persoon eruit. Als journalist schrijf je 'objectief' dus vanuit de derde persoon. Dit maakt het leesbaarder en objectiever. Nog beter, cijfer jezelf helemaal weg en rapporteer het vanuit het perspectief van de Piratenpartij. Alsof je het verslag leest van een onderzoek. Zo zou ik het opvatten en zo zou ik het -persoonlijk - ;) ook gemakkelijker accepteren denk ik. Voorderest helder geschreven.

twee kleine bemerkingen:

In het eerste groene deel, laatste alinea: 'Maar ook daar verder geen radiostilte' is het woord 'geen' daar toepasselijk?

De link https://www.nbb.be/doc/ts/publications/economicreview/2020/ecorev2020_special.pdf) geeft een Page not found error.

De opmerking over het ik gebruik van Jelle is een goede werkingswijze, ook in direct taalgebruik.

Is het mogelijk om wat meer duidelijkheid te geven over de drie blokken? (groen - roze - groen) Vormt dat een geheel?

Bedankt voor de suggestie. Heb de tekst aangepast en de ik-vorm eruit gehaald. Zien jullie nog ergens een ik-vorm?

De link werkt bij mij prima. Die verwijst naar een pdf. Ik heb de link eruitgeknipt aangezien het eigenlijk alleen maar afleid van het thema van dit stuk.

De groene tekst is het origineel, het geel zijn enkele aanpassingen. Het roze was commentaar van Josse, die heb ik eruit geknipt en hier in Loomio geplakt.

De paarse tekst was commentaar van Josse die niet op Loomio ingelogd geraakte. Ik heb er mijn commentaar bij geschreven (na een pijltje -->). Ik heb dat stuk geknipt uit de pad en ik plak het hier. De rest van de tekst (groen + geel) is mijn origineel + aanpassingen.

--> Comment (Josse, geraakte niet ingelogd op Loomio somehow): Het lijkt me zowiezo normaal dat op die tweede vraag moeilijker te reageren valt, ook 

omdat je met "science based politics" heel veel kan bedoelen en eigenlijk twee vragen mengt: 1 wil je aan evidence based policy doen?  2 Zie je een basisinkomen op dat niveau zitten of niet.  

(Lander hier) --> vraag 1 is de vraag, niet vraag 2

Maar ik blijf curieus naar de antwoorden die ze gaven op de eerste vraag of wat  hun antwoord algemeen als resultaat oplevert.  --~ Dat is veel te lang om in een opiniestuk op te nemen en naar mijn mening ook niet interessant want het levert alleen meer discussie op en versterkt dus de particratie

Aangezien de sociale zekerheid onder druk komt te staan, is het goed om over een basisinkomen te spreken, maar het vraagt eerst een out-of-the-box thinking (buiten het bestaande kader van de redering van de sociale zekerheid) en dat in combinatie met evidence-based maakt het te abstract en te ingewikkeld voor een politicus.

--> Dat is volgens mij niet het probleem. Politici kunnen niet voor zichzelf denken. Ze volgen het partijdogma en de partijleiding omdat ze terug verkozen willen worden. Er is geen kritisch denken, behalve uitzonderlijk bv. Grete Remen.  

Persoonlijk denk ik dat het basisinkomen op dit moment niet kan doordringen omdat we er moeilijk in slagen een verhaal over onze toekomst te maken en dat dit ook deels de oorzaak is van het populisme en het gemakkelijk doorbreken van allerlei complottheorieën.   De wetenschap biedt oplossingen, maar geen verhaal.  Mocht je een deftig verhaal kunnen opstellen dan zouden mensen zien dat een basisinkomen nodig is.  Veel mensen doen in de wereld moeite om zo een verhaal waar te maken, maar het beleid loopt eigenlijk achter omdat dat verhaal niet bestaat (enkel in abstracte vorm).  Terwijl als we dat verhaal vorm kunnen geven, dat het beleid kan ondersteunen.  In death to 2020 (mockumentary) zegt iemand dat "People are stupid" en ze daarover een boek schreef.  Ik zou dat eigenlijk ook willen doen om uit te leggen dat we stom zijn en dat we meer "beschaving" zouden moeten eisen.  En basisinkomen is een volgende stap in beschaving.  

--> Een verhaal is fictief, theoretisch. Dat verhaal bestaat toch al lang? Of bedoel je een roman over een wereld met een basisinkomen? Of een kortfilm? Of een reëel verhaal van iemand die een basisinkomen krijgt (= eenexperiment)? Mijn punt is net dat fictie en theorie de mensen niet overtuigen en dus blijven we in discussie hangen: of en hoe een basisinkomen? Daarom: een experiment om reële, tastbare voorbeelden te zien welk effect het heeft bij ons.

Allemaal om te zeggen dat gewoon een paar burgers samenbrengen kan helpen, maar dit gaat niet werken zonder dat daar volledig buiten het huidig kader gedacht kan worden.  (heeft heel veel ondersteuning nodig vanuit een evidence based manier en de rapporten over bv. de invloed van immigratie dienen dan zo transparant mogelijk uitgelegd te orden.  Dat klopt, maar dat kan daar beter dan in een particratisch parlement. Er ontstaat eerlijke dialoog ipv een inefficiëte schijndebat.

Misschien is dit een mogelijkheid: 

    1 Vraag naar basisinkomen als alternatief levert volgende reacties op

    2 Wat doe je met die reacties?  Je ziet dat we out-of-the-box thinking missen en we hebben een breder verhaal nodig

    3 Voorbeeld van de toestand van de particratie zoals hieronder

    4 Hoe je van die bekrompen manier naar de out-of-the-box way gaat, dat is een hele omwenteling.  Daarvoor kennen we een aantal technieken (maar er is niet dé oplossing), maar we weten dat als we mensen op een goede manier rond te tafel brengen, er wel een duidelijk debat kan ontstaan.  

FYI, reaction from the administration of the Chamber:

"Het is inderdaad om administratieve redenen aangewezen om een petitie ofwel elektronisch ofwel op papier te laten steunen.

Handtekeningen op papier mogen ons ingescand per e-mail worden verstuurd. Van elke ondertekenaar hebben we duidelijk leesbaar volgende gegevens nodig: naam, voornaam, geboortedatum, adres en handtekening."

Aangewezen = opportune (but not obligated); After inquiring further, they add that they really ask to choose between one of the two methods. The words they use make it clear that they cannot force this choice, but they might make it difficult in practice. This is not ok, obviously.