PLus de délai pour voter pour que tout le monde s'exprime!

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas acter, comme dit Kraft, en laissant un vote ouvert. Dans tous les cas, le vote donne la répartition des avis, à nous après de décider si la majorité + 1 l'emporte ou s'il faut qu'on soit tous d'accord pour acter, etc.... c'est encore une autre question. Donc cet outil nous permet d'échanger de débattre et de nous positionner sur une action et c'est bien. Ce qui me dérange, c'est qu'un très petit groupe se positionne et on s'en contente, ça semble nous suffire pour décider d'une action. Je suis d'accord pour que cette action ait lieu, si les votants l'on décidé, mais d'autres gens debouts, toujours plus, doivent pouvoir donner leur avis, se positionner (au delà de l'échange). Pour répondre à Patrick, c'est pas en fermant le vote qu'on décide, c'est en donnant nos avis! Et décider à une dizaine, c'est bien, mais un mouvement citoyen horizontal où tous les avis comptent, c'est pas un des objectif des Nuit debout?

Je plussoie @patrickflouriot. Répondre "non" à ta question ne veut pas dire qu'il ne faut pas de débat et de discussion, et en nombre.
Et je trouve que tu as raison sur la question du consensus vs vote, qui est vraiment centrale (on va trop facilement dans le vote - clivant par définition - sur des questions qui sont peut-être parfois très importantes).
Mais dans la pratique, il y a des micro-décisions (qui ont souvent plus trait aux moyens d'organisation) qui doivent pouvoir être validées dans un délai raisonnable.

Et j'ose espérer que si une décision actée par un faible nombre en un temps (trop) court est remise en question par ne serait-ce qu'une personne en assemblée, on sera capable de se remettre en question, d'en débattre et de revoir la décision si elle s'avère illégitime.

On est dans l’inconnu, dans le désorganisé. Donc il faut ouvrir des portes, explorer, avancer, et si on se trompe, on revient sur nos pas. Mais sans avoir de décisions légitimées (et un vote indéfini ne me semble pas pouvoir légitimer quelque chose), on risque sévèrement de stagner et de s’essouffler ;).

Exemple : je suis contre la convergence des luttes tant qu'on n'a pas un semblant de projet (je suis grave minoritaire, je m'en rends bien compte :)). Je pense qu'elle simplifie un débat qui doit être complexe et intelligent (cf. la question de se trouver un "adversaire", qui binarise encore plus des aspects essentiels de notre réflexion). Mais bon, c'est à tenter. Je pense qu'on va essayer de se fondre dans un discours que personne ne reconnaîtra vraiment, et j'espère (-_-) qu'on sera capables de revenir en arrière assez rapidement sur ce point. Mais pour faire le test, il fallait un vote acté, achevé. Trop long mon exemple, je m'écarte du sujet :)

Je suis désolée mais je ne comprend toujours pas comment l'ouverture du vote empêche d'acter. Tant que le vote est majoritaire on peut se dire qu'on est légitime, quand le vent tourne, comme tu l'expliques, il y a une possibilité de remise en cause. Donc pas de problème à laisser ouvert.

Je comprends ton point de vue. Mais j'ai tendance à penser que si le juge ne tape pas avec son petit marteau pour fermer le jugement, ça fonctionne moins bien :). Il n'y a pas forcément de bonne réponse à tout ça. C'est juste mon avis.

@isadurand tu dis "Je suis désolée mais je ne comprend toujours pas comment l'ouverture du vote empêche d'acter."
Tout simplement parce que décider une action ou un positionnement alors que d'autres peuvent encore voter enlève toute utilité au vote ! Autant discuter à l'infini et décider de manière arbitraire à n'importe quel moment. Et puis qu'est-ce-qu'on fait si finalement des nouveaux venus votent contre ? On dé-décide ? On défait l'action ?
De plus c'est le meilleur moyen pour tourner en rond et ne jamais prendre de décision.
En fait je pense qu'il faut bien comprendre la différence entre la discussion (le débat contradictoire) et le vote. Celui-ci ne peut intervenir qu'après une discussion suffisamment fournie pour se forger une opinion. Le vote n'est pas un commencement, mais un aboutissement.

Et comme il a déjà été dit ici, rien n'empêche à l'AP de revenir sur une décision le cas échéant, si c'est possible.

Tes questions sont très intéressantes, betty, "On dé-décide ? On défait l'action ?"

Je ne vois pas les choses avec une temporalité aussi définitive. Je pense que les camemberts sont l'image de nos décisions à un instant T, c'est le seul truc temporaire définitif légitime sur lequel s'appuyer pour agir. Cependant et c'est là que le bas blesse, rien n'est aussi figé dans le temps, ça évolue, ça se transforme au fur et à mesure, que les gens s'approprient et c'est bien le but..... et comme j'ai déjà dit, je ne sais plus où, nous avons l'objectif, d'être très très nombreux à s'impliquer, à donner son avis. Je dis ça aussi, parce que personnellement, quand je suis arrivée, je vous ai lu, ça prends du temps quand on débarque, et au moment de voter, comme vous l'aviez fait , je n'ai pas eu cette chance! si tous les nouveaux qui arrivent ne peuvent pas agir comme vous avez commencé de le faire, autant qu'ils restent chez eux. La question est; dans ce mouvement aussi collectif qu'on le veut, à partir d'où ou de quand, notre avis compte autant que celui d'un autre? cette question ne se pose pas évidemment en assemblée physique. Je sais que ça peut être chiant, on peut penser que c'est toujours refaire et défaire, mais ce n'est pas cela, c'est faire du collectif, et pas du collectif à 30, du collectif à 500 et plus.... Bon voilà, je ne prétend pas détenir la réalité, mais ça fait longtemps que je réfléchis à ça et que si on reste pas ouvert jusqu'au bout, dans le débat et la prise de décision collective, on ne fera pas mieux que tous les partis réunis.

Je ne comprends absolument pas ta logique. Peux-tu m'expliquer comment on avance concrètement si on l'applique ?

Pour être bien claire : comment on décide d'aller soutenir des salariés bretons en difficulté ? Comment on décide de présenter un vœu au maire de Lorient en conseil municipal le 19 mai ? Comment on décide de faire une journée art et culture samedi dernier avec projection de "Merci patrons ?" Comment on décide de signer un texte en faveur de la convergence des luttes dans ce pays ?
Etc, etc, etc...

Je plaisantais. Cette discussion est importante, je crois qu'il faut surtout éviter le "tout ou rien". Il y a des décisions importantes où l'on doit être nombreux, et en AG physique. Il y a une multitude de micro-décisions qui doivent pouvoir se prendre à la "majorité investie" et en continu (par exemple, à l'échelle d'une commission). Il faut juste définir le cadre.

j'adore le verbe "acter", qui est un terme administratif. pour son sens, je vous renvoie à :
https://fr.wiktionary.org/wiki/acter

acter ne signifie pas agir, passer aux actes.

C'est précisément dans le sens de la seconde définition du Wiktionnaire que je l'utilise ;-).