RÉPLICA A GONZALO BERNARDOS EN RELACIÓN A SU INTERVENCIÓN EN EL PROGRAMA TELEVISIVO “LA SEXTA NOCHE” DEL DÍA 01/11/2014, SOBRE LA RENTA BÁSICA.

RÉPLICA A GONZALO BERNARDOS EN RELACIÓN A SU INTERVENCIÓN EN EL PROGRAMA TELEVISIVO “LA SEXTA NOCHE” DEL DÍA 01/11/2014, SOBRE LA RENTA BÁSICA.

En las últimas semanas parece, y quizás como consecuencia de que, efectivamente, “el miedo ha cambiado de bando”, asistimos a un ataque sistemático contra “Podemos” por el flanco de la economía y de las propuestas económicas del programa Podemos, especialmente, contra la propuesta de la Renta Básica (en adelante, por las siglas RB). Hasta cierto punto, eso, puede ser comprensible y disculpable, por parte de quienes venimos investigando y estudiando la RB desde hace años, en la gente, en general, dada la complejidad técnica y lo difícil que resulta explicar en toda su dimensión y detalle la RB, a quien carece de los conocimientos tributarios y económicos mínimos y suficientes para poder visualizarlo de una manera clara, y somos conscientes desde el “trabajo en la sombra” del estudio y la investigación, de esas dificultades y de la necesidad de ser mucho más eficientes aun en el esfuerzo de la pedagogía necesaria; pero, lo que no es disculpable es, entre economistas, como es el caso que nos ocupa del Sr. Gonzalo Bernardos, que difundan los frecuentes errores y malentendidos en la financiación de la RB, puesto que, el hecho de su condición como “economista”, hace que confluya en él la responsabilidad de actuar “a sabiendas” por difundir esos errores y malentendidos en la financiación de la RB, desde “las trincheras ideológicas” del sector social al que el Sr. Bernardos desea favorecer, porque como bien sabe el Sr. Bernardos, cuando estudiaba Ciencias Económicas en la facultad, para elaborar la política económica, primero, se define a los sectores sociales a los que se desea favorecer y a cuales perjudicar; luego, la economía es la que se instrumentaliza para favorecer o perjudicar en consecuencia. No hay más.
Entremos en materia. El Sr. Bernardos, puso el foco de su crítica en la insuficiencia de recursos para financiar la RB sólo con la lucha contra el fraude fiscal, y es verdad lo que dice, incluso cuando con tono sarcástico y de mofa, refirió aquello de “la magia de Podemos” y estimó una recaudación en torno al 50 % de dicho fraude, alrededor de los 100.000 millones. Vale, lo que no “dice el Sr. Bernardos (y lo sabe), es que la recaudación por la lucha contra el fraude fiscal, es un componente del modelo de RB… meramente accesorio y adicional y no principal, del “grueso de financiación” que se obtendría con la aplicación de un modelo de RB que va acompañado de una reforma integral del IRPF y de la Ley de la Seguridad Social que es donde está “el grueso de la recaudación” para el Estado que permite la viabilidad de la financiación de la RB. Más claros aun: el modelo de RB no necesita de la recaudación obtenida por la lucha contra el fraude fiscal para poder financiarse, pero viene muy bien, como posibilidad de “financiación externa” para corregir posibles desviaciones presupuestarias por futuras coyunturas internacionales o internas del propio país. Vamos con algunos ejemplos concretos sin ánimo de ser exhaustivo:

Un modelo de RB factible requiere de la eliminación de todos los factores que en el actual IRPF son considerados correctores de inequidad horizontal: los importes de los mínimos personales y familiares, así como la compensación entre rendimientos. Fijémonos que sólo los mínimos personales y familiares, de la base liquidable general que el Estado dejó de recaudar en 2012, ascendieron a 107.769.433.157 euros. ¿Son estos mínimos personales y familiares reconocidos por el actual IRPF el equivalente a una RB? NO, porque al menos un 15 % de la población no tiene suficientes ingresos para declarar el IRPF o su base imponible es insuficiente y por lo tanto no se beneficia en todo o en parte de estos mínimos, PERO SOBRE TODO, NO, porque al aplicarse antes del cálculo de la cuota hace que estos mínimos sean REGRESIVOS: el ahorro en la cuota del IRPF que provocan estos mínimos personales y familiares, es mayor a mayor renta declarada, lo cual es absurdo y contradictorio, esto es como si, por ejemplo, la RB que proponemos, la propusiéramos que fuera más alta para los ricos. El total de recaudación del conjunto de medidas de la reforma integral del IRPF, permitiría una recaudación adicional para el Estado entorno a los 300.000 millones de euros. Todo esto el Sr. Gonzalo Bernardos lo sabe, pero no lo dice, por cierto.

Otra de las afirmaciones que hizo el Sr. Bernardos, fue el anuncio de “una subida brutal de impuestos del 50 % en el IRPF” que seguiría a la aplicación de la RB. Bien, esto es como el dicho recurrente aquel que dice: “las medias verdades, son o se convierten en las peores falsedades”. Lo primero que hay que decir (y el Sr. Bernardos lo sabe, pero se lo calla), es que un impuesto del 50 % sería el “tipo nominal” no el “tipo efectivo” que es el que finalmente se paga de impuestos. Pero, para entender este tecnicismo de una manera sencilla y para verlo de una manera clara, no hay mejor modo de visualizarlo que estableciendo una comparativa entre lo que pagamos ahora de impuestos con el sistema tributario actual que tenemos, y como quedaría el “impuesto a pagar” (el tipo efectivo), después de aplicar la reforma de la RB con un “tipo nominal del 50 %”, en una aproximación basada en los modelos de los profesores J.Arcarons, D. Raventós y Ll. Torrens:

.- En la decila de población inferior del IRPF (D1, 10%), los más pobres, actualmente el impuesto a pagar es del 0,21 %; con la RB, el 50 % de “tipo nominal” se convierte en un ingreso y en un tipo impositivo negativo de -163, 95 %: salen todos ganadores y beneficiados respecto al actual sistema.

.- En la segunda decila de población (D2, 20%), población también en “riesgo de pobreza y exclusión social”,- según índice AROPE-, actualmente el impuesto a pagar es del 0,55 %; sin embargo, con la RB se convierte en un ingreso y en un tipo negativo del -47,14 %: igualmente, a los anteriores, salen todos ganadores y beneficiados respecto al actual IRPF.

.- En la tercera decila de población (D3, 30 %), y al igual que las anteriores decilas, población en situación de riesgo de pobreza y exclusión social, por debajo del índice AROPE, el tipo nominal del 50 %, se convierte en un ingreso con un tipo negativo del -23,54 %: Salen ganando y beneficiados también respecto al actual sistema tributario.

.- En la cuarta decila de población, (D4, 40%, y entramos en el tramo inferior de las renta medias, en las tan cacareadas “clases medias” perjudicadas por la crisis, vaya), el tipo impositivo efectivo actual es del 5,36 %; con la reforma de la RB, el tipo nominal del 50 % se convierte en un tipo impositivo efectivo negativo del -9,45 %. Todos saldrían ganadores y beneficiados.

.- En la quinta decila de población (D5, 50 %), el tipo impositivo efectivo del IRPF actual es del 7,60 %; con la RB, el impuesto finalmente a pagar resultante es de sólo el 0,11 %. Siguen ganando y beneficiadas el tramo inferior de “las clases medias” respecto al IRPF actual.

.- En la sexta decila de población (D6, 60 %), el tipo impositivo efectivo actual es del 9,27 %; con la transferencia de RB, el tipo nominal del 50 % se transformaría en un impuesto a pagar del 8,66 %. También saldrían ganando la mayoría de personas de este tramo respecto al IRPF actual.

.- En la séptima decila de población (D7, 70 % y entraríamos aquí, en “los más ricos”, en el 30 % de la población más rica), el tipo impositivo efectivo actual es del 11,38 %; con la RB, pasarían a pagar un impuesto del 15,58 %, es decir, pagarían un 4,2 % más de impuestos que los que pagan ahora: ni de lejos, ese “50 %” de impuestos a pagar del que habla el Sr. Bernardos –y otros como él- como el Sr. Juan Manuel Rallo, al que aprovecho la ocasión también, para mandar desde aquí, este “recadito”.

.-En la octava decila de “población más rica” (D8, 80 %), el tipo impositivo efectivo actual es del 13,74 %; con la RB, pasarían a pagar un impuesto del 21,55 %, es decir, pagarían un 7,81 % más de impuestos de los que pagan actualmente en el IRPF. Idem, nada que ver con un “50 %” a pagar de impuestos.

.- En la novena decila de “población más rica” (D9, 90 %), el tipo impositivo efectivo actual es del 15,88 %; con la RB, pasarían a pagar un impuesto del 27,96 %, es decir, pagarían un 12,08 % más de impuestos que los que pagan ahora con el IRPF. Seguimos sin aproximarnos ni de lejos a ese “50 %” de impuestos finalmente a pagar.

Y, por último, en la décima decila de “población más rica”, ese 2 % de la población de España, entre los que se encuentran esas 20 personas que esta misma semana se ha hecho público en un informe, que entre esos 20 españoles acumulan una fortuna personal, como los más de 14 millones de españoles más pobres o que se encuentran en riesgo de pobreza y exclusión social. Para esta decila décima (D10, 100 %), el tipo impositivo efectivo actual es del 27,70 %; con la RB, el impuesto que finalmente pagarían sería del 44,28 %, es decir, pagarían un 16,58 % más de impuestos que los impuestos que pagan ahora. Y Sí, Sr. Gonzalo Bernardos, en este caso esos 20 españoles que citaba antes junto al resto de “los más ricos” sí se aproximan a pagar ese “50 %” de impuestos, ¿acaso usted se siente dentro de este 2 % de españoles más ricos?.

Otro de los elementos a introducir en la reforma de la RB, -y que el Sr. Bernardos sin duda conoce, pero que se calla también- es la eliminación de los topes de las bases máximas de las cotizaciones a la Seguridad Social: un sistema lineal sin topes, manteniendo el límite de la actual pensión máxima a cobrar, sería redistributivo. Como se apuntó en una discusión sobre este asunto, en el “círculo 3E”: “…Un compañero de 3E Fiscal aportó datos minuciosos del disparate actual: El “asalariado” que gana 500.000€/mes aporta a la SS 2.740€/AÑO (misma que todos a partir de 6.000€/mes).El que gana 1.000€/mes paga 888€/año….”. Aparte del “agravio comparativo” en la desproporcionalidad y falta de progresividad que beneficia a las rentas más altas del trabajo del sistema de cotizaciones actual, decir lo importante –y esto, lo sabe el Sr. Bernardos, pero se lo calla-: si esas rentas del trabajo más altas hubiesen cotizado a la Seguridad Social en su integridad, la recaudación por este concepto habría sido de entorno a 116.071,28 millones de euros adicionales, de más respecto a los que actualmente recauda la Seguridad Social en cotizaciones. Vale hasta aquí como botón de muestra.
A modo de conclusión, en resumen, “sólo” con la Reforma del IRPF y la SS de la RB, arriba explicadas, aproximadamente, un 55 % de la población saldría beneficiada, y los ganadores aumentan hasta el 87 % cuando se añaden las personas a cargo de cada declarante. Además, la recaudación adicional del Estado aumentaría aproximadamente, sumando “grosso modo”, unos 400.000 millones de euros anuales. Ni que decir que el coste total anual de la RB, estamos hablando de un coste máximo de 309.066.297.142 euros anuales, pero cuyo coste no será de inmediato, pues la aplicación gradual prevista de la RB, hace que dicho coste total sólo se alcance a los años posteriores de su implementación.

Y una reflexión final, ¿Por qué los portavoces no consultan con los economistas de los círculos de Podemos antes de acudir a los platós televisivos?. Como bien apunta el compañero, José Antonio Jiménez Soler: ”… Los Círculos no son anillos para adornar los discursos de los portavoces. Hay muchos de ellos que son herramientas eficaces en sus ámbitos, con compañeros que a sombra de foco trabajan seriamente. Están para ayudar y que se les tome en cuenta. Me inquieta esta distancia entre portavocia y Círculos. Nos debilita, como esta pasada noche…”. En definitiva, de todo esto, sólo espero que sepamos aprender de nuestros propios errores como una muestra material de esa “inteligencia colectiva” a la que tanto se apela.

Salud.