（二）如果將企業自僱員工人數的一定比率，作為企業可以使用派遣勞工的員額上限，您認為是否妥適（勞動部研擬派遣勞工保護法草案訂為不得超過總員工人數3％）？

如討論(一)所答，問法有點問題，在一個狀況及環境下，在既有規則下變更作法是沒意義的，要另創規則才能改善現有問題，就如同在違樓中找尋安身之所是不切實際的。
若限定3%上限，若企業用外勞呢? 約聘呢?
其實只要萬年約聘就能視同派遣，這3%不是形同虛設嗎?

3%.....(二)的問題跟(一)相關..!!
如果企業用較高的待遇去僱用派遣工...你管它機%.!!
99%派遣工 都是40K 跟1% 正職人員 30K
你說他還敢用ㄇ??

只要能夠同工同酬,幾%都不是問題.
勞動部只要能夠做到同工同酬,不僅解決社會問題.
國家必定更有競爭力.

你們要考慮這樣的派遣制度怎麼出現的?
雇主若有人力需求去雇用就好
那為何花錢去派遣單位要人?
因為我只要繳少許額度就能買一工作人力
那額度不會比雇人還多加上有約在身
出問題也好卸責難道不是嗎?

對派遣單位而言幾乎快變人口販賣了
跟要派單位簽合約咱工作狀況監督都省了
只要派遣單位或勞工沒反應當沒發生
比角力踢皮球 看誰腦袋夠快卸責了事

然而對派遣單位來說''要派單位''不過是個工作場所
在法令上就已構成僱用關係理應做管理
而不是把人給出去放生等領錢

建議做申報制度
普通傷病留職停薪 公/職傷 育嬰留職停薪
申報後進用臨時人力
生產/製造等產業會有 黃金週期等也可併入考量
這種缺額可以拿來做新鮮人訓練

適合作為禁絕派遣制度的配套，或是前置。
只要能減少派遣低新化現象，不管是訂立雇用上限，或是增加薪資下限(高於基本工資一定成數)，都是好政策。

有比率是ok但這是本國人就業，3%比外勞最高35%，會不會差太多。
會做派遣的，多是弱勢著，沒派遣更難工作。
薪資低，就業條件差，不是派遣公司造成的，是要派公司，應該要檢查要派公司提共的勞動條件，才是正本清源之道。嚴懲嚴查要派公司的勞動條件，他自己就會限制比率，成本大家都會算，要派公司不是笨蛋，規範合理的派遣成本，嚴加查察。要派公司自己就會節制比率，計算該用正職或短暫派遣。有正常需求，就會有正常的公給，檢查派遣公司是找錯方向，派遣公司怕的是要派公司，要應付的是政府檢查，不要搞錯對象。要減少路口的流動派報或小販，不是取締賣的人，最有效方法是懲罰買的人。

應該限制,但3%太多了,應該改成1%,我很懷念以前業者都沒有派遺員工,一律都是正職員工,當時台灣人很幸福,自從學日本有派遺員工之後,台灣人不快樂也找不到正職工作,所以能1~2%才合理,不能超過2%。

公司給派遣公司三萬三，勞工只拿到兩萬二，這樣的狀況絕對普遍。另外，在國外是有規定臨時僱用需比正職僱用的薪資高出20%~25%的。

派遣的比例應該採取正面表列，除了季節性、臨時性工作之外的產業都不得使用派遣，一旦使用則應進行全面勞動檢查並予以重罰。有正面表列的產業區分，再來討論開放%數會合理的多。

我也同意只有臨時性工作(不滿一年)才能派遣:原因一給新鮮人容易就業，有工作經歷。原因二:派遣應該用在暫時性工作，如您所說，短期訂單或業務增加
但我的了解是，公司給正職33000，就要派遣公司也給33000，派遣公司找人要成本(現在報紙廣告有一大半都是派遣公司)，關懷要成本，所以只能壓員工薪資。合理的派遣報價是:同工同酬給派遣員工薪資，再另外加服務費6-10%給派遣員工，這是招募與管理成本，正常公司都會要求派遣公司不可以苛扣員工薪資(大部分)，派遣公司為了接訂單，一般都會依要派公司規定。我要說的是，問題在要派公司的觀念，政府要管的大部分重點也是要派公司，不適派遣公司。
我舉一個例子:
只要要接Apple訂單的公司，都要接受Apple公司稽核人員的勞工人權檢查，特別針對外勞，而且他的檢查是玩真的，如果您讓他查到有違反勞基法或人權，特別是外勞，有超收仲介費，會要求退還，否則不下單給該公司，幾億訂單就飛了。所以公司都會要求仲介公司不可以超收，仲介要做這個生意，就會是適可而止，這比政府檢查有效，政府大多查仲介，仲介就應付政府，政府也查不到。管理還是要管源頭。

基於人力資源的彈性有效運用 ，並考量新世代的就業人力性向及作業型態，派遣人力應按行業別性質與市場需求為準，不應明訂上限。