Ne refaisons pas les mêmes erreurs que sur NLP!

apparemment il y a la possibilité de fonctionner en sous-groupe

donc je proposerais qu'il y ait :
- un sous-groupe pour les propositions -> nommé "Débats" par exemple mdr
- un sous-groupe pour les votes officiels -> nommé "Votes officiels"
- un espace pour rappeler les positions votés -> nommé "Fonctionnement et positionnement"

L'administrateur fait basculer la question de "Débats" à "Votes officiels" lorsque celui-ci atteint le seuil de déclenchement ... la question ne devrait logiquement pas être modifié.

Et du coup, comment sont choisis les différentes commissions ?

J'adhère complètement à ce scénario général. Reste à préciser sur quel(s) critère(s) on fait les transferts, et comment. Et aussi: comment on amende, et comment décide-t-on qu'on passe à l'étape suivante? Peut être qu'il faut commencer par quelque chose de simple, qu'on pourra améliorer ensuite.

Je pense que pour le premier espace au moins (que je nommerais plutôt "formalisation" ou "amendements collectifs"), il faut adopter la forme "groupe secret", dont nous serions tous membres. En effet, cette forme permet à chacun d'être administrateur. Ainsi, pas besoin de nommer je ne sais quel représentant ou comité: on fonctionne de façon strictement horizontale, et chacun peut lancer l'étape suivante en constatant que les conditions sont remplies.

Oui, il y a dès le départ les questions à poser sur le fonctionnement général...

dans le groupe 1 , tous le monde est membre et peut proposer des questions mais il faut tester le meilleur fonctionnement pour voir si c'est opportun de mettre tout le monde en admin car il y a un risque de créer le bazar

pour le moment SDM est admin, si une question est validé, il la transfère dans l'espace de vote officiel
il y a ensuite la nécessité de compiler les décisions prises dans ce qui pourrait être une sorte de statut comme pour les associations mais qui comprendrait pas uniquement le fonctionnement mais aussi prise de position sur divers sujets... donc là c'est pareil il faut une personne ou groupe de personne qui synthétise cela en étant parfaitement rigoureux sur ce travail.

Bon pour avancer, on pourrait esquisser une première proposition à soumettre au vote. Quelque chose de simple qu'on complètera ensuite, du genre:

"Toute proposition recevant au moins 30% d'approbation de l'ensemble des signataires (pour l'instant, 3 votes pour, à changer par la suite) est transférée dans un groupe secret nommé "débats et amendements" où elle est collectivement revue par tous les membres qui le veulent, avant d'être transférée dans un espace de décision".

Une 2ème proposition pourrait être: "Toute proposition amendée est de nouveau soumise au vote de l'ensemble des signataires. Elle est adoptée sitôt atteinte la majorité absolue et transférée alors dans un groupe fermé où chacun peut voir les positionnements officiels de l'ensemble des signataires".

J'ai conscience que c'est loin d'être assez précis. Je ne dis pas comment se font les transferts, ni combien de temps prend chaque étape, ni comment on traite les questions qui ne sont pas des propositions à proprement parler mais des référendums... Mais comme on est peut nombreux, je nous fais confiance pour améliorer ça au fur et à mesure. Il me semble plus facile de commencer comme ça que de soumettre au vote une organisation toute faite. Ou alors, il faut qu'on prépare un texte complet à amender par la suite.

1ère variante pour moi (faut faire gaffe aux effets de seuils --> vont à l'encontre de la démocratie, pour ça qu'on doit les avoir le plus bas possible)

J'en suis bien conscient, l'ennui c'est que pour l'instant on est très peu nombreux. C'est pour ça que je suis obligé de proposer un seuil très élevé, alors que je suis favorable à 1% quand on est plusieurs milliers.

Ou alors, il faut un fonctionnement sans seuil: on passe directement aux amendements puis au vote. L'ennui, c'est que cette méthode est illisible quand on a des centaines d'articles comme sur le m6r.

C'est clair ! Je sais bien...
Ta 1ère variante me semble quand même la mieux, car comme ça les sujets qui divisent ont plus de chance d'être mis au vote.

Ensuite, faudrait inclure un module de baisse du taux de seuil proportionnelle à l'augmentation du nombre de membres

Autre possibilité : que le seuil ne soit pas un pourcentage, mais un nombre fixe (3 votes pour par exemple), mais là aussi faudrait éventuellement inclure un module de légère augmentation de ce nombre pour l'hypothèse où l'on devienne un nombre énorme de gens

On pourrait utiliser la fonction racine carrée arrondie au chiffre ou au nombre entier. Pour donner une idée:

-si on est 10 inscrits, il faut au moins 3,16 votes pour, on arrondit à 3.
-100, au moins 10
-1000, au moins 31,6 arrondit à 32
-10000, au moins 100 soit 1%.

Au delà, on pourrait rester à 1%.

On peut aussi diviser cette fonction, par 2 par exemple. Alors, il suffit de 2 votes pour quand on est 10 et 5 votes pour quand on est 100.

Excellente idée ! Perso je pencherai plutôt pour la 2ème variante (la différence d'avec la 1ère devenant intéressante peut-être surtout à partir d'un grand nombre...?) : on peut l'essayer, voir ce que ça donne, et se garder la 1ère sous le bras au cas où.