Deberíamos exigir referendos locales en caso de llegada del fraking
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/10/natura/1381402388.html
ENERGÍA | Garantías ambientales para evitar riesgos
'Fracking': todas las claves de una técnica polémica
Instalación de gas mediante fracking en EEUU. | Reuters
Instalación de gas mediante fracking en EEUU. | Reuters
Miguel G. Corral | Madrid
Actualizado jueves 10/10/2013 16:21 horas
Disminuye el tamaño del texto
El Congreso de los Diputados está debatiendo el proyecto de Ley de Evaluación Ambiental que marcará los requisitos que se pedirán en el futuro para garantizar la seguridad ambiental de cualquier instalación que se realice después de su aprobación. La norma controlará, entre muchas otras cosas, los impactos ambientales de infrestructuras como el almacén de gas Castor, que está provocando seísmos en las costas de Castellón y Tarragona. Pero también regulará las garantías de la extracción de hidrocarburos mediante la técnica de fractura hidráulica o 'fracking' que se quiere desde el Gobierno implementar en España en los próximos años.
¿Qué es el 'fracking'?
Es una nueva forma de extraer gas natural para la que hay que perforar el lugar escogido y romper estratos rocosos de pizarra a gran profundidad en el subsuelo (hasta 5.000 metros bajo la superficie). Para ello se inyecta agua a presión mezclada con arena y sustancias químicas, algunas de ellas muy contaminantes, en el subsuelo para extraer las pequeñas burbujitas de este gas impregnadas en la roca.
¿Cómo está la tecnología en España?
En España, aún no se ha iniciado ninguna prospección. No obstante, el ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, ha manifestado en muchas ocaiones que España no puede permitirse el lujo de perder de esta forma la carrera para la obtención de gas natural. Pero la defensa de Soria de la técnica va siempre acompañada de la coletilla de que cualquier permiso de exploración necesita una declaración de impacto ambiental favorable. Para la industria, la necesidad de informes ambientales retrasa los plazos para solicitar autorizaciones para investigar el potencial gasístico de una zona de los cuatro meses que se tardaba hasta ahora, a los 18 meses que tardarán en lo sucesivo.
¿Afecta a los acuíferos?
Sin embargo, para los ecologistas esto no es suficiente. Uno de los aspectos que más preocupa a los colectivos es la posibilidad de que las aguas subterráneas cercanas a las explotaciones resulten contaminadas. Este tipo de gas no convencional se encuentra impregnado en la roca en pequeñas burbujitas y no en bolsas, como es habitual, por lo que su extracción es más difícil y costosa. Para lograrlo, la industria tiene que perforar túneles de hasta 5.000 metros de profundidad e introducir agua a presión mezclada con arena, productos químicos y, en ocasiones, incluso pequeños explosivos.
En España, el 80% de los permisos de investigación pedidos o concedidos está situado sobre acuíferos. Y, según un informe de Ecologistas en Acción, de ese 80%, el 56% son acuíferos calcáreos, mucho más sensibles a esta técnica debido a la capacidad de esta roca para que el agua circule.
La industria, representada por Shale Gas España, asegura que la fractura hidráulica se realiza a mucha más profundidad de la que alcanzan los acuíferos y que la parte superior se protege con tubos de acero y cemento de alta calidad para evitar la contaminación. Sus portavoces reconocen que el líquido que se recupera es un porcentaje menor del que se inyecta, pero aseguran que éste no tiene impactos sobre el terreno.
¿Puede producir terremotos?
Otro de los posibles riesgos del fracking es la capacidad que tiene la técnica para interferir en la sismicidad de una zona. Un estudio publicado en la prestigiosa revista científica 'Science' el pasado mes de julio relaciona los terremotos con la inyección de la mezcla química utilizada para extraer el gas mediante esta técnica. Según esa investigación realizada por cientíicos de la Universidad de Columbia (EEUU), el fracking en sí es capaz de generar miniseísmos de poca magnitud, de 3,6 en la escala Richter como máximo. Sin embargo, una técnica utilizada para deshacerse de los líquidos contaminantes que se extraen del proceso, que consiste en inyectar ese líquido en pozos subterráneos a gran profundidad, sí puede producir terremotos de magnitudes mayores, hasta 5,7 en la escala Richter, según otro estudio publicdo en 'Geology'.
No obstante, Shale Gas España asegura que estos riesgos se pueden controlar haciendo estudios geológicos y evitando las zonas inestables, algo que, según aseguran desde la propia organización, en Europa se exigirá de forma obligatoria.
¿Qué perspectivas de futuro tiene?
En España hay multitud de permisos solicitados y algunos concedidos para investigar el potencial gasístico. La industria estima que el 'fracking' podría cubrir las necesidades de gas españolas actuales durante 70 años. Para los ecologistas esa cifra es muy optimista y creen que en realidad no cubriría ni 35 años.
Javier Ballesteros Sun 2 Feb 2014 11:10PM
Es un tema complicado. En mi empresa estamos trabajando con Shale Gas Europe así que conozco relativamente bien el tema.
No estoy en contra (creo que el reportaje Gasland es un poco sensacionalista, si lees en internet Rosa verás que hay muchos artículos científicos que rebaten lo que sale en el documental) pero sí creo que los gobiernos (no con la chapuza que están haciendo con la Ley de Evaluación Ambiental) y sobretodo las empresas, tienen la responsabillidad de asegurarse de que las explotaciones de gas de esquisto se hacen de la mejora manera posible. Poniendo todos los mecanismos para minimizar el impacto ambiental y el impacto social pero sobretodo siendo transparentes con los productos usados, las técnicas que se utilizan y los impactos sobre las poblaciones locales derivados de la actividad.
No olvidemos que el gas de esquito ha sido una de las clave para hacer que EEUU salga de la crisis más rápido que Europa, al ser la energía más barata, sus empresas son más competitivas, ha bajado el paro (algo que no vendría nada mal en España) y ha ayudado a la re-industrialización de su tejido económico evitando la deslocalización de sus empresas industriales a otras partes del mundo.
rosa Tue 4 Feb 2014 9:50PM
Hola, Javier, encantada de saber algo más de primera mano. y gracias por tu intervención. Sinceramente soy un poco escéptica sobre el grado de responsabilidad que las empresas van a asumir en este tema. Transparencia? cada vez creo menos en ella y cuando hablas de "minimizar" qué consecuencias exactamente tendría la técnica, habiendo minimizado todo lo posible ,y quién lo haría? ( si no me equivoco, hay una lista larguísima de productos químicos que se usan ) no nos engañemos, buenos para el medio ambiente no van a ser.... Comprendo el otro lado que es el de reactivar la economía, pero a qué precio? Pan para hoy y hambre para mañana? Sigo abierta al debate
Ana Wed 5 Feb 2014 9:20AM
¡Hola! @javierballesteros ¿por qué esta técnica? ¿cuál es su origen y a qué responde? quiero decir, porque es más barata la extracción...
Quería preguntar que ¿para qué? es que no queda suficiente gas, ya hemos acabado con él?
Me pregunto como @rosa1 qué coste se debe o puede pagar. Que baje el paro hoy crees que es prioridad sobre que la Tierra siga viva mañana (si quieres, en un sentido práctico, como proveedora de recursos más a largo plazo, aunque nos olvidamos de otros aspectos importantes.) Somos hormigas, somos micro-nadas y vamos tomando por ahí decisiones priorizando el criterio económico ¿la tierra está viva?
Sin leer ni los informes de la empresa extractora ni artículos o informes ajenos a ella es evidente que tiene un alto impacto en formas que nos imaginamos y en formas que ni nos imaginamos y creo que no sólo a nivel local. Al ir validando, con su uso, la técnica en distintos territorios, si ésta se extiende... imagina.
Yo creo que más que un Referendum o antes de llegar ahí, debería de haber una reunión de expertos independientes (¿quedan?). De paso si nos cuentan en términos asequibles de lo que se trata, su por qué y sus efectos... alomejor así también seríamos más conscientes de lo que pasa cuando encendemos la calefacción.
Os leo cuando puedo. Gracias por compartir esta información y por iniciar esta cuestión, por hacernos preguntarnos cosas.
rosa Wed 5 Feb 2014 5:40PM
Gracias, Ana, por todas las preguntas que lanzas para hacer avanzar el debate. Sería interesante que Javier nos contara lo que él sabe directamente y si considera que le han dado toda la información y sin modificarla ni distorsionarla. Necesitamos gente independiente sin conflicto de intereses para poder ver más claro. Voy a investigar más y pondré alguna intervención luego...saludos
rosa Wed 5 Feb 2014 10:52PM
Hola,
extractos de un artículo muy interesante de este sitio
http://www.8300.com.ar/2013/08/26/fracking-en-neuquen-falacias-y-desinformacion-como-metodo-argumentativo/ por un doctor argentino en biología:
"Por otro lado, es falso que el fracking es nuestra salvación económica ya que buena parte del dinero a obtener a través de esa actividad será invertido en salud, educación, seguridad, como han dicho varios diputados provinciales. Esta actividad extractiva genera impactos que son muy costosos de abordar y que ningún funcionario neuquino (creo) se ha tomado el tiempo de analizar o meditar. Veamos solo algunos ejemplos (pero sepan que hay varios más): En Dimock (Pennsylvania, EE.UU.) ya se han gastado más de 110.000 dólares en sistemas para eliminar el metano de los pozos de agua de 14 familias locales, mientras que en Colorado (EE.UU.), la limpieza de una filtración de gas subterránea se sigue haciendo desde hace ocho años a un costo de cientos de miles de dólares. El abastecimiento de agua suplementaria también es caro (en bidones por ejemplo, pensemos en Añelo). En Dimock ya se han gastado al menos 193.000 dólares en esta provisión de agua para los hogares con agua contaminada.
El fracking y sus actividades asociadas también producen contaminación que contribuye a la formación de smog de ozono y partículas de hollín. En la región de Fayetteville (Arkansas, EE.UU.), la contaminación del aire a partir del fracking ha generado costos en salud pública de más de 10 millones de dólares en el 2008. La actividad de fracking en Wyoming ha fragmentado hábitat clave para el ciervo mulo (Odocoileus hemionus) y el antílope americano (Antilocapra americana), que generan ganancias de 340 millones de dólares por la actividad de caza en ese estado".
Otras informaciones:
rosa · Sun 2 Feb 2014 4:50PM
Estoy en contra del fraking ( ver reportaje Gasland)
Tengo un problema técnico para proponer la votación en esta página