Estoy de acuerdo, los cauces de estructuración son absolutamente necesarios de los círculos temáticos. Pero si que lo primero que veo y planteo es que al ser círculos temáticos y muy variados en cuanto a su contenido y temática, plantean contradicciones que van a salir en su integración en la estructura. Por poner un ejemplo, veo el grupo Podemos Espiritualidad Progresista y musulmán, que yo como ateo por convicción y pensamiento científico y como perteneciente al grupo de Ciencia, veo que van a chocar sin duda a la primera de cambio. Por lo tanto estructurar sabiendo que las variables y planteamientos van a llevar a incluir dentro de la propia organización inicial elementos que van confluir en "conflictos" si se plantea como una sola estructura de integración en la estructura global. Por lo que planteo subdividir según temáticas y una coordinación a nivel superior de los círculos temáticos. También considero importante, que al ser temáticos, nos va a llevar a por ejemplo, de los grupos de religión sale una propuesta y se acepta, si esa propuesta se pasa a ciencia, es más que probable que no se acepte y así con muchas las permutaciones y combinaciones que se puedan pensar. ¿Cual sería entonces la postura de Podemos? ¿Somos cristianos o predomina el empirismo científico?¿O todo a la vez? ¿Como se come eso? Tal como se plantea, ufff... veo problemas en el planteamiento estructural inicial. Creo que el primer paso no está siendo el correcto y si los cimientos no son buenos...

Pero estoy de acuerdo en que hay que hacerlo.

De acuerdo contigo, José Manuel, en las dificultades. Mi postura personal es que debe haber una estructura de mínimos consensuados (Derechos Humanos, Constitución) y sobre ella unos órganos de toma de decisiones en la que los especialistas tengan más peso del que han tenido hasta ahora. Que para tratar problemas de racismo o de integración cultural se tenga mucho más en cuenta a Podemos Espiritualidad Progresista y musulmán y para decidir sobre los protocolos para enfrentar la crisis del ébola se considere mucho más a Podemos Ciencia o Podemos Enfermeras. Hasta ahora las decisiones las han tomado políticos mejor o peor asesorados y de manera poco transparente. También estoy de acuerdo en que hay que hacerlo; si no, el conflicto puede ser mayor.

En un momento determinado habrán círculos que no puedan estar o coexistir. También puede pasar que cada círculo implemente su propia política y sean independientes unos de otros. No me veo por ejemplo, discutiendo acerca de la existencia de Dios, porque no le veo aplicación práctica inminente...y me preocupan más los de terapias naturales.

Hola, es la primera vez que participo aquí, aunque he abierto hilos de debate sobre este tema y también he puesto mensajes en la página de Facebook de Podemos Musulmán al respecto. Parece ser que aquí estáis definiendo el Consenso de Mínimos de Círculos Temáticos / Sectoriales. Me parece importantísimo que, si Podemos se define como en busca de la laicidad, no se promuevan en su interior Círculos en torno a ideas religiosas, como es el caso de Podemos Musulmán. Eso no quita para que cualquier persona, sea de la religión que sea, se integre en Podemos o en cualquier Círculo sectorial o territorial, como ya se viene haciendo.

Jose Manuel López Sancho lo ha explicado perfectamente. Yo no lo habría definido mejor. Es necesario integrarnos más. Los conflictos surgirán. Es responsabilidad de los integrantes de los círculos que de esos debates salga algo bueno para la sociedad y que no sea un mero choque de egos.

Llego tarde, acabo de darme de alta, pero como Jose Manuel y Diego yo tampoco veo eficaz plantear un acuerdo de mínimos que no resuelve las contradicciones más básicas. Hay que evitar enfrentamientos estériles, que por lo demás, sólo llevan a extremar posturas y a la inacción. Como científico, yo nunca aceptaría una decisión sobre ciertos temas en la que primen los argumentos morales sobre el conocimiento, y con toda probabilidad no aguantaría muchas decepciones en este sentido antes de volver a mis asuntos. Los que hemos adquirido una formación especializada sabemos la dificultad (por no decir imposibilidad) de argumentar sobre cualquier problema con interlocutores no formados, pero con postura definida. No sé cual es la solución para no excluir a nadie, (o si lo sé, la educación, pero ya es tarde para eso) pero si el acuerdo de mínimos no contempla una priorización y/o una forma de resolver prioridades, pienso que es papel mojado, el bombardeo de propuestas antagónicas o incompatibles será de tal calibre que el cansancio y la participación cundirá rápidamente.