Lineas I+D+i

Ya las he visto, asi como otras de otra gente sobre la ausencia de corrupcion generalizada en las Universidades Españolas (porque si hay corrupcion entonces todos somos corruptos). http://www.corruptio.com/web/main/main.htm

y, como detalle de interés, http://www.corruptio.com/web/expferransancho/expferransancho.html

Por supuesto, hay cosas más agradables de hablar que la endogamia. Podria hablar de los churros cubiertos de salsa de cacao, aceite de oliva y pasta de chile chipotle en conserva que he hecho. Estan de muerte. Pero eso no ayuda a resolver los problemas estrategicos de nuestra I+D, ni a que quede claro que (por ejemplo) si Javier Tejada no se hubiera llamado asi sino Wilkinson y hubiera sido un oxbridger le habrian dado el Nobel por descubrir el efecto tunel macroscopico. Es decir, que lo tenemos todo perdido desde el punto de vista de PR.

Quieres hablar de algo constructrivo. Me parece bien. Que hay de mi idea de que deberiamos construir un formulario para enviar a las PYMEs para saber que diantres necesitan, considerando la necesidad de que:

a) no lo tiren a la basura cuando les llegue.
b) nos contesten
c) consigamos informacion suficiente para saber que es lo que nuestras empresas necesitan
d) alguien que sepa de encuestas nos diga como combinar rellenar casillas con responder en texto libre.
e) organizar un panel de evaluacion (porque vamos a encontrarnos con un monton de gente que son usuarios de tecnologia y no la desarrollan, y de hecho tendremos que ir a sus suministradores) para que interpreten los resultados.

y mas cosas que ni se me ocurren, porque aunque te sorprenda no me creo en posicion del conocimienbto supremo, sino de una percepcion bien fundada de que la situacion es chunga. Por ejemplo, la salida de patas de pablo Iglesias diciendo que era cuestionable que un tio con explosivos en una mochila fuera al trullo. Hay maneras de decir que los banqueros de hecho han matado a gente con las ejecuciones hipotecarias, sin arguir que ese animal no tendria que estar en la carcel.

Hay que hilar muy fino, porque el core del partido parece que no lo hace.

Verdaderamente es todo muy complicado. Desde mi punto de vista, la Información es fundamental para poder tomar decisiones, y por supuesto, no se puede decidir ningún cambio sin hacer un análisis biueno y una simulación del efecto del "cambio o propuesta" en un plazo variable.

Intentando resumir PYMES e I+D, ojalá las pymes contestaran a una encuesta. intento estar cerca de ellas y desde mi punto de vista, un modelo de solución análoga a la I+D resolvería mucho problemas.

a) I+D+I: Es fundamental que la información, de la convocatoria, concesión, resumen del gasto, convocatorias de becarios/contratos, participantes y resultados esté en una misma base de datos, con independenia de la ayuda, origen de financiación etc. Esto incluiría convenios con empresas que deseen desgravaciones fiscales por I+D. En esta plataforma, sería fácil ver las alarmas cuando demasiados presupuestos sin justificar va a personas, detectar equipos superrentables, y tener una base de datos de resultados (papers, patentes etc).

b) Un modelo equivalente de gestión económica que lleve facturación, deglaraciones de IVA, cotizaciones, contratos de cobro, pagos etc.... Las empresas tendrían su contabilidad al día, no se les cerraría por falta de cobro (como pasa ahora con empresas rentables) y se evitaría también las empresas caza subvenciones ya que cualquier empresa, de inmediato estaría al dia, permitiéndo un acceso fácil a todos y limitando empresas cazarecompenssas que también las hay.

c) Experiencia. El desprecio de un pais a la experiencia, que es el valor más sagrado es absoluto. La discriminación de las personas con experiencia en puestos de trabajo es brutal y en la administración es desmesurada, un buen abogado, difícilmente podrá dedicar sus últimos 10 años a ser juez, un médico que regrese de un hopital de prestigio tiene cerradas las puertas de la sanidad pública porque la antiguedad no cuenta si no es en un hospital nacional casi idéntico, un Catedrático de UK, difícilmente podrá entrar en la Universidad..X por no tener Valenciano.... etc..... Sinceramente me preocupa un poco con el sistema de "se vota todo" que se confunda y se tomen decisiones por votación como "el trasvase del ebro" o el reparto de fondos para Investigación Oncológica o Quirúrgica..... Es decir, estamos todos opinando sobre políticas de PYMEs, I+D+I, etc mediante un sistema de votación con nuestras mejores intenciones sin tener la oportunidad de escuchar los argumentos de los verdaderamente implicados.

Para acabar, este "desorden" genera una ansiedad terrible a las empresas que tienen que comprar, fabircar y venden 2.000.000 de tuercas al mes, porque ellos si que tienen sus números, sus cuentas y conocen la competencia nacional o internacional, y mal que bien se conocen las subvenciones y los modelos.... pero si asoman la nariz por aquí, perciben que la falta de experiencia, puede llegar a alterar un 1% el gasto, y si su margen es de un 2%, ahora son un 100% más débiles frente al retraso de un pago, pero sabe que si suben un 1% el precio pierden el contrato de suministro con quien sea (la ford, etc)...

Es decir, la falta de miembros o empresarios en estos foros, las opiniones sobre corrupción generalizada en las universidades, y la ,perdon por la expresión "agresividad" de muchas de las opiniones contundentes con las que queremos reafirmar nuestras verdades absolutas (probablemente lo sean desde nuestor punto de vista, pero quizás no desde el otro "vease un partido de futbol"), impiden detectar las buenas ideas, la gente brillante y las propuestas mejores.

Podemos votar quien será el ganador de una carrera de 100metros, pero la mayoría se equivocaría, y si esa mayoría no es humilde, es posible que acaben selenccionando al juez que escoja el ganador más votado y no el que más corre. Con esto quiero decir que el sistema que estamos usando, si no lo "corregimos todos con buena voluntad" corre el riesgo de impedir ir a buscar el mejor de un tema porque todos nos autoconsideremos expertos (expertos votantes, pero expertos...)...

Gracias y bueno, me temo que me voy a ir despidiendo de esta actividad....

@guillermoperis
Precisamente esa es la cuestion: hay que crear las herramientas para saber qué le es necesario a nuestro sector industrial. Lo demás tiene que estar absolutamente subordinado a esto, y definirse después.

¿La investigación absolutamente subordinada a los intereses del sector industrial?
Hmm

@ana16

Inversion, no investigación. Ana, te lo pondré asi. Cuando era crio, a mediados del siglo pasado (no, no era el año de la pera, pero casi) me gustaba la paleontología. Por eso hace una decada estaba viendo la tele aqui en el Reino Unido, viendo un programa de National geographic sobre el tema. Era acerca de dos paleontólogos, uno europeo y el otro americano, que tenían un problema. Investigaban una bestia de superdiplodoco, como tres veces un diplodoco normal. Y tenían un problema ecológico: el "tiranosauro" local era del tamaño de un tiranosaurio, lo que en este caso queria decir:
a: que no le llegaba al vientre con la mandíbula
b: que no le podía abarcar una pata con la mandíbula para quebrársela.
c: que un suave bamboleo de la cola de otro superdiplodoco cercano, que por cuestiones de biomecánica habían concluído que oscilaba la cola de lado a lado para balancear el movimiento del cuello, tambien de lado a lado, podía partirle el cuello al depredador en un pispas.

la cosa era sorprendente, porque el consenso entre los paleontólogos era que los dinosaurios cazadores de ese tipo eran solitarios.

Y entonces, uno de ellos se acordó de que, de joven, había leído en un national Geographic un artículo sobre topografía en que alguien comentaba de pasada que había visto una de esas trampas de asfalto, con una manada de tiranosaurios. Como no era un artículo de paleontología, no había sido rechazado.

Buscó el artículo, encontró el sitio,y finalmente los fósiles.
Y efectivamente encontró la evidencia de que los tiranosaurios son cazadores de manada, que viven con sus cachorros y hembras.

A dónde quería ir a parar. Yo mismo, en química, he publicado artículos hacia 2010 basándome en cosas publicadas en los cuarentas, sesentas y setentas. Estoy convencido de que a la gente que hace ciencia básica, lo que hacer es mandarlos a las bibliotecas a minar la masa absolutamente monstruosa de información existente que NADIE está analizando, sino que como mucho cita sin pensar, o no es capaz de contextualizar de forma constructiva.

Un ejemplo de ésto último que digo: en 3E tenemos un debate sobre la renta básica universal, con bastante gente diciendo que se tiene que dar de forma indiscriminada y sin contraprestación. Pero la historia de Roma muestra lo que pasó cuando se decidió mantener a las clases populares de la ciudad a cambio de nada.

Yo no digo que haya que dejar a cero a las disciplinas que no puedan participar en el proceso de innovación (invertir conocimiento para conseguir dinero) pero que, durante diez años, se puede mantener al personal activo simplemente minando la información disponible que ha sido ignorada porque el consenso académico la ha querido ignorar o porque no se ha utlizado para comparaciones con la situación actual que son relevantes, mientras el esfuerzo primario va en la dirección de reforzar nuestra producción industrial y nuestro EMPLEO, eso si lo digo.

¡¡CARAMBA...!!

Es compleja la cuestión. La I+D básica es la que sin duda más dinero genera, pero, como es evidente más cuesta.

La I+D+I ¿donde acaba? ¿Cómo medirlo? ¿en Filología, antropología etc...... cómo justificar un retorno o meter una pyme?....... Simplemente no hay una respuesta fácil, debemos apelar a la sensatez, y eso es casi como rezar siendo ateo (supongo que el creyente sí que ve los beneficios de rezar, o en este caso de apelar a la sensatez).... lo que es evidente es que la I+D+I no debe estar supeditada ciegamente a las empresas, pero el incremento de productividad, beneficios económicos y "recaudación de impuestos" que genere la transferencia de la I+D, debería realimentarla.

Pero ¿que pasa si el reparto de la asignación a I+D lo hace el sistema democrático; los políticos?, un resultado terrible lo vemos en la Oncología Pedriátrica, donde por ejemplo los ensayos clínicos están muy lejos de disponer de fondos equivalentes a la oncología de adultos, o las convocatorias públicas no existen como tales, no hay ningún call Europeo para enfermedades pediátricas en cambio ¿cuantas conocemos por envejecimiento, alzheimer, oncología en adultos etc?... Las convocatorias publicas (sin "aparente intervención de pymes") Europeas, Nacionales etc.. dejan de lado la asignación de partidas destinadas a salvar la vida a unos pocos niños. Esa decisión la votan todos y probablemente en un reparto democrático de fondos, en donde no existe probablemente ni siquiera una propuesta que permite pensar en dotarla mínimamente. Al fin y al cabo, cualquier tratamiento que alargue la vida a un anciano estará infinitamente más dotada. Por desgracia el incremento de eficacia de un tratamiento oncológico se mide en supervivencia y no en curación, y es evidente que con elecciones cada 4 años, si alargas 1 año de vida a los ancianos al menos puedes conseguir un voto, pero probablemente, aunque un niño viva un año más, nunca votará, además, los presupuestos de I+D en estos casos son muchísimo más abundantes en empresas privadas, y la rentabilidad potencial de una quimio que alargue un mes la vide de muchos millones de pacientes es mucho más alta que hacerlo en niños.

¿Donde quiero ir a parar? Lo que quiero expresar es que no es fácil asignar y repartir, y el criterio Innovación, Beneficio debe entenderse como un conjunto que haga mejor a la sociedad. Una I+D+I aplicada que genere competitividad trabajo y empleo es básica, incuestionable como necesidad, al igual que lo es la responsabilidad en nuestro patrimonio del conocimiento que podemos tener sin saber bien como explotarlo (atapuerca etc....).

Pero dicho esto, siempre vamos a tener que pensar que un conjunto de gente votando como nosotros, como un parlamento, o como quién sea, va a cometer atrocidades y el mecanismo para asignar el dinero, seguir los resultados y detectar las carencias es probablemente más importante que la decisión inicial de por donde se debe empezar.

!!SENSATEZ!! Por fin, una visión clara de la I+d+i y un enfoque claro de lo que se necesita poner encima de la mesa y de una persona con autoridad moral y conocimiento de lo que se trata en este cículo. Muy bien Guillermo, es el camino y no hay atajos.

!!INSENTATEZ!!
Sr. Federico, se lo han dicho más personas en este y en otros hilos como ciencia,... En mi caso esta es la tercera vez. Y esta vez, me voy a permtir ser muy directo. Usted no tiene ni experiencia ni conocimientos reales de lo que es la I+D+i en ningún aplicativo económico real (innovación solo en Industria, no respondo por no perder el tiempo porque es de risa, demostración de absoluto conocimiento de la innovación) así que por favor, bájese del guindo.

Jose Manuel, mi tesis doctoral fue financiada por KAO Corporation España. A cambio de poder hacer mi tesis, yo tenía que sintetizarles un nuevo tensoactivo aniónico. Lo hice.

Yo lo unico que veo es demasiada gente obsesionada con que IDi no es acerca de generar dinero sobre la base de conocimiento. ¿Que otra innovación que no sea en industria genera ingresos? ¿Quieres tratar a niños con cancer?¿Crees que estoy en contra?. No. Pero alguien tendrá que desarrolar una actividad económica por la que se le cobren impuestos para que tengamos el dinero.

Por lo demás, se pueden palntear cuestiones morales abstractas, pero la cuestión es que el padre de alguien y el abuelo de alguien, con quien a convivido por muchos años, causa más dolor con su muerte, que un niño pequeño. ¿Perderíais a vuestra esposa antes que perder a un hijo recién nacido?

No sé si os dais cuenta, pero esto no es simplemente acerca de corrupcion, o la casta, o cuestiones politicas. Es acerca de que nuestra economía está mas o menos al garete.

Ah, y por cierto, no se si os habéis dado cuenta. Pero, si, la gente va a votar. No penséis en ellos.Triunfo seguro.

Federico "ZANJANDO CUESTIONES"

Respondiendo por mí, sin la menor de las dudas antenpondría mi propia vida a la de mi hijo, y te aseguro que su madre, sus abuelos etc. también lo harían sin dudarlo.

Los debates en este foro deberían dar como conclusión la ejecución positiva de una propuesta concreta, aplicable y específica.

Espero que tengas suerte.

Hola; he seguido con bastante interés vuestro debate. Os escribo para compartir con vosotros algunas ideas y reflexiones.

1) Por una parte, no debemos separar la actividad e I+D+i de la propia formación que adquieren nuestros jóvenes en las universidades. Y con ello me refiero no solo a los propios contenidos, sino a la propia actitud frente a la adquisición de los mismos. La formación universitaria (grado, posgrado: masteres profesionales, doctorado…) e I+D+i se encuentran íntimamente correlacionadas. Un sistema de I+D+i sano y competitivo parte necesariamente de un sistema muy saneado de formación, y de una retroalimentación del mismo, (I+D+i ←→formación). La coordinación íntima entre estas dos facetas es imprescindible para un desarrollo sostenible del sistema científico-tecnológico de nuestra sociedad.

2) Dicho esto, debemos también tener en cuenta que, nos guste o no, España es un país muy diferente en temas relacionados con la investigación, a Francia, Reino Unido, Alemania o Estados Unidos. Me refiero con esto a la mayoría de los campos científico-técnicos (no a ciencias sociales/humanidades). En estos países existe una tradición muy antigua en ciencias experimentales y tecnología, muy desarrollada y consolidada durante el renacimiento, el siglo de las luces, la revolución industrial...el desarrollo de la burguesía y de la propia clase trabajadora. España, por el contrario, no vivió ese salto tecnológico con la misma intensidad. La sociedad se encontraba, en general, ocupada con otros temas. Supuso también un lastre para el sistema de I+D el handicap científico-tecnológico generado por la guerra civil y la postguerra que, en general, nos llevó a una situación de bastante aislamiento, y durante unas décadas muy importantes internacionalmente a nivel I+D+i: pensemos en EEUU, Japón, Francia, Reino Unido o Alemania en las décadas 1940-1980.

3) Como resultado de todo esto, “aterrizamos” en el mundo tecnológico en la década de los 80- y nos damos cuenta que tenemos que repensar nuestro sistema de ciencia y tecnología, desarrollarlo y potenciarlo, y para ello reformar centros de investigación y universidades, y aumentar drásticamente las inversiones en I+D… Pero en realidad, ¿que esta pasando? ¿qué nos lleva a esa necesidad? ¿Existe de veras una demanda tecnológica por parte de la industria en aquellos momentos? ¿existe una demanda social? ¿ha existido alguna vez? ….
La pregunta: ¿porqué es en aquel momento que nos planteamos, tras la transición, una inversión seria en I+D+i a nivel nacional?
Dejo esta pregunta formulada al foro….

4) En fin, defender una política eficiente de I+D+i en una sociedad que no es consciente –por el momento, y debido a circunstancias históricas- de la importancia (vital diría yo) del sistema de I+D+i para el desarrollo de un país moderno, es muy complicado. A los científicos se nos ve muy a menudo como un lujo prescindible en nuestra sociedad española. Y eso hay que cambiarlo drásticamente. Y la mejor forma es transmitiendo un mensaje claro en las propias escuelas de enseñanzas básicas, medias y superiores; por supuesto en la universidad... La nuevas generaciones deben ser conscientes del papel de la I+D+i.

5) Necesitamos un pacto de I+D+i de los grupos políticos, que incluya universidades, formación de grado y posgrado, y centros de investigación, de medio plazo. Mínimo 25 años?...

6) Debemos tener en cuenta que, obviamente, una enorme labor y producción investigadora, nacional e internacional, se concentra en áreas humanísticas/artísticas, sociales/jurídicas, económicas,… y no solamente en las ciencias experimentales, salud y técnicas (eg., clasificación ANECA), en las que la relación con la industria o los mercados puede estar mucho mejor definida y desarrollada. Esto hay que tenerlo muy en cuenta a la hora de elaborar un programa de Ciencia y Tecnología consistente con la realidad que compartimos.

7) Por otra parte, aún trabajando en el bloque de ciencias/ingenierías, la naturaleza de la actividad investigadora puede encuadrarse dos tipos, la investigación “básica/fundamental”, y la investigación “aplicada”. Estos términos son bastante ambiguos, pero dejando este problema de lado, es claro que es quizás esta última, la “aplicada” la que, casi por definición, tiene más vinculación con la industria y la empresa.

8) No obstante es necesario darse cuenta que la investigación básica es un gran motor tecnológico y económico en nuestros días. La necesidad, puramente científica, de medir y caracterizar propiedades fundamentales (materiales, procesos químicos o físicos, partículas elementales,…) conlleva la necesidad de desarrollar tecnologías de procesos, software, aparatos científicos muy sofisticados. Estas tecnologías, fraguadas en la investigación básica, son extrapolables a “aplicaciones” sociales, y se genera de este modo un mercado de gran valor tecnológico. Pero no solo eso, la mayor parte de la inversión pública queda al alcance de las empresas de alta tecnología, mediante licitaciones.

9) Un ejemplo paradigmático, en el campo de la física nuclear y de partículas –que por formación conozco mejor, es la construcción del Large Hadron Collider en CERN (Ginebra, Suiza): aquí tenemos multitud de desarrollos en detectores de radiación, técnicas de aceleración de iones, superconductividad, imanes, sistemas electrónicos, herramientas de software, etc, etc. Todos ellos han sido necesarios para construir detectores e instrumentación del LHC y el propio acelerador… y todo ello para medir el boson de Higgs –entre otras cosas- un objetivo de pura investigación básica, física teórica!.

Para construir LHC los países de la UE han invertido unos 7500 millones de euros, dinero público, y se gastan más de 1000 millones anuales hoy en día (presupuesto anual promedio del CERN). Otros ejemplos son la fuente de espalación europea (ESS, Suecia) actualmente en construcción, el reactor de fusión experimental ITER (se construye en Cadarache-Francia, pero la gestión económica está en Cataluña), la fuente de luz ILL (Francia), etc…

Lo importante: al final del día, la investigación básica mueve muchos recursos económicos en la UE (y ojo, también en EEUU, Japón, Rusia y China!!)). Para mantener estas instalaciones públicas, los países pagan su cuota anual. Por ejemplo, España, socia fundadora del CERN, abonará 93 millones de Euros este mismo año 2015, según nos da a conocer Carmen Vela (http://www.efefuturo.com/noticia/carmen-vela-cern/).

10) Pese al “elevado” coste de estas instalaciones de investigación (pongo esto entre comillas porque un solo hospital de mediano tamaño nos cuesta más de 200 millones de euros al año), países como Francia, Italia o Alemania “recuperan” una gran parte (o más) de la inversión pública a través de la participación de las empresas nacionales (francesas, alemanas, italianas…) en la adjudicación de concursos de I+D+i. El handicap Español: las empresas españolas no poseen, en general, tecnología suficiente para poder participar en las licitaciones. Aunque se dispone de una plataforma tecnológica (INEUSTAR) que agrupa a las empresas españolas de alta tecnología, y durante algunos años se ha puesto en marcha el programa de “Industria de la Ciencia”, lo cierto es que aún nos queda mucho para dar el gran salto tecnológico.

11) Posibilidades: necesitamos, por un lado, reforzar el apoyo institucional en I+D básica, incluyendo un apoyo de inversión pública a infraestructuras NACIONALES de tamaño medio, que sirvan de training a investigadores nacionales, pero también a pequeñas y medianas empresas (PYMES), para acceder al mercado internacional de alta tecnología. Me refiero con esto a canalizar inversiones para instalar en España infraestructuras científico-tecnológicas de tamaño medio, cuyo mantenimiento sea sostenible (a ver, inversiones del orden de magnitud de un hospital o universidad pequeña) que tengan por supuesto un valor científico internacional o Europeo (ESFRI, etc), pero que, realmente y en la práctica, la inversión permita a las empresas y centros de investigación nacionales participar en su construcción, puesta en marcha, y posterior funcionamiento. Creo que esto es una pieza clave en nuestro sistema de I+D+i.

12) Tener un programa propio de I+D+i que NO dependa de las políticas e inversiones FEDER de fondos Europeos. A menudo las inversiones de la UE en cuestiones de investigación están dominadas por tendencias políticas o de mercados internacionales. Tenemos que revisar que necesitamos y que queremos en España; es posible que muchas medidas coincidan con la UE, pero no necesariamente todas.

13) La inversión pública en investigación, que al fin y al cabo se financia con fondos públicos, debe distribuirse en base a líneas de actuación establecidas por el gobierno,
y no exclusivamente por necesidades industriales y de mercado. No olvidemos que los mercados están, en todo caso, al servicio de la sociedad, y no a la inversa.

14) Las líneas de actuación del sistema público podrían dividirse en tres grupos:

a. Líneas estratégicas de actuación: en base a demandas sociales o carencias tecnológicas y científicas del país. La idea es reforzar o poner en marcha líneas de trabajo necesarias para el desarrollo del país y paliar las carencias que se considere más importantes.

b. Necesidades de los colectivos de investigadores. Es importante mantener la actividad científica y las líneas de trabajo que ya están en marcha. El camino que hemos iniciado, con las garantías de calidad que se estimen oportunas, no debe detenerse.

c. Necesidades de la industria. Es importante disponer de instrumentos de financiación que orienten la investigación pública a necesidades industriales, siempre que ello redunde en una captación de egresados y personal científico-tecnológico por parte de la industria y/o en una mejora clara de las capacidades de I+D+i de las empresas.