La propuesta es de Eduardo Enciso. Yo la suscribo con la matizacion que propone Ernesto de no crear una nueva ley de ciencia, sino desarrollar la existente. Por otro lado, pienso que los puntos 4 y 5 son suficientemente importantes y amplios como para no fusionarlos.

Mi propuesta del otro hilo era que alguien del circulo fuera a la charla de la fundacion Ramon Areces y contactara con los representantes de las comunidades cientificas de españoles en el extranjero. El objetivo seria unicamente darnos a conocer y recoger sus impresiones y propuestas para un hipotetico retorno al pais. Creo que Eduardo ademas sugiere que les planteemos algunas ideas maestras de un futuro programa electoral de Podemos en relacion con la I+D.

Madrid, 9 de junio de 2015 (19:45)

Hola a tod@s,

Objetivo: Incorporación de las sugerencias que han aparecido sobre estas propuestas en diferentes discusiones, y resaltar las proyecciones futuras de cada una de ellas.

1) Apoyar un acuerdo mayoritario para que el nuevo parlamento impulse y supervise el desarrollo de la Ley de la Ciencia Ley 14/2011 (ver documento adjunto).

Como bien habéis recordado, esta ley salió con un amplio consenso. Deberemos volver a recuperarlo en cuanto a su aplicación y desarrollo. Tenemos claro que
la futura política científica y educativa debe de basarse en amplios consensos, con programas con dinámicas propias, mas allá de una legislatura o cambio de gobierno de turno. Nos permite trabajar con el Círculo de Ciencias.

2) Apoyamos la creación de una Agencia de I+D+i, dirigida por una comisión de expertos (científicos/gestores), bajo supervisión del Gobierno y el Parlamento.

Como también habéis mencionado, el gobierno actual ha declarado su creación en lo que queda de legislatura. Deberíamos de ir recabando información sobre la propuesta y analizarla. Cubrirá nuestras expectativas?

3) Trabajaremos en crear las condiciones que permitan un aumento de la inversión pública y privada en I+D+i, en consonancia con las políticas públicas de estimulo a la economía y bienestar social.

Esta propuesta es clave para unir la I+D+i a las políticas públicas de estimulo. No llegaremos muy lejos si nos quedamos en solicitar una aumento de la financiación públicas en base al % del PIB, ajena a la situación económica y fiscal en la que nos encontremos. Hay que explicar a la I+D+i que su futuro depende del progreso de las sociedad en su conjunto, y de nuestra capacidad para poner en marcha otro modelo económico. Nos permite enlace con el Círculo 3E.

4) Consideramos necesaria la apertura de un amplio debate que permita la optimización de los recursos e infraestructuras de I+D+i, así como incorporar las prácticas de gestión transparente propias de los servicios públicos.

Aunque ha habido opiniones de unir los puntos 4 y 5, y otras de mantenerlos separadas, creemos que se deben de mantener, por ser dos demandas que tiene muy asumido el colectivo: transparencia (punto 4) y terminar con la precarización y perdida de recursos humanos de los grupos existentes (punto 5).

5) Plan de choque para renovación de los recursos humanos de I+D+i con criterios transparentes y meritocráticos.

Pensamos que a la jornada de los colectivos de científicos en el extranjero de finales de mes deberíamos de tener unas propuestas mínimas consensuadas, de tal manera que las pudiéramos presentar como del Círculo de PODEMOS en I+D+i.

Estamos convencidos que esta dinámica nos irá fortaleciendo (organización, colaboraciones de los miembros del círculo, presencia pública, avance en nuestras propuestas, etc.).

Sin ánimo de soslayar otros debates o cuestiones. Podemos ponernos en marchas desarrollando estas propuestas, independientemente que se abran mas adelante a otras cuestiones, que vayan surgiendo tras la aplicación de la metodología propuesta por Guillermo Peris?

Un saludo,
Eduardo Enciso
Profesor/Investigador de la Facultad de Químicas (UCM)

Yo también quiero ofreceros mi propuesta.

El CSIC es una institucion Nacional, a pesar de lo cual más del 90% de los investigadores son de Madrid. La endogamia y la prevaricación en la asignación de plazas es la norma, no la excepción. Propongo que se revisen cuidadosamente todos los recursos interpuestos a oposiciones de acceso y, no sé muy bien como, se saquen a la luz estos importantes problemas, se sancione a los instigadores y sostenedores del sistema, y las cosas cambien -esos tribunales a la medida del "candidato", donde no es el CV lo que prima, sino los contactos. No podemos obviar este problema, que está manteniendo en la mediocridad y sin posible salida a la universidad española y a muchos organismos investigadores.

Hablando de financiación privada, otro tema permanente en este país es el de la LEY DE MECENAZGO DE LA CIENCIA, en bloqueo permanente, desconozco las razones. Hay que impulsarla.

Por favor si esta propuesta no debia haberla puesto aquí, no me la borréis, decirme donde debo ponerla, gracias.