Informe final sobre formas jurídicas

FORMA JURIDICA IRABAZI

Con respecto a este hilo y tras leer el magnifico resumen realizado por @loicalejandro, voy a exponer mi opinión al respecto con la intención de crear un debate sano y constructivo para de algun modo llegar a la asamblea del viernes con este punto debatido o avanzado por lo menos a nivel “friki” loomio y evitar en parte alargar la asamblea con mas debate, que estoy seguro que se dará y lo veo positivo y necesario, pero que podemos ir avanzando y llegando a un consenso que nos permite no excedernos el viernes.

Mi opción y elección de forma jurídica es:

agrupación de electores

Razones por la que prefiero el resto de las opciones.

1º Entiendo que es la forma mas cercana al tipo de movimiento cívico-ciudadano que se esta gestando. Por las siguientes razones:

• si la idea es crear algo similar a guayems/ganemos para mi esta mas cerca esta forma juridicidad de cara al electorado que una coalición que puede entenderse como algo mas “tradicional” entre diferentes partidos y que no rompe con la “vieja” forma de hacer política.

• Se diluye el componente partidos políticos, reforzando la idea anterior, de cara a las personas que nos siguen es una formula mas al estilo guayems/ganemos, donde los protagonistas son la personas y asociaciones culturales y asociaciones sin animo de lucro y asociaciones de barrio etc sumando a la personas mas allá de su militancia o simpatía política.

2º Aunque para algunos el tener que recoger 3.000 firmas en un corto espacio de tiempo les parece una problema o dificultad para optar por esta formula, desde mi punto de vista es todo lo contrario, por las siguientes razones:

• Sirve para avalar el proyecto, ya que si 3.000 ciudadanos nos dan su firma para que nos presentemos, estaremos saliendo reforzados y avalados.

• Incluso se puede realizar una campaña previa de recogida de apoyos (por ejemplo los meses de febrero-marzo) simplemente para que la gente conozca el proyecto y como punto de partida para conocer si esas personas en el momento de las firmas estarían dispuestas a firmar con todo los requisitos que demanda la ley. De esta forma, se consigue un doble efecto.

  1.- por un lado damos a conocer a la gente la iniciativa IRABAZI/GANEMOS
  2.- valoramos el nivel de apoyos que se tiene en la calle antes de iniciar la recogida formal

3º y No menos importante, llevamos desde que iniciamos la andadura de IRABAZI/GANEMOS diciendo que no es una coalición de partidos, lo hemos dicho por activa y por pasiva, en la rueda de prensa que se han realizado, incluso en la nota de prensa apareció como un punto aclaratorio y también corrigiendo artículos de prensa, para que no se diera a entender algo que no eramos.

¿si ahora nos conformamos en algo que hemos dicho en todo momento que no eramos, que credibilidad vamos a tener de cara al electorado?

4º entiendo que esta forma jurídica facilita la participación de agrupaciones que quizás hasta ahora se han mantenido al margen o a la expectativa, consiguiendo mayor participación y mas personas dispuestas a trabajar en el proyecto.

CONCLUSION

Reconozco que esta forma jurídica requiere de un mayor esfuerzo por parte de todos los que colaboramos en IRABAZI/GANEMOS, pero por contra, el beneficio que conlleva merece la pena, porque nos LEGITIVA de cara al electorado, al venir avalados al menos por 3.000 firmas de la ciudadanía.

Un saludo

Buenas.

Mi opción y elección de forma jurídica es Coalición electoral.

Curiosamente algunas de las razones que me llevan a preferir esta formula coinciden con las que le llevan a Iñigo a defender la contraria.

1º-Creo que respeta el tipo de movimiento que es Irabazi donde participan personas independientes, partidos y toda aquella organización del tipo que sea que quiera participar sobre unas bases (movimiento social, sindicato, asociación etc...)

-Creo que permite el funcionamiento horizontal, democrático y participativo de la asamblea entre todas las personas participantes sin obligar a las organizaciones a desaparecer fantasmagoricamente en favor de una nueva organización "Irabazi".

-De hecho es la formula que están barajando en Barcelona puesto que allí también los partidos como ICV, EUiA, Equo, CUP y otros están participando.

-Permite además que los votantes "fieles" de los partidos que forman parte, reconozcan más fácilmente que Irabazi va a ser su referente en las municipales.

-Entre los votantes de un mismo espectro ideológico el efecto "unión" siempre es positivo. Y esta formula nos permite el efecto "unión" en dos sentidos:

En primer lugar el de unión de ciudadanos, más relacionado con lo que llaman la nueva política y la participación ciudadana.

Y en segundo lugar el de unión de partidos de un espectro político similar (Izquierda, ecología, republicanismo, igualdad...) que siempre es bien recibido por votantes que se reconocen en ese espectro pero sin preferencia por uno u otro partido de ese espectro.

2º-El tema de las firmas. Si bien veo positivo salir a recoger firmas como forma de publicidad y legitimación del proyecto, estoy convencido de que recoger 3000 firmas con sus respectivas fotocopias de DNI en Donostia en 20 días es imposible y supone un esfuerzo enorme para quienes participamos.

3º-La agrupación de electores es legalmente una agrupación para un proceso electoral y luego no tiene ninguna continuidad legal. Esto hace luego más dificil de mantener la vinculación del cargo público electo con el colectivo.

-Si un cargo público de Irabazi luego hace cosas con las que no estamos de acuerdo, el control sobre eso se hace más complicado.

4º-Escoger la forma jurídica de coalición electoral no implica que Irabazi Donostia sea una coalición de partidos políticos. Puesto que las decisiones las toma el conjutno de Irabazi Donostia y no las toman los partidos poniéndose de acuerdo entre ellos. Los Partidos estarían obligados a respetar lo que decida Irabazi Donostia.

Para acabar mi "plasta", creo que recoger firmas para buscar legitimidad es una buena idea aun utilizando la forma jurídica de coalición. Sin olvidar que los votantes de organizaciones que forman parte de Irabazi también son parte de nuestra legitimidad.

Un saludo

Ala venga, me toca ahora ;)

Yo al principio estaba a favor de la fórmula de coalición por ser más simple. Luego me incline a favor de la agrupación porque ir a recoger firmas haría que la gente nos pueda conocer. Pero he vuelto a preferir la fórmula de coalición por razones más bien técnicas y porque visto el ritmo que tenemos, no nos veo capaces.

Entiendo el argumento que consiste en decir, caricaturando un poco, que "si no conseguimos recoger 3000 firmas, es que no tenemos legitimidad para presentarnos". Pues si, y no. Depende de como definamos "legitimidad". "No conseguir 3000 firmas+copias de DNI" es algo muy diferente de "no hay 3000 personas que apoyan a Irabazi Donostia". Son cosas muy distintas. Solo tendríamos 20 días para recoger firmas, que habrá, en el mejor de los casos, pedir copia del DNI, y que, si habéis leído bien el informe, puede que esas firmas deban hacerse presencialmente delante del secretario en días y horarios específicos.

Entiendo también el argumento que consiste en decir que la agrupación de electores es la fórmula más cercana al funcionamiento de Irabazi Donostia. Pues, otra vez, si y no. Si en apariencia. Pero una agrupación de electores no impide que sea un grupo de 3 personas que decidan de todo de forma dictatorial. Ahí se me podría contestar que no, que hay que explicar que hay una asamblea ciudadana abierta y horizontal que decide de todo y que eso es lo que define la candidatura Irabazi. Vale. Pues creo que se puede explicar la misma cosa en caso de fórmula jurídica de coalición. Es más: la agrupación desaparece una vez pasadas las elecciones. La coalición puede inscribir en sus estatutos que el órgano de decisión es la asamblea Irabazi, y permanece mientras hay un cargo electo y por lo tanto facilita el control del cargo electo.

Creo que hay un problema de terminología también. En lugar de decir "Irabazi Donostia es una iniciativa ciudadana que se constituye como coalición de los partidos EQUO y Esker Anitza IU", se puede decir "Por cercanía ideológica, EQUO y Ezker Anitza IU no se presentan y se ponen al servicio de Irabazi Donostia".
Adoptemos una nueva terminología: "Irabazi Donostia es una cooperativa política: una asamblea ciudadana soberana en todos sus aspectos que se presenta jurídicamente como coalición".

Parece que es un lastre contar con el apoyo de partidos políticos. A mi me parece más bien una suerte. Son instrumentos que podemos utilizar. Porque visto el ritmo que tenemos (no hemos hecho gran cosa en 3 meses) creo que nos viene muy pero muy bien poder simplificar el proceso de presentación de candidaturas.

Por otra parte, la fórmula de agrupación de electores tiene varias desventajas bastante problemáticas para mi:

1- es muy muy muy difícil recoger 3000 firmas (con copia del DNI) en 20 días. Plazandreok nos lo ha dicho en la primera asamblea "olvidaros de la opción agrupación". Por eso ellas se hicieron partido político. Somos 4 gatos participando activamente en Irabazi fuera de las asambleas (no es una critica, es así en cualquier organización, la gente tiene sus vidas y obligaciones), yo formo parte de esos 4 gatos, y si hay que recoger 3000 firmas, yo tengo claro que van a ser esos mismos 4 gatos que tendrán que hacerlo. Y yo, sabiendo que tenemos una opción más simple y que garantiza la soberanía de la asamblea, no quiero. Quiero dedicarme a trabajar en el programa y hacer campaña.
-"Pero recoger firmas es una forma de hacer campaña".
Creo que una campaña es mucho más. Es pegar carteles, participar en debates, organizar charlas, trabajar en las redes sociales, encontrar las asociaciones de vecinos y organizaciones sociales, ... y si tenemos que recoger 3000 firmas, todo esto creo que no lo haremos.

2- seguimos con un dato desconocido: la disponibilidad y el buen querer del secretario. Por que igual nos dice que hace falta que la gente venga presencialmente a firmar. Ya es muy difícil conseguir 3000 firmas + copia del DNI en tan solo 20 días, entonces si hay que hacerlo presencialmente, ni hablar.

3- se puede abrir una cuenta bancaria demasiado tarde (finales de abril)

La agrupación de electores me seduce por su carácter neutro, pero no la veo factible. Me parecía difícil al principio, pero viendo la velocidad a la que avanzamos, y la cantidad de trabajo que nos queda, ahora no me parece factible.

Para mi la opción ideal es:

• hacer unos estatutos de coalición donde se define que el órgano de decisión es la asamblea Irabazi.
• declarar la candidatura jurídicamente como coalición.
• que en la papeleta aparezca solo Irabazi Donostia como denominación, y que no aparezcan el partido de pertenencia al lado de los nombres de lxs candidatxs.

Acabo de encontrar eso en internet: http://is.gd/ouU4Eb

Hola a todas.
a mi me gusta mucho la opción de la agrupación electoral. Estoy de acuerdo con todo lo dicho por ïñigo. Además, paradógicamente, el mayor proema de esta opción me parece tambien la mayor virtud. Me explico. Es complicado obtener 3000 firmas, sí. Pero a la vez, resulta ser la mejor campña electoral posible. Porque no se trataría de ir a por os simptizntes más inmediatos, lease afiliados a los partidos asociados a Irabazi, o a nuestros amiguetes o miemros de asociciones a las que podamos pertenecer. Por el contrario, nos oliga a dar a conocer la marca púlicamente. A buscar apoyos en el exterior. Y por lo tanto, resulta la mejor campaña electoral. Da a conocer nuestra presencia y nuestro proyecto. Y no olvidemos que no estamos pidiendo el voto, ni siquiera el compromiso del voto futuro. Nos puede firmar un simpatizante del PP que crea en la regeneración democrática y en las virtudes de la participación de un elenco fuerte de contendientes, por poner un ejemplo lisérgico.
Ahora bien, creo que este es uno de esos debates en los que, meos que con ningún otro, hay que ser muy poco talibán, y optar por una decisión rápida sin que provoque desmayos de nadie. Realmente son muchas firmas, mucho trabajo par el que como dice @loicalejandro proalemente no hay voluntarios suficientes, y además, nos falta organización y experiencia para hacerlo.
La opción de la coalición es la que menos me gusta, pero a la vez la mas sencilla, y eso es importante. No obstante, no se si implica un potencial control de la gestión de las cuentas, por ejemplo, o de la gestión politica, que no me gustaría nada. Debe se rla asamblea y los ciudadanos los que controlen la labor de los candidatos, quienes prpopongan las políticas. Si la coalición supoe un riesgo para ello, rotundamente no.

@kepasalaberria lo del control de la gestión de las cuentas y del labor de los candidatxs, es justamente la fórmula jurídica de coalición que la puede proporcionar: lo que se propone con la fórmula "coalición" es hacer estatutos que definen la asamblea Irabazi Donostia como único órgano decisorio de la coalición.
Por otra parte, la agrupación desaparece cuando terminan las elecciones por lo tanto, si unx concejalx hace chapuzas, no hay ninguna forma de quitarlo del puesto si no lo quiere. Mientras una coalición (y por lo tanto el poder decisorio de la asamblea) sigue en pie mientras hay un cargo electo, por lo tanto hay más palancas para quitar unx concejalx que desvirtúa. Lo mismo con el tema económico.

Tema firmas. Hagamos cálculos:
Digamos que con los contactos que conseguimos (asociaciones, amiguetes, afiliadxs ...), sacamos 500 firmas desde el primer día (¡olé!).
Quedan 2500, es decir 125 firmas (+ copia DNI) por día de desconocidxs. Imaginando que con una mesa en la calle se consigue 1 firma cada 10min (muy, pero muy optimista, casi surrealista), significa que hay que hacer una mesa de 21h cada día, durante 20 días. Vale, hagamos varias mesas entonces: 7 mesas de 3h cada día. Con dos personas por mesa y yendo turnando un día si un día no, necesitamos 28 personas dispuestas a recoger firmas (+ copias de DNI) cada dos días durante 20 días al ritmo de 1 firma cada 10 minutos sino todo se va a basura. Si pasamos a 1 firma cada 20 minutos, que es muy optimista tb, necesitamos 56 personas para hacer mesas.

Si mañana en la asamblea hay 30 personas que se comprometen a hacer mesa durante 3h cada dos días durante 20 días al ritmo de 1 firma + copia DNI cada 10 minutos, porque no :)

Pero hay otra cosa, es que igual el secretario nos pone trabas y nos dice que la gente tiene que venir presencialmente a firmar :(

Pues esas habrían sido las trabas principales para cerrarse en otra posición. Por lo tanto, aunque de fondo seguiría prefiriendo la opción de la agrupación por los motivos que ha señalado ïñigo, no veo mala opción de la coalición. La opción ideal proalemente no sea realista.
Eso sí, apoyo la idea del cambio de lenguaje. es decir, los partidos se suman a esta iniciativa ciudadana (lo que les honra, y no va con segundas) abierta a los ciudadanos, etc. Creo que es importante para transmitir e verdadero caracter de la iniciativa.

Hola,
Yo coincido en casi todo con la posición de Kepa, sin embargo también veo las dificultades que pone sobre la mesa Loïc (sobretodo por la poca disponibilidad que voy a poder aportar). En todo caso entiendo que tanto si se opta por una opción como por otra se recogerá en los estatutos de funcionamiento que, en todo caso, será la asamblea ciudadana la que mantenga el control de la gestión política, el código ético de los candidatos, la fiscalización de las cuentas, siendo la coalición un mero instrumento al servicio de la asamblea.

Ojo, trabas no se sí va a haber. Pero al día de hoy es algo que no sabemos. El tema es que en años anteriores, cuando se han hecho agrupaciones de electores en Donosti, la gente tenía que venir a firmar delante del secretario en días y horas fijados, y no sabemos si el secretario aceptaria sin problema otro modus operandi esta vez.

Por cierto, si se escoge la fórmula "coalición", nada nos impide hacer campaña de calle (de hecho creo que es algo que tenemos que hacer) pero sin tener la presión de recoger más de 100 firmas al día ;)

@edurne3 una agrupación de electores no tiene estatutos. Presenta una lista de candidatxs avalada por un cierto número de firmas. Nada más (a parte de nombrar un administrador).