Objectif Principale

oui j'ai bien vue sur l'unicité des utilisateur, loin de moi l'idée de dire que les gens ne boss pas, ou que ca n'avance pas. Je voulais juste orienté et priorisé les objectifs, vu le nombre de personne sur irc qui ne savent pas trop ou aider.

Nous on est ok pour de l'aide, mais la question principale c'est les fonctionnalités.
Dis leur de nous faire un topo de comment ils voient cette démocratie, qui fera quoi, comment ...
Ca pourrait aider à penser aux fonctionnalités

L'outil, c'est justement la Constitution. C'est cet outil là qu'il faut construire.
Actuellement, les citoyens peuvent s'exprimer mais l'outil est fait pour que cela n'ait aucun résultat, aucun impact. Le système est piraté par quelques-uns au détriment de l'ensemble.
C'est ce fonctionnement qui doit être corrigé.

la constitution n'est pas un outil, mes des textes qui régissent d'un principe de lois constitutionnelles. Rien à voir.
Si tu soumet une constitution sans qu'il n'y est d'outils préalable d'estimation de la véracité du fondement démocratique sur lequel reposerait l'écriture des textes, non seulement tu ne seras poas crédible à juste titre, mais en plus les gens de lois ne vont pas se fatiguer indéfiniment à t'expliquer quelque chose que tu ne veux pas comprendre en terme de législation et/ou en terme de philosophie de ce qu'est dans un système une démocratie (en l'occurrence du système Français c'est une démocratie prétendue représentative et tu n'as aucune légitimité à écrire des textes prétendument constitutionnels... mais tu peux le faire... et même croire que ça va être perçu comme une chose importante que des représentants légaux vont écouter... il n'est pas interdit de rêver et de penser être plus important que ce qu'on l'ai en réalité au sein d'un système).
C'est pire même que de croire que parce que tu aurais changé (en mieux sois disant) ta voiture que la marque devra t'écouter attentivement... surtout si tu te pointe seul ou à 150 sans aucun appui i aucune légitimité... enfin bref... je trouve pas ça sérieux du tout.

La Constitution sert à 1 chose : garantir les droits des citoyens notamment en limitant les possibilités de tyrannie, dictature, pouvoir absolu des gouvernants.

Les "hommes de loi" ne sont que des experts dans un domaine particulier et "les représentants légaux" ne sont "normalement" que des gens qui travaillent momentanément pour nous.

Comme tu l'as noté, les représentants légaux n'ont pas tendance à écouter. Pas moi particulièrement, mais nous collectivement. C'est un dysfonctionnement. C'est à réparer.

Dans une assemblée constituante, tu penses que les délégués vont arriver les mains vides ?
Nous avons toute légitimité pour écrire les textes que nous voulons et de même de proposer des idées pour améliorer les choses.

Je ne suis pas la pour m’autoproclamé assemblé constituante. Ma question est comment tu veux écrire la nouvelle constitution. autour d'un blog à 100 ? moi je préfère que l'on conçoive un outil qui permette d'être d'avancé avec plus de monde.

@La_Chouette: on dirait qu'on ne lit pas les mêmes journaux... il existe une cours de justice dites républicaine exprès pour juger les représentants politiques en cas de problème... alors maintenant, dis moi combien de politiciens ont été condamnés par cette cours censée faire appliquer les lois ? Ensuite dis moi combien de politiciens sont en situation de litige face à la loi du fait de cumul de mandat et/ou de conflits d'intérêt (et je ne parle même pas de position les exposant aux délits d'initiés).
Alors toi, tu parles dans ce contexte que 100 personnes écrivent un texte et soient non seulement entendues (je vois pas comment tu vas t'y prendre) mais en plus que tes textes (vos textes... soit les 40% des 100 personnes présentes en fait...) soient appliqués en justice. Tu te rend compte de ce que tu écris ? Mais ok, je constate que quoi qu'on te dise, il te faut un peu plus d'expérience (expérience qui sera basé sur l'échec, hélas il y en a qui avancent que comme cela...) pour t'en rendre compte. Quoi qu'il en soit, ce n'est ni à moi ni à personne je pense de juger d'une telle chose... concrètement, si tu parviens à convaincre la majorité alors ça se fera comme tu l'imagine... et l'histoire nous montreras qui à raison ou pas (je garde espoir qu'on ne perde pas autant de crédibilité dans une telle aventure et je pense que la majorité s'en rendra comptes avant de se lancer dans une telle aventure présomptueuse qui présage il me semble une défaite programmée).

@Jérome
D'accord :
1. La Constitution actuelle ne fonctionne pas. (cf. tes exemples).
2. 100 personnes ou plus ne peuvent pas adopter une Constitution. Aucune légitimité.

Nos désaccords :
3. Tu sous-entends que seule une assemblée constituante est légitime pour proposer une Constitution (sauf mauvaise interprétation de ma part).
Je dis que c'est l'adoption par le Peuple souverain qui donne la légitimité à la Constitution.

Pour faire entendre ses textes, je crois que le plan de base, c'est un candidat à la présidentielle, "un mec ou une meuf intelligent(e) qui en veut, qui souhaite changer les choses et qui n'a pas peur de se faire assassiner."

Je suis d'accord avec @lachouette, l'important c'est d'avoir un outil qui permette la rédaction de manière ludique et participative d'une constitution.
L'outil devra être adapté pour être utilisé par le plus grand nombre.
Que l'on soit 100, ou même 4, au début a l'utiliser, n'est pas un problème, l'outil pour écrire cette constitution devra être démocratique, donc, plus on sera nombreux, et plus notre constitution sera crédible.
Mais comme le soulève @lachouette, se sera toujours en dernier lieu le vote populaire qui confirmera ou infirmera la qualité de la constitution écrite.
Les arguments selon lesquelles, on est pas crédible a 100 pour écrire une constitution sont totalement stupide, pour toutes les raisons cité la haut.
Et qui vous dit qu'on sera 100 ? si on commence a s'unir derrière cette idée; et la proposer d'une seul et même voix, peu être que de nombreux citoyens concerné, qui n'avais jusqu’à présent aucun contre pouvoir, voudront participer et on pourrait être 1000, 10000, voir des millions a écrire cette constitutions.
C'est pourquoi l'outil dois être pensé des l'origine pour fonctionner avec le plus grand nombre (pas en terme de capacité serveur, mais vraiment en terme de fonctionnalités).
Voila :p

Danavans: ce que tu dis est THÉORIQUEMENT vrai et c'est le B.A-ba des cours républicains de base, le format standard de la petite école, le cours de civisme de base façon feutré post-primaire, on est d'accord la dessus au moins ?
Moi je te parle des faits qui s'en suivent et je fais un constat: entre la petite histoire gentille (qui ressemble plus à du sable pour endormir les enfants) et les faits, il y a un faussé que le texte théorique seul ne justifie pas. Ce que je constate, c'est que pour bouger un texte de loi nationale, il te faut d'abord avoir légitimement pouvoir justifier que tu es représentatif d'une proportion non négligeable de la population Française, soit en fait la majorité des non abstentionnistes dans le cas de la France. Hors, ce n'est pas le cas. Tu perds donc ton temps et ta crédibilité si tu oses te présenter un beau matin avec la prétention de vouloir changer un texte alors que personne ne nous connait et que tu sors de nulle part... j'espère que tu n'as pas peur du ridicule au moins... j mais tout au plus, ce n'est pas une foule qui va t'acceulir en bas des marches du perron, mais personne. Visibilité: néante. Si t'obtiens ne serais ce qu'un rdv... chapeau bas l'artiste... même un jeune étudiant soixantuitard tout frais sorti de la dernbière averse n'en espérait pas tant il me semble...
Le peuple souverain pour le moment n'a pas les moyens de s'exprimer directement... tu en as conscience ou pas ?
Tu place les choses dans le désorde et en plus tu reaprs dans les mêmes travers qui font que le peuple est comdamné à choisir que ce qu'on lui explique qui doit être bon pour lui (bien sûre... certains imaginent que écrire un texte de manière quasi isolé est las solution, ma fois, il faut de tout pour faire un monde). Comment veux tu qu'un peuple (qui ne te connait pas) s'exprime sans en avoir le moyen ? Pour le moment, le peuple est censé s'exprimer comme ça: soit il ne milite pas (te même s'il milite... essaye pour voir... il va se retrouver confronter au même problème du jeux de la représentativité, qui est une belle couverture en fait...) et va voter pour un clampin devenu une super star à la con (pour la plupart des votants, ils ne connaissent même pas le programme politique... d'ailleurs c'est tellement évident que un président peut se présenter d'abord sans programme...puis ensuite se sont servi d'économiste (Piketty) pour construire un programme économique socialiste, pour ensuite les foutre à la porte et leur proposé la légion d'honneur comme on jette une rose à la gueule... légion que le sieur Pikkety à justement refusé (te tu vois..; la représentativité à quelque chose de bon pour les menteurs, puisque ça marche pour eux...). Toi tu n'es même pas à son niveau de représentativité et tu parles comme si tu avais un pouvoir... rend toi bien compte de la situation délicate dans laquelle tu me met quand je me sens l'envie de te répondre (et je pense ne pas être le seul)... fait un effort, sort du format écolier et entre dans le monde réel de la vie active et de ses réalités.
Tu vas donc te retrouver au final à voter pour un type qui t'es publicité (et donc finalement tu n'as pas trop le choix) pour te retrouver même avec un mec qui s'est auto peint tout en rose et qui applique une politique économique tout à fait de droite, que tu le conteste ou pas c'est pareille... et après, et ben on reprend les mêmes, et on recommence, les gens ne savent même plus ce que veut dire droite et gauche... ça devient grotesque. Tu n'as pas encore remarqué ça ? Cela se fait parce que la démocratie représentative au 21ième siècle, ça ne fonctionne pas. D'ailleurs, ça n'a jamais vraiment fonctionné, mais il devient difficile de cacher les magouilles pour une élite auto proclamée ou un affairiste notoire... tiens... lis donc médiapart si tu veux un peu d'information d'investigation, ça change des torches culs qui se disent de gauche mais qui ont un patron d'une grande famille de droite depuis toujours et qui ne savent même pas en quoi consiste l'investigation tant cela nuirait à leurs affaires. Tu vas donc reprendre un systèmle qui existe déjà et en plus dans un micro-cosme de 100 personnes... non mais sans blague.... que pensent les autres ici ? moi j'ai pas envie de réinvenyter la roue et e croire que jke suis quelqu'un en me paluchant devant des pseudos textes de lois sans même être visible ou donner la parole aux autre au travers d'un outils fiable. Désolé, mon ego n'est pas à ce point énorme et j'ai dépassé le stade de la petite école républicaine à la papa schoultz. Toi tu remet le couvert avec les mêmes principes de base... visiblement il y a un truc qui t'échappe.
Bon allez... je ne répondrais plus à tes commentaires, tu as déjà gagné ça.