Dos videos para recapacitar sobre Podemos.

Sobre el modelo político el primer punto lo veo fácil, si hace falta tratar un tema regional que afecta a varios distritos, que se reúnan en un lugar que venga bien los cargos públicos que se ocupen de ese asunto, ejemplo, construir una carretera, pues si no es algo que viene de una ley de Carreteras nacional o algo similar, y es tema de los distritos, pues que se reúnan en un lugar común para llegar a una conclusión y ya está :)

Ralentizar el Estado? Creo que no, sería super dinámico, si te refieres a que habría mucha más discusión y puntos de vista diferentes, eso se resuelve por mayorías y minorías. Lo que ralentiza la toma de decisiones es el asamblearismo (de tipo 15M, esto puede ser mi opinión claro) porque ellos querían que TODO EL MUNDO se pudiera de acuerdo y eso es no solo imposible sino anti-natural. Creo que el 15M fracasó por esa absurda exigencia de necesitar el permiso de todo el resto del movimiento para hacer la más mínima cosa. Algo consiguió el 15M (por ejemplo, la PAH) pero podría haber hecho muchísimo más para lo que fue. En el modelo que hablamos ahora, se haría por mayorías y minorías cada decisión en la Asamblea y chimpún.

La crítica de que solamente harían política unos pocos por el desinterés ya me la hicieron una vez, pero eso es precisamente lo que pasa hoy. La gente solo puede votar 1 vez cada 4 años entre partidos y el resto del tiempo, no participa absolutamente nada en la toma de decisiones políticas. Prácticamente, participar en política significa enfrentarse al Estado, es normal que en una sociedad conformista como la nuestra poca gente lo haga. Pero en una Republica Constitucional, buf habría montón de participación política y de posibilidades de ser escuchado y influir en los cargos aún siendo el más invisible. Ante la posibilidad de influir, ¿a quién no le gustaría? ¿A quién no le gusta la libertad? Todo el mundo participaría aunque solo fuera por disfrutar del ambiente ! Los que no participaran se sentirían desplazados por ello, dejados de lado.

jajajaja mare meua si que estamos abarcado temas.
El sistema financiero que es cierto q se basaba en la extraccion del oro, es el principio de la invencion de los bancos en si, es cierto , el dinero era como cheques q certificaba la posesion de una determinada cantidad de dinero, pero ya entonces en la creacion de dicho dinero los bancos ya asumian que todo el mundo no iba a utilizar a la vez, y emitian mas moneda q oro habia.
la fuente no te la puedo decir por que hace mucho tiempo q lo mire(buscando en google origen del dinero o bancos o algo asi deberia de salir)

por partes no hay q confundir dinero , con moneda .
q el valor del dinero no vaya en funcion del oro noes necesariamente malo, ya que el valor q damos a la moneda ya es universal.
es una necesidad no depender de un material finito para la generar dinero por varios aspectos el que nombrado arriba y que un pais dependa exclusivamente de tener dicho material y si no lo tiene pasar a depender de un tercero, ya le pasa a españa con el petroleo q es algo q consumimos directamente.
la de arriba es que se requiere la creacion de dinero(no de moneda que perfectamente puede ser digitos en la pantalla del cajero automatico y la visa la forma de pago) se requiere la generacion continua de dinero para poder pagar los bienes. La suposion es en la tierra hay 100 personas a cada uno le asignamos 10 euros, si no se genera dinero, hacemos la pueba y tenemos q hay la posibilidad maxima de utilizar 1000 euros una persona q implicaria q el resto tubiera 0. ok ponemos q con 10 euros tiene q vivir cada uno, en el caso que no se generara nada nuevo como una casa en cuyo caso al extraer materiales para realizarla tendrias que cuantificar el precio de estos, lo que supondria la devaluacion de la mano de obra o no pagar el material, en todos los casos seria un sistema de costosa implantacion, tb poner el ejemplo del crecimiento de la poblacion el dinero se tendria q repartir entre ellos , osea q valdria mas, un cafe q antes costaba 1 euro, tendria q valer 80 cents para q llegara a todos, cuando creciera mas 60 cents , etc, posibilidad de ahorro seria nula, no se por poner un ejemplo no podrias viajar.
es un etc continuo.
insisto q el problema no es el cuchillo sino el uso q se le da. el sistema si quieres decir capitalista esta muy bien diseñado, el problema es la falta de acuerdos internacionales para que el dinero no fluya en direccion ascendente, q eso lo hacen los estados en concepto de impuestos y penalizaciones por sobrespeculacion, y sobrexplotacion de recursos naturales... etc
los impuestos no matan a las personas el uso que se haga si, y si no hay impuestos no tienes forma alguna de limitar o reducir las desigualdades. evidentemente si cobras 600 euros y te clavan un 30 por ciento de irpf y 16 por ciento de iva co el coste de vida actual estas jodido, osea q añado impuestos razonables.

creo q cuando se escucha caitalismo, mucha gente malentiende lo que quiere decir. igual que comunismo. siempre se piensa en extremos.el capitalismo en estado puro a fracasado casi tantas veces como el comunismo en estado puro. q el sistema sea el mejor q conozco para interaccion de la gente , no qiere decir q no requiera de estado.

Buenas, ya pero todo esto merece mucho la pena hablarlo ;)

"q el valor del dinero no vaya en funcion del oro noes necesariamente malo, ya que el valor q damos a la moneda ya es universal. "

No es verdad, el problema del valor de la moneda no es que sea universal sino que sea constante, y lo que pasa es que el valor del dinero que utilizamos está cambiando continuamente por inflación o por deflación y, debido al fraudulento sistema, generando continuamente deuda. El hecho de utilizar el oro y la plata limitaba la emisión, por tanto acotaba el valor manteniéndolo fijo en el tiempo y no causaba crisis. Eso parece estar btte demostrado en la historia siempre.

"es una necesidad no depender de un material finito para la generar dinero por varios aspectos"

Generar dinero a voluntad como se hace a día de hoy es un fraude, no está basado en nada y no se puede reclamar nada a cambio. El fraude se produce tanto en la emisión, que exige unos intereses al que recibe y utiliza esa moneda, como en el sistema bancario, que multiplica su cantidad a niveles que no existen.

Vale y tu idea es que conforme se aumenta la producción y las necesidades es necesario emitir más moneda no? Pero al final siempre volvemos a la realidad. La emisión de moneda hace subir los precios de forma que se pueda pagar menos las cosas (inflación) entonces tu método realmente no sirve de mucho. Cuanto más emites, menos vale tu moneda.

"el sistema si quieres decir capitalista esta muy bien diseñado, el problema es la falta de acuerdos internacionales para que el dinero no fluya en direccion ascendente, q eso lo hacen los estados en concepto de impuestos y penalizaciones por sobrespeculacion, y sobrexplotacion de recursos naturales… etc "

¿Qué acuerdos internacionales (más) hacen falta que los que ya hay? Vivimos en un mundo internacional, globalizado, desde que terminó la guerra mundial se crearon explosivamente un montón de organizaciones vease la ONU y todas sus ramas (FAO, OMS, UNESCO, UNICEF...) la OTAN, la Unión EUropea, la OEA (estados americanos), el FMI, Banco Mundial, Banco de Pagos Internacionales (BPI), creado antes de la guerra... ¿No te parece una estructura muy bien planificada? ¿Y piensas que se va a hacer un acuerdo para que deje de funcionar como lo ha hecho hasta ahora?

Por otro lado veo como que le echas la culpa de todo a los estados y muy poca o ninguna al sistema financiero ahí es donde más diferente pensamos.

Yo personalmente asocio gran parte de los problemas actuales a la globalización. Esta globalizacion como bien ha expuesto republico ha creado organismo internacionales, que se han autodotado de prestigio para organizar el mundo y en los cuales no creo que se pueda confiar para cambiarlo.
Estos organismo internacionales, sobre todo el Banco Mundial, el Banco Central Europeo y el FMI son claves en todo el entramado financiero que oprime paises y que toma decisiones no democratica y aun menos teniendo en cuenta a la ciudadania. La pieza fundamental es la soberanía de los pueblos. Ahora mismo no tenemos soberania para decidir grandes lineas politicas y economicas al margen de estos grandes organismos, y eso nos perjudica gravemente en beneficio de interes difusos como los mercados (que son gente con mucho dinero).

De acuerdo contigo, pero no podemos hacer mucho nosotros contra esos tiburones internacionales, tenemos que centrarnos en promover que la sociedad cambie de mentalidad y vea el peligro que suponen y ya es mucho ;)

Y con todo el respeto por los tiburones, que son animales nobles y pacíficos.

yeyeyeyye que me meto ahora!! esto esta interesante

esperar q el puto windows 8 necesita actulizar

ok, respecto a lo de tenemos 1000 el banco presta con interes , tenemos q generar dienero, pues no existe(deuda)muy bien visto. Ahora bien en el caso de extraes un material(como cuantificas cuanto vale)el trabajo en extraerlo(cuanto pagas al que extrae) las ideas del diseñador(habra que parle)y quien lo manufactura(habra que pagarle) estas requiriendo capital y capital q no existe, sino se crea dinero. de esos 1000, sino se hubiera creado otros 100 , todo ese proceso no se podria haber generado. Ademas no considero que todas las personas tengan que cobrar lo mismo, tengo profesores que les pagaria una cuarta parte de su salario si dependiera de mi. y fontaneros que bien valen lo que cuestan.
pequeña notacion respecto al oro, totalmente de acuerdo que no debe depender de especuladores la generacion de dinero, y que tienen que haber mucho mas control, y responsabilidades importantes( hay mucho en juego, mandar a la mierda un pais, blesa deberia de estar en la carcel forever y cada uno de las cajas q rescatamos y bancos , cada unos con distintas penas o que hubieran apechugado ellos completamente si podian, o pagar la deuda que generaron , todo de acuerdo, ademas responsabilidad maxima )

a ver que me he perdido el oro , es muy mal aliado para una economia sostenible. aunque quieras asumir que la crisis es debido al sistema, yo sinceramente creo que no es asi , la culpa es de bancos, confeccion de leyes deficientes y gobiernos que o no han sabido ver q se les venia o no han querido verlo. El sitema corrige y alerta, la deflaccion, la inflaccion, que el euribor este a 5 por cien, o este al 0,32(eso es debido a la demanda de credito en parte). sinceramente si no funcionara no habria habido esta crisis, habria habido el colapso de la civilizacion , habriamos subido el consumo como sino hubiera habido un mañana, la mierda de todo esto es que los responsables mayoritariamente la banca . no hayan sufrido las consecuencias, por q se les asume impunidad, y es de lo peor que le puede pasar a un pais por que lo volveran a hacer cuando ya nadie se acuerde, y se aprovecharan los de siempre.
te pongo un ejemplo en nuestra legislacion se le permite sin que sea abuso, que la banca sino pagas se quede tu casa y tu sigas con la deuda. no contentos con ello se les permite darte el 100 por cien de la vivienda.
consecuencias la banca no solo no pierde jamas, sino que destroza un pais , quien no pueda pagar jamas podra trabajar a no ser que sea en negro, pues sino se lo embargan. ya tienes un parado de larga duracion, multiplica ... no va a cotizar en la vida.
en nuestro pais la banca sabia que nunca iba a perder por que las cajas de ahorro se lo dejaron muy facil si caian ellas y los bancos sistema caput.
asi que se dedicaron a ganar dinero haciendo lo que mas les gusta dar pretamos sin consecuencias.

estoy defendiendo tu teoria? no , me explico
leyes adecuadas, aportar un minimo del 20 por cien de la casa, y sino pagas solo se quedan la vivienda, no te quedas la hipoteca. La banca habria mirado un activo como es la casa de otra manera, por que sabria que el sistema no se habria ido a pique pues el expropietario ya no tendria deudas multiplicalo por toda la gente q le paso, habrian podido salir adelante, y el banco por primera vez en toda su historia tendria perdidas.... crees que habrian arriesgado? no, habrian dixo chico no te doy el prestamo por 200 000 euros!! cuando realmente vale 100 000 . la demanda habria bajado, los precios habrian bajado por ende. En realidad se habria omitido esa especulacion tan feroz.
Pero sin responsabilidad y a sabiendas q no hay castigo.. que prefieres 1 millon o 20 millones?

voy a por otra

ahh antes de siga leyendo insisto muy malo depender de algo que carezcas y puedan tener terceros paises. Pobre abrica con los minerales que cruz le cayo. y que desgraciados somos en españa cuando el petroleo esta alto.