Dos videos para recapacitar sobre Podemos.

después de la invasión de los nazis de las Islas del Canal de la Mancha— mandó un mensaje al pueblo británico

Dejen las armas, por cuanto estas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.
Mahatma Gandhi

Durante el conflicto indio-pakistaní, Gandhi hizo públicas sus ideas acerca de que —en caso de hostilidades— habría que obviar las políticas de paz y no violencia contra Pakistán, muy en oposición a sus opiniones acerca del conflicto bélico entre Gran Bretaña y la Alemania nazi (mencionados arriba).

Extraido de la wikipedia.

en el video de carlos Taibo entre , muchas cosas de las que habla, se referiere a si mismo como pacifista, y antimilitarista, el problema que antecede a todo lo que desarrola en toda la intervencion, se basa en el utopico de que nadie querria someter a nadie, si ello sucediera, e igual que si podemos no hubiera cambiado su manera de presentarse a la sociedad en un intento de "absorbe votos", no seria una alternativa real de gobierno.
Si ha de participar un partido de izquierdas q obtenga el 12 por ciento de los votos admitiendo asi que siga gobernando el bipartidismo...Bienvenido aquel partido q destruya esa construccion que no permite el crecimiento por igual del pueblo.
Incoherentes somos todos y sobre todo con el paso del tiempo , no se piensa lo mismo con 16 años q con 35. Y eso no tiene por que ser negativo, se trata de aprender .
Si la critica es, no es anticapitalista, o no va a poner una renta social basica, o ... cualquier otra exposicion que se haga, y aun asi la gente siga votando a podemos, que sea por que aun asi se crea que es por el bien de la mayoria.

Mañana acabo con el capitalismo,o 1500 euros al mes para todos, tal vez a muchos les suene genial , propuestas asi, pero lo cierto es que todo tiene unas consecuencias, y aparte en dos dias no me hago una casa.
Ser realista, y a la vez idealista, no es incompatible, pero la segunda ha de ser desarrollada por la primera.

Hola Antonio,

La verdad no sé mucho sobre Gandhi y muy poco del nacionalsocialismo alemán, justamente ahora estoy intentando informarme de lo último mirándolo con neutralidad (olvidándo eso de que los nazis son unos monstruos asesinos de judíos y extranjeros) y intentando ser objetivo (ni a favor ni en contra) te digo que la manera en que ha ido el mundo después de 1945 tiene mucho de criticable y está muy lejos de esa situación de paz y prosperidad mundiales que proponían Churchill y Roosevelt en la Carta Atlántica. Por eso aún no puedo dar una opinión clara sobre eso.

No conocía esa 'doble moral' de Gandhi.

Mi opinión de los ejércitos, coincide con la tuya es decir, siempre tiene que haber un medio para la defensa contra posibles invasores, cosa que ahora un país como España no tiene por estar dentro de la OTAN y como quiera defender unos intereses divergentes o propios, tendrá en su contra a toda la OTAN. Hoy día o tienes bombas nucleares o no tienes una defensa (por disuasión) correcta... ¿Para qué sirve entonces el ejército español? ¿Para misiones de paz? No lo creo. ¿Para garantizar la situación del poder dentro del país? Siempre lo ha hecho, recuerda que cuando la II República, se llamó a Franco para reprimir a los mineros en Asturias y Franco lo hizo junto a otro general al servicio de la república. El ejército republicano mandó reprimir a fuego (enviando a las tropas del comunista Líster) a las colectividades agrarias promovidas por el anarquismo, enviando a la ruina a miles de familias pobres. Por tanto el ejército regular o oficial no ha sido en general bueno para el pueblo llano...

Sobre Podemos, le pasa lo mismo que a cualquier otro partido como IU, Piratas, UPyD, RED... Todos ellos pueden tener programas con buenas propuestas, cambien o no en el tiempo, pueden tener proyectos favorables para la sociedad, para los desfavorecidos etc... PERO todos ellos lo proclaman desde un sistema político corrupto que no contiene lo básico de una democracia: la representación política. El que haya elecciones cada 4 años y se elija entre una serie de partidos en bloque, no permite representar a los electores. Por eso, por muy buenos que parezcan los programas, da igual que esté el PP, que Podemos, es exactamente lo mismo. La situación de indefensión del pueblo contra el PP que hay hoy día, será la misma cuando gobierne Podemos o IU. El otro día vi la entrevista que hizo Ana Pastor a Iglesias y vi como este ultimo no sabía responder NADA de lo que le preguntaban. Pablo Iglesias o no sabe lo que hará si gobierna, o lo oculta con oscuras intenciones. Estará totalmente indefenso y confuso frente a los poderes económicos que lo amenazarán, porque esos poderes tienen capacidad (que un partido político no tiene) de arruinar y empobrecer mucho más a la gente o incluso promover violencia si hace falta.

Pero es que además, si lucháramos por lo que decía ayer de la 'libertad electoral' y lo llevásemos en pancartas, sería mucho mejor que votar a cualquier partido, porque eso garantizaría la libertad de todos, la posibilidad de controlar los asuntos políticos por parte de todos (no solo de ese partido que sale ganando en las elecciones, sometido a su cúpula o jefe, y que es facílísimo que se corrompa, sea quien sea). Podríamos decidir sobre la economía y resolver este paro de mierda, decidir qué producimos y que no, impedir de una vez por todas toda la corrupción que hay, mejorar nuestro medio ambiente, en fin de todo. Todo estaría en manos de la gente en general y no de un simple jefe de partido, tan simple como eso.

A nivel de microeconomia entiendo y vomparto que se pueda llevar a cabo. Pero por ejemplo a nivel economico como lo organizarias en un pais entero de las dimesiones de españa?
Yendo aspectos concretos( por cierto comparto lo de la entrevista a ana pastor, y que se comporta como un politico mas muchas veces) , eso yendo a aspectos en concreto. Quien distribuiria los impuestos? quien se encargaria de recoger dichos impuestos? y quien decidiria como repartirlos?
Pongamos tres ejemplos que seria para pagar la policia, para pagar las universidades, y para pagar infraestructuras.

no son preguntas retoricas , me gustaria saber el modelo que defenderias. Es la eliminacion de politicos y la creacion de por poner un ejemplo de programa informatico en el que te inscrivas para realizar propuesta y cada x tiempo se llame a las urnas a decidir?

Hola, claro que son buenas las preguntas (acabo de entrar al ordenador y acabas de escribirlo por cierto).

Mira, a mí este modelo (que el que lo ha diseñado lo llama República Constitucional) me parece mucho más accesible para los españoles porque después de 40 años de dictadura y otros 40 de esta oligarquía mantenida con falsas elecciones, pocos son los que estarían a favor de la eliminación y la independencia frente al Estado (a cualquier estado) es decir lo que propone (únicamente en teoría, en la práctica no lo ha conseguido) el comunismo, así como el anarquismo (este sí lo ha conseguido). No es factible ahora mismo expandir el anarquismo a toda España como pudo haber pasado durante la guerra civil. Por eso este modelo que sí conserva el Estado con sus 3 poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) me parece más razonable.

Pero no sería uno en el que todo el mundo tenga que estar votando cada cosa continuamente! Eso sería democracia directa semejante a la de la antigua Atenas, donde unas 7.000 personas se reunían en en ágora para votar (aunque los esclavos y las mujeres, y los extranjeros no atenienses estaban excluidos) pero con tecnología del siglo XXI. Sería una revolución sin precedentes, pero también creo que los españoles no estamos preparados para aprovechar una oportunidad tan enorme, ni tienen bastante cultura, ni tiempo de reflexión, ni disposición a la política, ni a muchos les gustaría ese sistema. Etc etc ...

Todas las leyes que afectan a todo el país las tienen que elaborar diputados uninominales (pertenecientes a cada distrito) en una Asamblea Nacional (cosa que se hace según me enteré hace poco, en Cuba, y también en el Congreso de Estados Unidos y creo que también en Francia). Esto simplemente porque a diputados uninominales les puedes aplicar la revocabilidad (a un partido no puedes) y porque eso garantiza su independencia y su obediencia únicamente al distrito que le ha elegido. Garantiza también que la pluralidad de ideas en cada asunto esté representada en esa asamblea legislativa (no como en el sistema proporcional, donde solo legisla el partido que gana las elecciones). En unas elecciones separadas de estas, se escogería a un Presidente que no tendría ningún poder de decisión solamente sería el jefe del ejecutivo (es decir toda la Administración, los servicios públicos, la polícia, el ejército...) y a los Ministros de cada rama.

Pero ahí entramos ya en el debate, donde ya yo pienso un poco diferente de lo que propone Trevijano. Por ejemplo pienso que cada distrito o población pequeña, tendría que elegir a sus propios representantes para que trabajaran en el ayuntamiento, por ejemplo, si les llamamos concejales, uno de agricultura, otro de sanidad, otro de ocio y cultura, otro de obras públicas, o lo que sea necesario... Que cada distrito tenga a esos cargos públicos ELEGIDOS y revocables constantemente no en un período concreto. Estos se ocuparían de los aspectos locales que no afectan a todo el país. Así cada distrito pese a aceptar las leyes de la Asamblea que se aplican a toda la nación, también tendrían su política aislada y divergente de otros lugares incluso del pueblo de al lado.

Sería impresionante poner los espacios públicos, por ejemplo, plazas de todos, iglesias o catedrales, las plazas, salas grandes etc, abiertos para que la gente se reúna a decidir cosas, a escuchar a personas que se quieran ofrecer para un cierto cargo público ya sea local o nacional y que cualquiera pudiera presentarse independientemente del dinero que tenga.

Otra cosa que creo es que tanto los cargos locales como los diputados para esa asamblea que hace las leyes, deberían recoger periódicamente nuevas propuestas de los habitantes de sus distritos (todos ellos están vinculados a un solo distrito eso es básico) y que esas propuestas surjan de asambleas que se hagan en lugares públicos, donde se confronten puntos de vista. Si un cargo no recoge esas demandas o conclusiones, podría ser revocado si la gente lo quisiera.

Añado una cosa sobre lo de los impuestos... a mí estos me parecen un fraude hoy por hoy. Pocas personas saben cuándo se introdujeron por primera vez los impuestos para todos en España. La financiación del Estado a día de hoy los impuestos no suponen casi nada, la mayor parte proviene de la emisión de bonos es decir deuda pública frente a entidades privadas. Si calculamos la suma de cuánto cobran los funcionarios del Estado más los servicios públicos, ya supera con mucho al conjunto de los impuestos (eso pienso, os propongo que lo hagamos a ver si es verdad o no).

Ahora mismo España tiene una deuda impagable de "un billón veintitrés mil cincuenta y tres millones de euros"

http://bit.ly/1yrTxyE

Podríamos informarnos un poquito de estas cosas a quién le debemos dinero, por qué se ha gastado o solicitado tanto, etc.

ciudad de las artes y las ciencias coste inicial no se 500 euros, coste final tpoco lo se pero digamos que 1500, obras faraonicas con sobrecoste tenemos unas cuantas.
aeropuertos sin uso o muy deficientes , que generan muxo mas gasto que ingresos como 6 o 7 ,
eso la deuda publica

respecto a lo privado, precio sin sentido de los pisos . crecimiento insostenible.

la deuda publica y privada viene de los bancos centrales , puedes asumir que son privados no te voy a decir que no.
que la deuda publica se refinance directamento con entidades privadas con la emision de bonos, tiene toda la logica del mundo aunque no sea justo.
si a ti te prestan algo por 0,5 por cien y tu lo prestas por 10 por cien es genial, cualquiera quiere hacer eso. que se agoten tan rapido es por que el tipo de interes es inferior que si se lo compraran al central. que nos estan "comprando" es una manera bastante realista de verlo, que sino lo hicieran en el tipo de sociedad que vivimos, nos iriamos al garete,tb es verdad. sino cambian la politica hacia economias sostenibles, esto seguira pasando, y es en todo el mundo igual ,pero ahi paises que se lo han montado mejor, alemania tendra como un 170 por ciento del pib de deuda por ejemplo y paga 0 de interes sobre ella nosotros tenemos el 100 por cien del pib y pagamos unos 40 000 millones q viene a ser un 4 por cien creo,,,

y esto venia, por que a nivel global si que es necesario un sistema economico parecido a este , la estructura esta muy bien formada , si bien los estados tiene mucho que mejorar, como por ejemplo de lo que hablas arriba quien controla la economia, pero el sistema en si asume y contempla todas las posibilidades para que a nivel mundial el dinero funcione correctamente, de hecho sino no habria ocurrido esta crisis y tendriamos pisos en todos los lados , consumiriamos petroleo como sino hubiera un mañana, sobreexplotariamos ... no se me mal interprete que me guste la crisis, es una defensa de que funciona ese sistema. ahora bien, que es lo que no funciona , los estados , y como hablamos del nuestro , cosas a mejorar los tipos impositivos en definitiva pensar como hacer q el dinero no se mueva de forma ascendente, sino que se reparta de forma mas equitativa.

como me he enrollado eso era por la segunda parte

la primera me gustaria que me dijeras sistemas anarquicos que hayan funcionado. me parece interesante.

y la segunda ahh mirate marinaleda, probablemente lo conozcas. Lo mas proximo al comunismo que conozco en europa. Es un buen ejemplo tal vez en pueblos pueda funcionar. a nivel estatal , se requiere mucho tiempo para implantarlo y en rusia se cambiaron al capitalismo, y acabaron unos pocos con mucho, y otros muchos con poco q es lo que queremos evitar. cuba me gusta pero su funcionamiento hay q analizarlo cuando este completamente abierto al mundo(no me gustan las dictaduras, pero con poco han conseguido mucho desde mi punto de vista) corea del norte... tiene pinta de secta ...por que todo lo ha inventado el lider y por ultimo y no menos importante esta china, q no soy analista politico pero lo definiria como un sistema mixto. y me gusta eso de que se carguen a un funcionario si mete la mano donde no debe, esto ha sonado muy mal pero quiero decir la dureza que se aplica esta bien para espantar a los corruptos, he aqui un problema q ponen como muy grande la corrupcion.

el sistema por distritos que has expuesto , esta bien pero sigue habiendo problemas a la hora de implantarlo.1 necesitas un hilo conductor entre distritos por ejemplo para infrastucturas, quien paga el matenimiento de la autovia madrid valencia, un tramo por cada distrito?, 2 funcionalidad ralentizarias mcho el funcionamiento del estado, y 3 habria mucha gente que trabajaria y no prestaria atencion a las propuestas por falta de tiempo, supongo que habrian muchas , por lo tanto seguirian haciendo politica"" cuatro gatos solo q ahi tendriamos menos margen de protesta por que se asume q ha sido por votacion del ciudadano, y lo votado posiblemente quedara en cuestion su utilidad por enfrentarte a diveros parametros 1 quien se agencia la contrata imaginate del museo 2 se ha hecho un estudio de viabilidad 3 seguro que nadie se esta beneficiando por que el del bar de al lado del solar esta mirando alegre la resolucion. y no soy demagogo q consciente de que muchos de los casos q he expuesto ya pasa en la actualidad con el sistema, pero en teoria podemos ir al ojo del huracan y pedir responsabilidades en el caso de votarlo entre todos no, por que todos somos responsables.

lo siento soy lo peor para sintetizar, y la expresion deja mucho q desear

creo q la pregunta es a nivel estado como lo organizarias, he releido, y no tiene nada que ver el funcionamiento del distrito con el funcionamiento del estado

para distritos si que seria viable posiblemente.

Hola Antonio, vuelvo a la carga y quiero responderte a fondo en cada tema porque todo esto es muy interesante.

Hablemos primero de la deuda y de si se puede defender o no al sistema financiero internacional. Has mencionado los despilfarros de dinero en obras inútiles, el gasto en el ineficiente sistema de las comunidades autónomas, los altos sueldos y privilegios de muchos cargos públicos, a esto yo podría agregar el dinero que se ha entregado a los Bancos como consecuencia de su mala gestión que la cifra es enorme. Y aún así, sumando todo esto, no creo que llegase ni a una mínima parte de la deuda española, puede que me equivoque. Hay más culpables que los excesos de los estados nacionales.

Para empezar, el problema va mucho más allá de nuestras fronteras. Desde que se anula el patrón oro en Bretton Woods (1944) donde el dólar pasó a ser la moneda de referencia mundial, las deudas de los países han podido incrementarse sin límite, ya no dependían de las reservas de oro ni de nada que tuviese que ver con el mundo real, con la economía productiva. Esto es terrible, porque han sido muchos los países oprimidos por la deuda y no por medio de la guerra (aunque eso es algo que se lleva haciendo desde hace milenios, pero no de una manera institucionalizada y legalizada como hoy). Un ejemplo el otro día leí que a Alemania se le perdonó el 62% de sus deudas en la conferencia de Londres, eso permitió su crecimiento económico.

http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Londres_de_1953_sobre_la_deuda_alemana

Mientras que ahora Alemania está exigiendo deudas a otros países europeos como Grecia, que incluso debe pagar deuda resultante de la ayuda que recibió tras la segunda guerra mundial, ya que tuvo muchos daños por la invasión alemana.

Pero, ¿viene toda la deuda de excesos, del mal uso del dinero? ¿Solamente son culpables los políticos o los banqueros? Me parece que no, porque hay algo muy podrido en la manera en que funciona el sistema financiero en general. Está explicado en vídeos como este os lo recomiendo ver, para mí es el que mejor lo explica y creo en que es totalmente real (está en inglés) :

https://www.youtube.com/watch?v=xL4MiE7QCYw

Está mal el simple hecho de tener que devolver con intereses una serie de préstamos por parte de una Banca Central ¡QUE NO TIENE RESERVAS! Esto es tal cual en el caso de la Reserva Federal (FED) pero en el caso del BCE, se lo suponía alimentado por los diferentes estados europeos que deben pagar una cuota, ¿no? Es decir, los países dan dinero al BCE ¡para que éste se lo preste a cambio de un interés! Sigue siendo propio de retrasados mentales a quienes se estafa con un caramelo. Aunque ojo, el otro día leí una noticia de que ahora se permitiría al BCE emitir su propio papel moneda (billetes de euros) con lo cual ya es nada lo que lo diferencia de la FED en cuanto al origen de los préstamos y el fraude es exactamente igual.

Luego se añade a eso otra cosa que es verdadera y ocurre todos los días es más, al tener dinero en los bancos nosotros contribuimos. Y es que los bancos multiplican el dinero con la reserva fraccional. De todo el dinero que prestan los bancos (para lo que sea y a quien sea, a empresas, a personas, hipotecas etc) ellos solo tienen en reserva un bajo porcentaje, que se llama reserva fraccional. Tuve la ocasión de preguntarle a un empleado del Santander si eso es real y me lo confirmó. Aunque a él no le parecía fraudulento, lo más normal. Si todos fuésemos a sacar nuestro dinero (lo que ocurrió en Estados Unidos en 1929 x ejemplo) no podríamos, no existirían reservas. El 90% o más del dinero que utilizamos simplemente está inventado por los bancos, ¡Y NO HA SIDO EMITIDO POR EL BANCO CENTRAL! Es lo que se llama crédito o 'dinero fiat' (fiat money).

Conclusión si todo eso es real, no es verdad que la crisis sea culpa nuestra por malgastar y enviar dinero a paraísos fiscales etc. La verdadera culpa es que aceptamos la estructura financiera internacional fraudulenta, jerárquica, y que nos convierte en esclavos endeudados incluso aunque seamos los más honestos, aunque pagásemos más impuestos. Los impuestos empobrecen a la gente, y la corrupción y evasión es solo algo que se tiene que sumar al grueso de la deuda, pero muy pequeño en comparación. Este es el verdadero problema del que nunca hablan ni las televisiones, ni periódicos, y sobretodo, ningún partido político. Y es una de las razones por las cuales desconfío de Podemos entre muchas otras.

Uf, creo que habría que hacer un debate entero solo para hablar de economía.

Sistemas anárquicos que han funcionado, tienen que cumplir la condición de que la gente se mantiene a si misma en vez de depender de una estructura estatal. Esto ocurrió sin duda en las colectividades entre 1936 y 1938, se formaron unas 2.500 en toda España y fue la gente campesina alentada por la CNT y en parte la UGT (eran socialistas sinceros aquellos). Un caso parecido fue la revolución majnovista de Ucrania. [ http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_majnovista ] A lo largo de la historia yo pienso en los esclavos emancipados en la revolución de Espartaco contra Roma (se establecieron en el Vesubio y vivieron de forma anárquica) o los filibusteros del Caribe que luego tuvieron que retirarse a la famosa isla Tortuga, expulsados por los franceses si no recuerdo mal. A lo mejor otra ocasión fueron los que fundaron el país de Liberia al principio en África. Seguro que ha habido muchísimos más casos. Los neandertales vivían en anarquía.