Votación del Informe de Podemos Ciencia e I+D+i sobre pseudoterapias
Círculo Ciencia e I+D+i (Podemos)
Public
Seen by 197
De acuerdo a lo acordado en la asamblea del 25 de junio, ponemos a disposición de los simpatizantes del círculo de Ciencia e I+D+i el texto elaborado por un grupo de trabajo en relación de pseudoterapias tras las modificaciones realizadas al texto original editado por los simpatizantes más activos del círculo.
Este documento sienta la base para posteriores acciones que llevará a cabo el círculo con objeto de mejorar el sistema nacional de salud de nuestro país. Desde el círculo comprendemos que este tema en particular es controvertido para buena parte de la población. Siempre se ha demostrado una actuación responsable por parte de los simpatizantes del círculo de ciencia e I+D+i y deseamos que en esta ocasión se mantenga esa actitud.
No solo se pide un voto favorable o en contra de la redacción de este texto. Debido a la complejidad del tema tratado, y a la exquisita rigurosidad aplicada en la redacción de este documento, se deja la puerta abierta para cambios en la redacción, siempre y cuando estén DEBIDAMENTE JUSTIFICADOS. Somos receptivos a criticas que estén apoyadas en referencias (preferentemente de fuentes primarias publicadas en revistas científicas de alto impacto y con revisión interpares; o por informes contrastados de organismos oficiales o de otras instituciones de reconocido prestigio).
Deleted User Fri 7 Jul 2017 3:13PM
| 1 - Si | |
|
|
|
| 0 - No | |
|
|
|
| 0 - Abstengo | |
|
|
Creo que las pseudociencias deberían ser delito contra la sanidad pública
Héctor Caraballo Sat 8 Jul 2017 9:15PM
| 1 - Si | |
|
|
|
| 0 - No | |
|
|
|
| 0 - Abstengo | |
|
|
Excelente y muy bien argumentado informe. El progreso camina guiado por la ciencia.
Alberto Pardos Sun 9 Jul 2017 11:07AM
| 1 - No | |
|
|
|
| 0 - Si | |
|
|
|
| 0 - Abstengo | |
|
|
La metodología del proceso sin garantías. El informe sesgado, sin fuentes primarias, delimita mal los riesgos de T. no convencionales, y propone medidas en contra sin analizar cómo afectarían al RIESGO TOTAL de yatrogenia invalidando así el informe.
José María Manzanares Errazu Thu 6 Jul 2017 4:07PM
El progreso está en la razón y la ciencia, las pseudoterapias son atavismos conservadores, pseudorreligiosos y medievales que no tienen cabida en la izquierda, son un atraso que solo favorecen a los mercachifles capitalistas vendedores de humo.
José Trujillo Carmona Thu 6 Jul 2017 4:21PM
Ojalá fuese como dices. Pero muchas de las pseudoterapias son muy recientes. Parece que la necesidad de creer y la dificultad en comprender de mucho individuos de nuestra especie son campo abonado para que otros se comporten de forma rapaz sobre los primeros. Yo me temo que no es medieval, sino que será una lucha permanente entre la cooperación altruista y la picaresca egoísta, intrínsecos ambos al desarrollo evolutivo de nuestra especie.
Enrique Velasco Díaz Thu 6 Jul 2017 5:06PM
Un paso en la buena dirección. Muy, muy bien.
Bruno Güemes Delgado Thu 6 Jul 2017 5:43PM
Está bien, quizá más datos científicos, pero bien. yo abogo por una "cientificación" de la política, por una tecnificación y toma de medidas de forma responsable, estudiada y contrastada... que ya está bien de magufadas y falsedades en el poder. Más científicos en el poder y menos abogados. Y sobre todo, más responsabildiad porque a veces queremos quedar bien con todos para rascar votos y al final metemos la pata haciendo de laizquierda un saco que vale para todo sin necesidad de estudio o prueba. Gracias por el trabajo, de veradad... bravo
Leto Atreides Thu 6 Jul 2017 6:04PM
El problema es que hay pocos datos sobre pseudociencias. Yo llevo tiempo intentando empaparme de estudios al respecto y excepto datos de uso y unos pocos artículos hay muy poca información sobre el daño de estas terapias. Si tú tienes alguna fuente al respecto te agradecería que nos lo hicieras llegar. Gracias.
Bruno Güemes Delgado Thu 6 Jul 2017 7:17PM
Depende de cuántos artículos quieras, 1, 2, 3 o 500?
http://journals.lww.com/clinicalpain/Abstract/1998/09000/Homeopathic_Arnica_30x_Is_Ineffective_for_Muscle.9.aspx
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S109037980500108X
http://thorax.bmj.com/content/58/4/317.short
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-2125.2003.01900.x/full
http://annals.org/aim/article/716100/critical-overview-homeopathy
https://pdfs.semanticscholar.org/bc24/ee6278ba75a4f63039e2dcb802d9fd7af295.pdf
Ernst E (2008) Healing, hype or harm? A critical analysis of complementary or alternative medicine (Societas Imprint Academics, Exeter).
Goldacre B A tonic for sceptics. http://www.guardian.co.uk/science/2005/aug/29/badscience.health (accessed 4 Mar 2009).
↵Goldacre B (2008) Bad science (Fourth Estate Ltd, London).
Mills S, Budd S (2000) Professional organisation of complementary and alternative medicine in the United Kingdom 2000. A second report to the Department of Health (Centre for Complementary Health Studies, University of Exeter, Exeter).
Bartecchi CE (2004) ‘Alternative’ medicine's free ride. Scientific Review of Alternative Medicine
https://www.theguardian.com/science/2005/aug/29/badscience.health
Steinsbekk A, Launso L (2005) Empowering the cancer patient or controlling the tumor? A qualitative study of how cancer patients experience consultations with complementary and alternative medicine practitioners and physicians, respectively. Integr Cancer Ther
Singh S, Ernst E (2008) Trick or treatment? Alternative medicine on trial (Bentham, London).
Ernst E (2002) ‘Flower remedies’: a systematic review of the clinical evidence. Wien Klin Wochenschr
Smallwood C (2005) The role of complementary and alternative medicine in the NHS. An investigation into the potential contribution of mainstream complementary therapies to healthcare in the UK (Freshminds, London).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15865487
https://eprints.soas.ac.uk/573/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11474820
https://journal.cpha.ca/index.php/cjph/article/viewFile/952/952
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1353611701905256
Círculo Ciencia e I+D+i (Podemos) · Thu 6 Jul 2017 3:04PM
Hace unos días recibimos un documento con correcciones al borrador que se presento en la asamblea del 25 de junio de 2017. Tal documento cambiaba por completo el sentido del documento realizado por el grupo de trabajo. Tras un examen de los compañeros de Podemos Ciencia e I+D+i rechazamos las modificaciones propuestas y justificamos las razones de nuestra respuesta. Adjuntamos ambos documentos.