Loomio

施行可能性

谷 谷忠澄 Public Seen by 111

財務面:台電知見置新廠址之基金是公報上之總和還是部分基金應有明確規範以及要點兼查機構基智因一併明訂如是全部基金但工時已工法相關計畫目前尚未實體書面說明財物之計畫規劃
執行(土地以及開發許可)::多數之線事行政區內之用地規劃皆已存在如需變更或試射力新廠址需地區公投但不能保證其結果以及用地變更是否能通過之行政疑義都不能確保執行層面不確定性過高
技術(引進或授權):
核廢料處理之技術引進請問代價因明確提出執行計畫(顧問之服務是否不包含技術授權以及引進是否有此權限以及效益因明確證明如有且出具證明)相關技術是否能在其他國使用目前尚不確定施行層面疑義過多請作說明以及出具證明

江

江宜訓 Wed 14 Jan 2015 5:28AM

台電建廠不是用基金,是跟銀行代款來的
核廢料再處理需要IAEA同意,如果不理,會遭以制裁
http://www.areva.com/EN/global-offer-422/competitive-environmentallyfriendly-recycling.html
核廢料再處理於法國再已行之有年

谷

谷忠澄 Wed 14 Jan 2015 5:37AM

上述之事項小弟都知道但是先前所提及適用地取得以及相關配套為何?
以及權責主管機關審核?行政層面以及台電之累積虧損與公告之財務現況所產生之執行層面皆有疑義因此說明
法國之技術如何引進或使用仍未見諸於相關計畫

TW

Tzu-Chieh Wei Wed 14 Jan 2015 6:06AM

法國的技術.. 暫時不可能引進台灣,因為裡面包含了一點點核武技術,世界主要國家暫時不會准台灣擁有此技術

只能靠台灣把用過的乏燃料運去法國,它們處理完再運回來...

谷

谷忠澄 Wed 14 Jan 2015 6:12AM

運輸成本過高之事項一直不能處理
等於宣告該方案無法施行

ML

Max Liu Wed 14 Jan 2015 6:42AM

運輸成本再高,並沒有高過「再處理」的費用,多方衡量後如果仍有經濟效益,便會送往法國再處理,但未來會不會送,有很多因素考量,並非僅有一項「運輸成本」。

ML

Max Liu Wed 14 Jan 2015 8:29AM

核電風險:
1.輻射有致癌風險
2.地震、海嘯、天災導致核電廠失靈,輻射物質外洩
3.核廢無法處理

4.無法相信台電所執行的核廢料場址

針對1:健保局有大量全國人民看病資料,只要統計一下,即可以知道石門、萬里、恆春、貢寮等核電廠所在的區域居民,罹癌風險有沒有偏高,這是顯見的事實。
針對2:我國核電廠都蓋在岩盤上,且台灣的地質結構不容易發生大海嘯。我們都知道海溝斷層發生錯動是造成海嘯主要原因,斷層長度越長地震規模就越大。日本斷層位置與海岸線平行,所以海嘯直接衝擊海岸,造成嚴重傷害,如日本 311 大地震的東北外海斷層錯動長度達 500 公里,產生規模 9 的超級強震;又因福島電廠附近海岸線與斷層平行,所以海嘯造成的災情嚴重。 台灣陸上與附近海域斷層最長約 100 餘公里,所引發地震規模有限。且台灣外海斷層與東、北海岸不平行;馬尼拉海溝只有北端與台灣南端海岸小部分平行,所以台灣核電廠不容易遭受大海嘯侵襲。
針對3:核廢能不能解決是信心跟政治問題,台灣的核廢跟全世界一樣,沒有特別厲害,當芬蘭、瑞典要把核廢深層掩埋時候,台灣當然也可以,但政治力量的運作,讓這問題一延再延,未來就算核電廠不運轉了,這問題還是得面對;醫院使用放射性治療(如照X光片、核醫藥物)、核能研究等,都還是會產生低放射性的廢棄物,我們無法跟「核能應用」脫離關係的。
4.由台電尋找放射性廢棄物的場址並不妥當,用過核燃料應是國家主導的議題,如果確定要深層掩埋,就應該由國家地質中心協同核能主管機關共同尋找合適場址,這麼大的問題,僅由「一家公司」主導,很難讓人信服。

最後,「反對」不能解決問題,「智慧」才可。

S

Susan Thu 15 Jan 2015 5:26AM

有關高階核廢料處理,不考慮政治干擾:國際間已見高階核廢料處置國家,如芬蘭核廢料管理處置公司(Posiva)便已經獲得政府及國會的核准,在 Olkiluoto 地區建造用過核子燃料最終處置場,預計2022 年開始營運。另外瑞典在 2009 年經全民公投,選定 Forsmark 為過核子燃料最終處置場,預計在 2015 年興建處置場,2025年開始營運。

台灣核廢料跟全世界的核廢料一樣,深層貯置還是未來比較可行的方法。經濟合作開發組織(OECD)在1991年也發表報告,指出高階廢料處置及安全分析技術均已具備,高階核廢料採深層地質處置是技術可行的,並非無解。

Posiva網站:http://www.posiva.fi/en/final_disposal/general_time_schedule_for_final_disposal

洪

洪瑋嶸 Thu 15 Jan 2015 5:57AM

其實核廢料儲存的技術問題,相對來說還算是風險比較小的問題。真的難解決的在於,高階核廢料要埋在地底1-10萬年,如何確保這段期間資訊能代代往下傳承,都不會有人去干擾他。根據歷史,數百年就有大戰,數千年文字很難相通了,如何確保數千年後的考古學家不會去開挖到這些高階核廢料,這才是令人擔心的問題

ML

Max Liu Thu 15 Jan 2015 6:07AM

在西非的加彭共和國裡,奧克魯天然反應器可佐證地質處置安全性。1972 年法國專家在加彭共和國奧克魯(Oklo)鈾礦區,發現一個天然核反應爐遺跡,曾持續進行約 200萬年的核分裂反應,估計產生 5.4 噸分裂產物及 1.5 噸鈽和其它超鈾元素。

調查發現,放射性核種在 20 億年間遷移總距離不超過 3 公尺,足以證明深地層處置可有效阻滯核種的移動。

考慮放射性廢棄物管理的世代正義問題時,不應刻意忽略「二氧化碳排放所造成長期氣候變遷」的世代正義問題。後者對於世代正義的挑戰影響甚至更為明顯。因為以目前的科技還沒有辦法扭轉二氧化碳排放對全球環境的影響,更是無法逆轉的,但貯存及處置放射性廢棄物,在技術上已有國家採行。

洪

洪瑋嶸 Thu 15 Jan 2015 6:17AM

對阿 ,我也知道有些特殊地層可以有效阻滯核種移動,只是怕後代子孫因年代已久,不明所以,到處開挖,結果我們埋進去,他們挖出來....結果環境就大浩劫了

Load More