AUCUNE LIMITE DE TEMPS DE VOTE AUCUNE PRESSION

@T00rk: tu dis qu'il te semble inconcevable qu'on organise un truc si ça doit changer du jour au lendemain. C'est une angoisse...
Car en effet, dans la vie, tout peut changer du jour au lendemain, et ceux qui ne peuvent s'y adapter à ce moment la périssent parfois (hélas). Le quotidien bien huilé à tendance à te faire croire le contraire... regarde Charlie... pour eux, tou allait bien et un beau matin, deux abrutis sont venus pour les éliminer, tout à basculer du jour au lendemain. Il me semble difficile de se conforter dans le fait de croire qu'il faille faire un truc qui soit immuable.
Dans mon métier, on n'a de cesse de faire et refaire, car la mer emporte tout et use... il y a énormément d'imprévus et on fait des plans, on mesure sur le terrain, on se prépare et quand le top go arrive, la situation peut vite évoluer... on se soumet uniquement à la réalité et on s'adapte, on fini par faire quelque chose, que l'on refera différement s'il le faut. Mais oui... c'est pas "confortable", je te l'accorde. Dans mon idée, le principe de confort n'est pas pris en compte.

@Jerome Si l'outil bidule n'est pas accepté... ben, il n'est pas accepté. La limite de temps fonctionne à la fois pour "est accepté" et "n'est pas accepté".
Et en effet, la ruche travaille à un projet bidule V2 qui est mieux et qui a plus de chance d'être accepté.
La limite de temps permet une décision, pas forcément une décision positive, pas forcément une décision négative mais une décision à un instant T.

Une décision ou une position, c'est le même processus.
L'important, c'est que la décision/position/élection puisse être remise en cause par la suite dans une optique de correction ou d'amélioration.
C'est justement la force de la démocratie par rapport aux modèles figés.

Il faut prendre des décisions, ce n'est pas un problème.

@lachouette oui, tu as tout à fait raison, et j'ai bien compris cela.
Le seul point sur lequel je ne suis pas convaincu, je pense que tu l'as compris (mais je ne le perçois pas dans ta réponse), c'est que je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire qu'il faille une décision qui soit définie par un critère de temps (sauf cas exceptionnels).
Je pense que c'est en grande partie ce qui fait le différence dans notre façon de penser sur ce point. Es tu d'accord sur cette observation ? Je ne demande qu'une chose, c'est d'avoir des élements convaincant qui puisse me démontrer que la limite du temps est nécessaire.
Je pense aussi cela parce que dans ma vie, je me suis souvent rendu compte que du moment que le temps est un critère imposé (que ce soit un choix ou une situation d'urgence réelle), cela altérait la qualité de la décision, surtout en terme de démocratie. Je pense que c'est discutable, en faveur ou en défaveur, puisque nous avons pour le moment tous des arguments logiques défendables. Le "bras de fer", il me semble, ne doit pas se faire sous une pression autre que la réflexion et le choix démocratique direct de la majorité.
Regardes: j'ai posté une proposition sur le fait de "ne créer qu'un outils de démocratie direct et ne faire que ça"... j'ai fait une erreur parce que je n'ai pas su à ce moment la publier sur un an... bien que une écrasante majorité de votant soient pour, de par cette erreur, il y a 83% qui ne se sont pas exprimés (il ne m'est pas permis de dire si ils ont lu ou pas, s'ils ont décidé ou pas de prendre position), donc si j'estimais vcela valable, je flouerait potentiellement 83% des inscrits... ce qui serait anti-démocratique. Je me soumet moi même à cette limite qu'est le temps nécessaire à une décision de qualité en terme de démocratie.

comment as tu fait pour en arriver à ces conclusions: " genre entre 3 jours et 5 jours, comme ça laisse le temps à toutes et tous sans pression" ?
Parce que dans les faits actés sur ce blog, tu n'as qu'a le constater par toi même, ancune proposition ne s'est vue voté par tout le monde (aucune sans exception). Pourtant il y a 4 choix (pas deux, 4).
Il ne peut y avoir de doute sur le fait que plus de 50% des gens inscrits n'ont pas eu le temps de tout lire, de réfléchir à tout et de s'exprimer.
Pourquoi le nier en dépit des faits chiffrés ? A quoi servirait il une expérience si on n'en voit pas les conséquence et qu'on en retire rien ?
Tu aurais dit: une limite mais plus longue... (moi je m'y oppose) ça serait défendable et c'est une vision des chose qui se respecte comme n'importe laquelle, mais là, tu nie des faits, ce qui est évidemment très différent.
J'espère que le fait de le souligné ne sera pas perçu comme agressif ou une forme d'énervement ou autre... c'est juste un constat simple et en toute sympathie.
Merci.

@jérome (ce sera ma dernière réponse sur ce sujet)
Le cadre de réflexion que tu proposes n'existe pas. Les systèmes politiques sont soumis à des pressions extérieures.
Pour éviter un mal, une prise de décision non démocratique car trop hâtive, tu proposes un autre mal, la non prise de décision démocratique. Or si le choix n'est pas fait démocratiquement, il se fera tout de même, en dehors. Ce seront les spécialistes qui s'en chargeront (technicien informatiques, économiques, fonctionnaires, maires du palais...). Je crois que la politique a horreur du vide.
Par ailleurs, la situation n'est pas forcément une page blanche où tout est à faire. Il existe des situations hérités, si la décision n'est pas faite alors la situation précédente perdure. La non décision entraîne un choix par défaut. Machin reste à son poste, l'outil obsolète reste en place, le système se détériore.

@lachouette oui, il n'existe pas encore et je comprend que cela fasse peur, comme de manière générale tout ce qui est inconnu.
Et oui, la nature a horreur du vide c'est une réalité absolue et universelle, ça peut aussi défendre le fait que la peur fige/freine les situations... car ce n'est pas possible que absolument rien ne bouge. Quand aux situations hérités, tu fais bien d'en parler... effectivement, il y a trop de "biens nés" et il serait temps que les choses évoluent en faveur de la majorité qui elle, n'a pas hérité de grand chose. Certains parlent de "reboot" (reboot sur un même opérateur système en effet... je commence à m'en rendre compte)... tu vois dans ma vision des choses une page blanche (ce n'est pourtant pas le cas).
Alors peut être que la majorité des gens ne sont pas apte à une démocratie directe (ça c'est une possibilité qui est en ta faveur dans ton raisonnement... puisque c'est ce que cela insinue). En fait, on ne naît pas instruit, on le devient.
Mais bien souvent, tu observeras que la peur du nouveau est ce qui immobilise toute forme d'innovation et qui profite en fait qu'à ceux qui ont déjà la meilleur place.
Ensuite ici, j'aurais aimé qu'on débatte comme tu le fais, comme T00rk le fait, comme Benois le fait et mette à rude épreuve les idées pour en tirer quelque chose de constructif (au moins le fait de voir ce qui tient la route vraiment). Je déplore que certains lancent des trucs, aient un double discours, et, très vite à cours d'argument ou ne supportant pas qu'on réfute les leurs, s'attaquent à la personne et plus aux idées.
Ainsi et de cette façon, il fini par y avoir une sorte de pression ou s'exprimer devient tendu, ou les gens s'offusquent, mais ne débattent pas d'idées.
J'ai tenu compte de commentaires pour argumenté, et posé des questions en retour pour confronté l'idée un peu plus que juste lâcher des trucs dans le vent... je n'ai jamais eu aucune réponse et il semblerait que c'est usant et fatiguant de débattre pour certains. Hélas, je le regrette.