Loomio
Tue 13 May 2014 10:27AM

Présentation de la liste sur le site

AW Archi Wanamey Public Seen by 19

proposition de texte retravaillé qui permet de personnaliser ET d'insister sur l'important dans notre projet.

Petit préambule pour mieux comprendre :
Dans le texte qui suit, tout comme sur ce site ou dans ce mouvement de manière générale, lorsque nous parlons de Nous, nous parlons de Vous. Et si par moment nous parlons de Vous, c'est aussi de Nous dont nous parlons !
Nous sommes, vous êtes, des citoyens ni plus ni moins, il n'y a ici pas de chef, pas d'exécutant. Chacun participe selon son temps, ses envies, ses convictions.
Que sommes-nous ?
Un mouvement, un groupe, un collectif, une idée ?
Commençons par ce que nous ne sommes pas : nous ne sommes pas un parti politique, et ça va déjà mieux en le disant !
Pour le reste nous ne sommes que ce que nous (et donc vous), en ferons.
Qui sommes-nous ?
Des citoyens de tous horizons, de sensibilité et d'expériences différentes, d'avis divergents.
Nous sommes retraités, professeur de lettre, chanteuse, médecin, informaticien, employée communale des espaces verts, collaborateur en pharmacie, ethnologue, ancien-militaire, (j'ai essayé de me souvenir ce que chacun fait, mais c'est juste à titre d'exemple, chacun met ce qu'il veut, ce peut être aussi : maman, grand père, chanteur sous la douche...)
Nous aimons (chacun met 1 chose qu'il aime) , et n'aimons pas (chacun met 1 chose qu'il n'aime pas)
Certains sont des militants avertis d'autres ne se sont jamais engagé dans aucun mouvement auparavant.
Mais au delà de tout ce qui constitue nos individualités, nous nous sentons tous concernés par l'absence de fonctionnement démocratique du système actuel (que ce soit au niveau local, national ou bien sûr européen). C'est notre seul point commun évident, mais c'est le seul nécessaire pour participer à la construction d'une Démocratie Réelle. C'est pourquoi nous ne proposons pas d'autre programme que celui de la démocratie directe.
D'où venons-nous ?
Sommes-nous des indignés ? Sommes-nous des extrémistes ? Serons-nous récupérés à notre insu ? Toutes ces questions nous les posons ici, car les médias ne cessent de les évoquer, sans écouter la réponse... faite au paragraphe précédent. Nous répétons donc : nous sommes des citoyens concernés, et il y a autant de réponses à la question "d'où venez-vous?" que de participants à cette action (vous y compris ! )
Que faisons nous ?
Notre seul but et notre engagement principal est de transmettre au Parlement l'avis de la majorité des citoyens concernant les projets de lois européennes!
Nous ne proposons pas une solution "clef en main", et notre action est sans doute critiquable sur différents aspects. Nous sommes des amateurs, nous le revendiquons et l'assumons. Nous apprenons en marchant, un pas après l'autre, mais notre motivation et notre conviction sont beaucoup plus fortes que celles engendrées par le désir du pouvoir ou de l'argent.
Venez contribuer à cette initiative citoyenne ! Contactez nous par mail : [email protected] ou sur la page facebook démocratie réelle ouest.

A

Alice Tue 13 May 2014 1:32PM

J'aime: les grosses vagues
Je n'aime pas: la langue de bœuf (et la langue de bois!)

W

Wilemo Tue 13 May 2014 4:56PM

Je vote pour, même si j'avoue une petite réticence sur le texte concernant l'aspect critiquable.
Je serais le premier à trouver des aspects critiquables, c'est à dire modifiables, mais je suis pas certain que de le dire sans proposer explicitement, dans la même phrase, de venir critiquer avec nous, soit très crédible. Parce que l'idée (en tout cas je l'imagine comme ça), c'est de dire : "c'est critiquable... venez critiquez avec nous !"

Voilà, c'était ma petite critique ! :)

W

Wilemo Tue 13 May 2014 5:09PM

D'un point de vue théorique, ce qui me gêne beaucoup plus, c'est le fait que ce changement de texte entraine la suppression des textes individuels sous la liste (si j'ai bien compris).
Non pas que cette solution soit plus mauvaise ou meilleure, de cela je ne saurais en juger -et ça ne me parait pas important -.
Mais une proposition a été faîte, qui a été votée et approuvée, qui disait : "si on le fait, c'est tout le monde". Or tout le monde ne le fait pas, et du coup, ça sera personne.
Bien sûr, le sujet est dérisoire, mais le processus démocratique implique que les candidats se soumettent à ce qu'on leur demande.
Imaginons 2 sec que nous avons un député qui, personnellement est anti-capitaliste, et que les électeurs lui demandent de voter une loi qui, en substance, est ultra-libérale (je fais exprès dans la caricature) Ben... ça risque de le faire grave chier... mais c'est ainsi que les gens ont voté.

W

Wilemo Tue 13 May 2014 5:17PM

Un mandat impératif... ça dit bien ce que ça veut dire...
C'est Impératif ! ;)
Mon commentaire se veut rester léger, mais je pense que la question vaut le détour.

RB

Remi Boury Tue 13 May 2014 9:19PM

Plutot pour, j aime la nature et je n aime pas l hypocrisie

C

Coralie Wed 14 May 2014 7:22AM

j'ai rajouté l'ad mail car hier soir à la conférence sur l'Europe à La Rochelle quelqu'un m'a dit impossible de trouver votre mail sur le site, pour une rencontre des liste le 22 mai sur LR...à suivre. c'est qui l'ethnologue (c'est moi?, études oui, en pratique non)..
ou on avait voté mais effectivement je préfère une présentation plus globale avec 1 j'aime et 1 j'aime pas

W

Wilemo Thu 15 May 2014 7:47AM

Mon propos n'est pas de dire que c'est bien ou pas. (Moi, personnellement, je préférerais une police de caractère en rose bonbon avec des petites fleurs partout. Et je pourrais justifier en disant que c'est original, attractif et que ça va faire venir pleins de gens.)
Je dis seulement que ce n'est pas le sens du vote initial, et que là, la situation fait qu'on s'adapte à ceux qui n'ont pas joué le jeu.
Le vote n'est pas une façon d'obtenir un consentement de tous. C'est une façon de départager. Et derrière, y'a nécessairement l'idée de coercition du petit nombre par le grand nombre, sur la base d'un nombre objectivé. Ici, on considère que ce nombre doit être le plus grand possible, et légitime s'il est supérieur à 50% des votants.
(Pour l'instant, je passe sur les détails de la représentativité, puisque la participation est faible et qu'il faut bien avancer, mais le sujet sera aussi à aborder, puisque nos votes ne sont sans doute pas représentatifs.)
Imaginons que je suis un fervent partisan des petites fleurs rose bonbon, que je le propose au vote, et que ça soit majoritaire. Si celui qui doit faire la présentation rose bonbon considère ça nul, et ne le fait pas... que dois je en penser ? Eh bien j'en pense que celui qui a le pouvoir de le faire se fout de l'avis majoritaire au nom d'une logique qui lui est propre (et qui peut être objectivement meilleure que la décision majoritaire)... et j'appelle ça : oligarchie :-/
Le vote ne préjuge pas de la pertinence des propositions (la question de la compétence à juger est encore un autre problème), mais de leur légitimité à être appliquées et à soumettre ceux qui doivent les appliquer.

En tout cas merci de ta réponse, mais je suis un peu déçu du peu d'intérêt que suscite ma remarque.
Mais bon... je suis là pour faire avancer l'idée générale de la démocratie, pas pour convaincre tout le monde de ma Vérité :-)

AW

Archi Wanamey Mon 19 May 2014 9:16AM

Je suis d'accord avec toi Vincent, on ne parle souvent pas de la même chose alors qu'on utilise les mêmes mots... C'est tout un travail (cf Franck LE PAGE, de la scop LE pavé) . Tu voudrais que l'on mette ça sur le site ?
Parce que dans l'absolu c'est une super idée, mais pour l'échéance 7 jours, à mon avis c'est mort... Pour la suite par contre, je pense que c'est effectivement indispensable à faire.

W

Wilemo Mon 19 May 2014 10:10AM

La proposition a été annulée ? Je n'arrive pas à trouver un lien.